Estinzione del giudizio: chi paga le spese legali?

La Corte di Cassazione affronta un caso di estinzione del giudizio in una controversia condominiale. I ricorrenti avevano chiesto di chiudere il procedimento, ma i controricorrenti si sono opposti per ottenere il rimborso delle spese legali. La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ma ha condannato i ricorrenti a pagare integralmente le spese processuali, chiarendo che la rinuncia all’impugnazione comporta l’obbligo di rimborsare i costi sostenuti dalla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso ed Estinzione del Giudizio: Il Caso

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle possibili conclusioni di un procedimento legale. Tuttavia, quando una parte decide di rinunciare al proprio ricorso, specialmente in Cassazione, le conseguenze non sono sempre scontate, soprattutto per quanto riguarda le spese legali. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale: rinunciare all’azione non significa automaticamente evitare la condanna al pagamento dei costi processuali sostenuti dalle controparti. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio la dinamica processuale.

La Vicenda: Dalla Disputa sul Sottotetto alla Cassazione

La controversia ha origine in un condominio, dove alcuni proprietari avevano citato in giudizio altri due condomini. L’oggetto del contendere era la natura di un vano sottotetto, che i primi ritenevano di proprietà comune, mentre i secondi lo avevano di fatto annesso al loro appartamento, installando una porta e progettando la trasformazione di una parte del tetto in un terrazzo a uso esclusivo.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione ai primi condomini, accertando la natura comune del sottotetto e ordinando la rimozione della porta. Avevano inoltre negato il diritto dei convenuti a realizzare un terrazzo privato, in quanto lesivo dei diritti degli altri proprietari.

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i condomini soccombenti hanno tentato una mossa processuale inaspettata: hanno presentato un’istanza per dichiarare l’estinzione del giudizio.

L’Istanza di Estinzione e l’Opposizione dei Controricorrenti

I ricorrenti, basandosi su circostanze sopravvenute (una sentenza del Consiglio di Stato su un permesso a costruire, da loro erroneamente ritenuta decisiva), hanno chiesto alla Corte di chiudere il procedimento. La loro speranza era quella di porre fine alla causa senza una pronuncia definitiva sul merito del loro ricorso.

Tuttavia, le altre parti, i controricorrenti, si sono fermamente opposte. La loro opposizione non mirava a proseguire la discussione legale nel merito, quanto piuttosto a ottenere una decisione formale sulle spese processuali. Essi sostenevano che, avendo dovuto difendersi fino all’ultimo grado di giudizio, avevano diritto al rimborso dei costi legali sostenuti, e l’accettazione della rinuncia senza una statuizione sulle spese li avrebbe privati di tale diritto.

Le Motivazioni della Corte: l’Estinzione del Giudizio non esclude la condanna alle spese

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di estinzione del giudizio, ma ha dato pienamente ragione ai controricorrenti sulla questione delle spese. Il ragionamento della Corte si basa su un principio chiaro sancito dal codice di procedura civile (artt. 390 e 391 c.p.c.).

La rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che determina, di per sé, l’estinzione del processo. Tuttavia, se le altre parti non vi aderiscono, la Corte deve comunque pronunciarsi sulle spese. La legge stabilisce che la parte rinunciante è tenuta a rimborsare le spese alle altre parti, salvo diverso accordo. In questo caso, non solo non c’era un accordo, ma vi era una esplicita opposizione all’estinzione senza una regolamentazione dei costi.

La Corte ha ritenuto irrilevanti le motivazioni che avevano spinto i ricorrenti a rinunciare. Ciò che conta è il dato oggettivo: la rinuncia ha posto fine al giudizio, ma ha anche dato causa alle spese sostenute dalle controparti per difendersi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati in solido a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore di tutti i controricorrenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la gestione delle spese processuali è un elemento cruciale che non può essere ignorato. La decisione di rinunciare a un’impugnazione deve essere ponderata attentamente, considerando che, in assenza di un accordo con le controparti, la condanna alle spese è una conseguenza quasi certa. La parte che rinuncia è considerata, ai fini delle spese, come la parte soccombente. Per le parti che si difendono, invece, è essenziale non accettare passivamente una richiesta di estinzione, ma opporsi per garantire che il loro diritto al rimborso delle spese legali venga formalmente riconosciuto dal giudice.

Se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione, il giudizio si estingue automaticamente?
Sì, la rinuncia provoca l’estinzione del giudizio, ma la Corte deve comunque pronunciarsi sulla regolamentazione delle spese processuali, specialmente se le altre parti non accettano la rinuncia incondizionatamente.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia?
La parte che rinuncia al ricorso è tenuta, per legge, a pagare le spese legali sostenute dalle controparti, a meno che non vi sia un diverso accordo tra le parti. La rinuncia equivale, ai fini delle spese, a una soccombenza.

Perché i controricorrenti si sono opposti all’estinzione in questo caso?
Si sono opposti non per continuare la causa nel merito, ma per assicurarsi che la Corte emettesse una decisione formale che condannasse i ricorrenti al pagamento delle spese legali da loro sostenute per difendersi nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17280 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 797/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

nonchè contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, PASQUERAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n.2067/2019 depositata il 9.5.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la sentenza n. 5081/2017, il Tribunale di Milano accoglieva le domande dei condomini COGNOME NOME e NOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, accertando, nel contraddittorio dei condomini COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Alessandro, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che il vano sottotetto posto al sesto piano dell’edificio condominiale sito in Milano, INDIRIZZO era di proprietà comune dei condomini, e condannando i convenuti NOME e COGNOME NOME a rimuovere una porta in legno collocata in corrispondenza del passaggio fra il corridoio
del sottotetto e la porzione di sottotetto insistente sopra l’appartamento di loro proprietà, ed accertando inoltre il difetto della titolarità del diritto dei predetti convenuti a sostituire le falde del tetto dell’edificio oggetto di causa con terrazzi destinati al loro uso esclusivo.

Avverso questa sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello, al quale resistevano gli originari attori.

Con la sentenza n. 2067/2019 del 3.4/9.5.2019, la Corte d’Appello di Milano respingeva l’appello e condannava gli appellanti al pagamento delle spese di lite in favore degli originari attori.

Avverso questa sentenza, COGNOME NOME e NOME hanno proposto ricorso a questa Corte, affidandosi ad un solo motivo. COGNOME NOME e NOME NOME da COGNOME NOME hanno resistito con controricorso, e lo stesso ha fatto con separato controricorso COGNOME NOME.

Con istanza del 13.7.2022, depositata il 18/19.7.2022, i ricorrenti hanno chiesto di pronunciare l’estinzione del pendente procedimento di cassazione, stante il sopravvenire di circostanze che a loro avviso avrebbero precluso l’utile trattazione e/o prosecuzione, ed il 23.8.2022 il Presidente della seconda sezione ha dichiarato il non luogo a provvedere sull’istanza perché non risultava notificata, come all’epoca richiesto dalla sentenza n. 19980/2014 delle sezioni unite di questa Corte.
Con memoria del 19.7.2022 i controricorrenti COGNOME NOME COGNOME da COGNOME NOME e COGNOME NOME avendo ricevuto la notifica di quell’istanza il 13.7.2022, hanno ritenuto di non potervi aderire, essendo essa basata sull’erroneo presupposto che la sentenza del Consiglio di Stato n.3951/2021 sopravvenuta e passata in giudicato, che aveva riformato la sentenza del TAR Lombardia che aveva annullato il permesso di costruire relativo alla riqualificazione del sottotetto del Condominio di Milano, INDIRIZZO con creazione di un collegamento
tra il sottotetto e l’unità immobiliare sottostante dei ricorrenti e con la creazione, al posto delle falde del tetto, di un terrazzo a tasca, dai predetti voluta, avesse anche deciso, con efficacia vincolante, in ordine alla proprietà condominiale del sottotetto ed all’assenso prestato dai condomini a quell’intervento lesivo dei loro diritti, rientranti invece nella giurisdizione del giudice ordinario, che aveva deciso in secondo grado in senso sfavorevole ai ricorrenti.

Nell’imminenza della camera di consiglio del 10.6.2025, sia i sopra indicati controricorrenti, che COGNOME hanno depositato memorie ex art. 380bis .1 c.p.c., e quest’ultima, avendo ricevuto a sua volta la notifica dell’istanza di estinzione dei ricorrenti, ha dichiarato di non aderirvi per le stesse ragioni addotte dagli altri controricorrenti.

Con un unico motivo, articolato in riferimento al n. 3) dell’art. 360, primo comma c.p.c., i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 1137 cod. civ., in quanto la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto che le delibere assembleari del 3 luglio e 7 novembre 2012 fossero annullabili perché relative ad argomenti non posti all’ordine del giorno, trattati tra le varie ed eventuali senza una preventiva informazione dei condomini sul progetto dei ricorrenti, in difetto di una specifica e tempestiva impugnazione di quelle delibere, che erano state ritenute inidonee a consentire la realizzazione di un terrazzo a livello, per mancanza di un consenso espresso da parte dei condomini.
Ritiene la Corte, che essendo stata notificata l’istanza di estinzione dei ricorrenti a tutti i controricorrenti, che non vi hanno però aderito per la regolamentazione delle spese processuali, e risultando irrilevanti le ragioni che hanno indotto i ricorrenti a rinunciare al ricorso, il giudizio di legittimità debba essere dichiarato estinto ex artt. 390 e 391 c.p.c., con condanna in solido dei ricorrenti, in base al secondo comma di tale ultimo articolo, al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di
legittimità dai medesimi sostenute, alle quali i ricorrenti hanno dato causa, e con conseguente passaggio in giudicato della sentenza impugnata.

L’esito del giudizio preclude l’applicabilità dell’art. 13 comma 1quater D.P.R. n.115/2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME da COGNOME NOME in € 200,00 per spese ed € 3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, ed in favore di NOME in € 200,00 per spese ed € 3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.