Rimborso costi estinzione anticipata finanziamento

Un consumatore ha richiesto il rimborso parziale dei costi di un finanziamento dopo averlo estinto in anticipo. Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda, condannando l’istituto finanziario a restituire una quota di tutti i costi sostenuti, inclusi quelli iniziali e non ricorrenti. La decisione si fonda sul principio europeo, recepito dalla Cassazione, secondo cui l’estinzione anticipata finanziamento dà diritto a una riduzione del ‘costo totale del credito’, senza esclusioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2024 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Estinzione Anticipata Finanziamento: Come Ottenere il Rimborso di Tutti i Costi

L’estinzione anticipata finanziamento è una facoltà importante per ogni consumatore, ma spesso genera dubbi su quali somme sia possibile recuperare. Una recente sentenza del Tribunale di Roma chiarisce un punto fondamentale: in caso di chiusura anticipata del prestito, il consumatore ha diritto al rimborso di una quota di tutti i costi sostenuti, non solo degli interessi. Questa decisione rafforza la tutela del consumatore, allineandosi ai principi consolidati della giurisprudenza europea e nazionale.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso Totale

Un consumatore, dopo aver stipulato un contratto di finanziamento, decideva di estinguerlo prima della scadenza naturale. Successivamente, citava in giudizio l’istituto finanziario per ottenere la restituzione di una parte dei costi accessori al finanziamento, quantificata in € 822,01. La richiesta si basava sul presupposto che, con l’estinzione anticipata, anche i costi non strettamente legati alla durata del rapporto (come commissioni e spese iniziali) dovessero essere rimborsati in proporzione al periodo di contratto non goduto.

L’istituto di credito si costituiva in giudizio sostenendo, al contrario, che nessuna somma fosse dovuta oltre a quanto già eventualmente restituito, in quanto i costi richiesti non erano legati alla durata del finanziamento.

La Decisione del Tribunale: Piena Accoglienza della Domanda

Il Tribunale di Roma ha accolto integralmente la domanda del consumatore. Ha condannato l’istituto finanziario a pagare la somma richiesta di € 822,01, oltre agli interessi. La corte ha stabilito che il diritto del consumatore alla riduzione del costo del credito in caso di estinzione anticipata è onnicomprensivo e non ammette distinzioni tra costi ricorrenti (legati alla durata) e costi iniziali (upfront).

È interessante notare che il giudice ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, a causa della pregressa incertezza interpretativa sulla materia, sebbene la questione sia ormai definita dalla giurisprudenza di livello superiore.

Le Motivazioni: Il Principio del Costo Totale del Credito e l’Estinzione Anticipata del Finanziamento

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 125-sexies del Testo Unico Bancario, letto in conformità con il diritto dell’Unione Europea, in particolare con la celebre sentenza ‘Lexitor’ della Corte di Giustizia UE. Il Tribunale ha ribadito i seguenti principi cardine:

1. Nozione Onnicomprensiva di ‘Costo Totale’: Il diritto alla riduzione in caso di estinzione anticipata finanziamento si applica al ‘costo totale del credito’. Questa nozione include tutti gli oneri imposti al consumatore, senza alcuna eccezione. Sono quindi rimborsabili pro-quota non solo gli interessi, ma anche le commissioni, le spese di istruttoria, i costi di intermediazione e persino i premi assicurativi collegati al prestito.
2. Irrilevanza della Natura del Costo: È irrilevante che un costo sia definito ‘upfront’ (sostenuto all’inizio) o ‘recurring’ (maturato nel tempo). La Corte di Giustizia ha chiarito che la riduzione deve coprire tutti i costi, poiché l’obiettivo della norma è alleggerire il consumatore dagli oneri relativi al periodo in cui non usufruisce più del credito.
3. Supremazia del Diritto Europeo: Le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno un valore vincolante per il giudice nazionale. Qualsiasi interpretazione o legge nazionale (come il tentativo di limitare temporalmente l’applicazione di questo principio con l’art. 11-octies del D.L. 73/2021) che contrasti con l’interpretazione autentica fornita dalla Corte UE deve essere disapplicata.
4. Applicabilità Retroattiva: Il principio si applica a tutti i contratti, anche a quelli stipulati prima della sentenza Lexitor o delle successive pronunce della Cassazione. L’interpretazione fornita dalla Corte UE chiarisce il significato della norma fin dalla sua origine.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Consumatori

Questa sentenza del Tribunale di Roma conferma un orientamento ormai consolidato che offre una tutela robusta ai consumatori. Le implicazioni pratiche sono significative:

Diritto Certo al Rimborso: Chiunque estingua anticipatamente un finanziamento ha il diritto di ottenere un rimborso proporzionale di tutte* le voci di costo sostenute, senza esclusioni.
* Verifica dei Conteggi: I consumatori dovrebbero sempre verificare attentamente i conteggi estintivi forniti dalle banche e finanziarie, assicurandosi che il rimborso includa non solo gli interessi residui ma anche una quota di tutti gli altri oneri.
* Nessun Limite Temporale: Il diritto al rimborso si applica indipendentemente dalla data di stipula del contratto. Le clausole contrattuali che escludono il rimborso di alcuni costi sono da considerarsi nulle perché contrarie a norme imperative di legge.

In caso di estinzione anticipata di un finanziamento, quali costi ho diritto a farmi rimborsare?
In base alla sentenza, il consumatore ha diritto al rimborso di una quota di tutti i costi che compongono il ‘costo totale del credito’. Ciò include non solo gli interessi ma anche i costi che non dipendono dalla durata del contratto, come commissioni, spese di istruttoria, costi di intermediazione e premi per polizze assicurative collegate.

Questo principio di rimborso totale si applica anche ai contratti firmati molti anni fa?
Sì. La sentenza ribadisce che l’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha efficacia retroattiva. Pertanto, il principio si applica anche ai contratti stipulati prima che tale interpretazione fosse consolidata, poiché chiarisce il significato originario della norma europea.

La banca può rifiutare il rimborso di costi definiti nel contratto come ‘upfront’ o non legati alla durata?
No. La sentenza chiarisce che la distinzione tra costi ‘upfront’ (iniziali) e ‘recurring’ (ricorrenti) è irrilevante ai fini del diritto alla riduzione. Tutti i costi imposti al consumatore fanno parte del costo totale del credito e devono essere rimborsati in proporzione alla durata residua del contratto non goduta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15034 2024 – N. R.G. 00007360 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 07 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

XVII SEZIONE CIVILE

in funzione monocratica, nella persona AVV_NOTAIO Onorario NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. 7360/23 del R.G.A.C.C. e vertente tra:

(c.f. ), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Napoli, in forza di procura in calce all’atto di citazione in riassunzione del 25.1.2023; Parte_1 C.F._1

PARTE ATTRICE IN RIASSUNZIONE

contro

Controparte_1

p. i.

in persona del

P.IVA_1

legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, per procura allegata alla comparsa di costituzione e risposta.

PARTE CONVENUTA

OGGETTO: finanziamento.

CONCLUSIONI: come da verbale di udienza cartolare del 12.1.24

ESPOSIZIONE DEI FATTI E DELLO SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

DEL conveniva in giudizio la davanti al AVV_NOTAIO di Pace di Roma e, dopo la declaratoria di incompetenza per valore di quest’ultimo, davanti a questo Tribunale in riassunzione per vederla condannare al pagamento in suo favore della somma di € 822 ,01 dovuta a seguito della anticipata estinzione, nel maggio del 2021, di un contratto di mutuo contro cessione del quinto stipulato con la resistente in data 8.2.2017, a titolo di costi del credito maturati nel tempo e versati all’atto della stipula ma non restituiti all’atto della sua estinzione anticipata. Si costituiva in giudizio la , per sostenere di nulla dovere all’attore per avere restituito allo stesso all’atto della chiusura anticipata del rapporto ogni somma allo stesso rimborsabile nel rispetto di quanto pattuito all’art 4 delle condizioni generali di contratto. Parte_1 CP_2 Con
Riteneva inapplicabile l’invocato ex adverso articolo 125 sexies Tub riformato dalla L. 106/2021 ed eccepiva la propria carenza di legittimazione attiva in ordine al rimborso dei costi di intermediazione e di assicurazione.

La causa, senza istruttoria, dopo la concessione dei termini di cui all’art. 183 VI comma c.p.c. e dei termini di cui all’ art. 19o, c.p.c., è stata trattenuta in decisione.

La domanda è fondata e va accolta.

Va premesso che l’oggetto dell’odierno giudizio verte sull’accertamento della misura dei costi ottenibili a rimborso da un contraente che ha provveduto alla estinzione anticipata del finanziamento acceso.

La questione va circoscritta al disposto di cui all’art. 125 -sexies TUB che statuisce. ‘ Il consumatore può rimborsare anticipatamente in qualsiasi momento in tutto o in parte, l’importo dovuto al finanziatore, sancendo il diritto, nell’ipotesi de qua, ‘ a una riduzione del costo totale del credito, pari all’importo degli interessi e dei costi dovuti per la vita residua del contratto’.

Detto articolo, introdotto dall’art. 1 del D. Lgs n. 141/10, ha recepito nel nostro ordinamento la direttiva comunitaria 23.8.2008 n. 2008/48/CE che riconosceva al consumatore il diritto ad ‘ …adempiere in qualsiasi momento, in tutto o in parte, agli obblighi che gli derivano dal contratto di credito…’, riconoscendo in tal caso allo stesso il ‘ diritto ad una riduzione del costo totale del credito, che comprende gli interessi e i costi dovuti per la restante durata del contratto’.
Ai fini della domanda attorea giova poi dar atto dell’intervento legislativo, modificativo della disposizione in esame, operato dall’art. 11 octies Legge 23.7.2021 ,laddove ha precisato che: ‘ alle estinzioni anticipate dei contratti sottoscritti prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto ( il D.L. 25.5.2021 n. 73) continuano ad applicarsi le disposizioni dell’art. 125 sexies del testo unico di cui al decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e vigilanza della vigenti alla data di sottoscrizione dei contratti ‘. Org_1
Va poi fatta menzione della sentenza della Corte di Giustizia della Unione Europea, nota come Sentenza RAGIONE_SOCIALE, ( causa n. 383/2018, decisione del 22.9.2019 ) che, richiamando l’art. 3 lettera g) della direttiva 2008/48 in tema di costo totale del credito, ha escluso qualunque limitazione alla rimborsabilità dei costi, per interessi, commissioni, imposte e spese da affrontare in relazione al finanziamento, con la sola esclusione delle spese notarili, non avallando, quindi, in alcun modo la ripartizione tra costi c.d. up front , relativi ai costi preliminari all’accensione del finanziamento, quali a titolo esemplificativo le spese di istruttoria, e costi c.d. recurring ; ovvero le spese correlate alla durata del rapporto, quali, a titolo esemplificativo, le polizze assicurative.
Delineato così il perimetro del decidere osserva questo giudice che l’impianto complessivo delle norme richiamate, anche riguardo agli interventi legislativi che si sono susseguiti – vuoi per recepire la normativa europea, vuoi per disciplinare le situazioni medio tempore da applicare nella successione di leggi, vuoi per contrastare i diversi orientamenti sorti dopo la sentenza RAGIONE_SOCIALE, – è da ricondurre ad una identica ratio volta a offrire una maggiore tutela al consumatore uniformando (rectius recepend o) il diritto europeo all’interno del diritto nazionale.
I due interventi (art. 125 sexies TUB e art. 16 direttiva 2008/48), peraltro, dalla semplice lettura dei rispettivi tenori letterali, appaiono perfettamente sovrapponibili e non consentono di accogliere le tesi volte a differenziare tra costi up front e costi recurring ai fini del rimborso.

Attesa, poi, la natura di giudice deputato alla interpretazione delle norme comunitarie propria della Corte di Giustizia Europea e la natura vincolante, riconosciuta dalla Suprema Corte, del diritto comunitario adottato dalla Corte di Giustizia Europea ( ex pluris Cass. 17.5.2019 n. 13425 ), va favorita una interpretazione della legislazione italiana conforme al diritto europeo per ogni rapporto, in qualunque tempo sorto, purché non coperto da giudicato.

Va pertanto affermata la supremazia del diritto comunitario e introdotto un criterio di favore per il consumatore che avvicini la lettura dell’art. 11 octies D.L. 73/2021 convertito nella legge 106/21 alla statuizione che sull’art. 16 ha dato la Corte di Giustizia con la sentenza RAGIONE_SOCIALE, laddove ha riconosciuto che il diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito attiene a tutti i costi posti a carico del consumatore stesso.

Né può assumere rilevanza il fatto che la pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea sia o non sia successiva alla stipula del contratto, (dell’8.2.2017 quello de quo), la Corte di giustizia Ue essendo l’unica autorità giudiziaria cui è rimessa l’interpretazione delle norme comunitarie.

È pacifico, poi, che l’interpretazione delle norme comunitarie ad opera della Corte di Giustizia Europea sia vincolante per il giudice nazionale tenuto a darne applicazione anche per i rapporti sorti prima della sentenza interpretativa che, avendo natura dichiarativa, è retroattiva per le statuizioni in essa contenute, con il solo limite dei rapporti coperti dal giudicato o esauriti ( cfr. Cass civ 8.6.2016 n. 2468 )

In buona sostanza dopo la sentenza RAGIONE_SOCIALE non è più sostenibile l’interpretazione restrittiva desumibile dal vecchio testo dell’art. 125 -sexies TUB e dalle norme secondarie emanate dalla perché in contrasto aperto con la legislazione, vincolante, comunitaria adottata dalla Corte di Giustizia ( cfr . Cass. 11.9. 2015 n. 17993 ). Org_2

Una lettura dell’art. 125 sexies TUB conforme con il diritto posto dalla Corte di Giustizia Europea è l’unica interpretazione coerente con gli obiettivi di rafforzamento della tutela del consumatore perseguiti dalla direttiva del 2008, avuto riguardo tanto al suo tenore letterale quanto al contesto storico sistematico in cui l’art. 16 è stato collocato (sostituendo l’art. 8 della direttiva 87/102 e mutando l’inciso contenuto nella norma oggi abrogata ‘ equa riduzione ‘ in ‘ riduzione totale del costo del credito ‘).
La recente ordinanza della Suprema Corte (ordinanza del 6 settembre 2023, n. 25997) è conforme, in tema di rimborso dei costi del credito in ipotesi di anticipata estinzione di un finanziamento, alla ricostruzione giuridica che questo giudice pone a base della decisione.

Piu nello specifico la Corte di cassazione ha stabilito che: ‘ E’ nulla la clausola contrattuale che escluda il rimborso dei costi sostenuti, in caso di estinzione anticipata del contratto di finanziamento, perché determina a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratt o, ai sensi dell’art.33 del D. Lgs 206/2005 ‘.

Accertato e condiviso, per le ragioni sopra esposte, il principio che il rimborso oggetto di domanda deve attenere a tutti i costi del credito, senza che possa rilevare la differenza tra costi up front e recurring, né la successione di leggi nazionali in contrasto con la pronuncia della Corte di Giustizia del 22.9.2019, resta da esaminare quale sia la base di calcolo da applicare nella determinazione della somma rimborsabile.

Quanto al metodo di calcolo del rimborso va accolto, perché in linea con la direttiva già menzionata, il metodo proporzionale o pro-rata temporis , ovvero operare sulla totalità dei costi sopportati dal consumatore, tutti ripetibili, una riduzione proporzionale alla durata residua del contratto.

E ciò anche riguardo ai costi sostenuti per le spese di intermediazione, salvo il diritto di regresso, come facoltizzato dall’art. 3 del nuovo articolo 125 sexies TUB, della Banca convenuta nei confronti dell’intermediario.

Parimenti al convenuto compete, sulla scorta dell’art. 22 comma 15 quater della Legge n. 221/2012 (che ha convertito il D.L 18.10.2012 n. 179), la restituzione pro quota degli oneri assicurativi versati dal contraente in unica soluzione all’atto della stip ula, detta norma stabilendo ‘ per i contratti di assicurazione connessi a mutui o altri contratti di finanziamento per i quali sia stato corrisposto da parte del debitore/assicurato un premio assicurativo unico , che spetti alle ‘ ‘ la restituzione del premio a quest’ultimo per il periodo residuo, e quindi anche al finanziatore. Pt_2
Va poi sottolineato che non tutti i contratti contengono l’indicazione del soggetto terzo assicuratore e che lo stesso non è il medesimo da rapporto a rapporto, sicché risulta

impossibile distinguere tra la Banca accipiens per conto terzi e la Banca accipiens di tutti costi del finanziamento anticipatamente risolto.

Sul quantum va osservato, anche ai sensi dell’art. 115 c.p,c., che la non ha contestato la correttezza dei calcoli ex adverso compiuti ma esclusivamente il diritto del ricorrente ad ottenere la restituzione degli oneri pretesi, sicché la prima va condannata alla restituzione dell’importo di domanda, pari ad euro 822,01. Con

Le spese di lite restano compensate interamente tra le parti in considerazione dell’incertezza interpretativa ancora esistente all’atto dell’incardinazione del presente giudizio (febbraio 2023)

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, nella causa iscritta al n. 7360/23 del R.G.A.C.C. così provvede:

– accoglie la domanda proposta da

; Parte_1

– condanna Controparte_1

al pagamento dell’importo complessivo di euro 822,01 oltre interessi, nei confronti di

– compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024

Parte_1

Il GOP NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.