Estinzione anticipata: diritto al rimborso dei costi

Una consumatrice ha estinto anticipatamente un finanziamento, chiedendo il rimborso dei costi di intermediazione non goduti. La società finanziaria si è opposta, sostenendo che tali costi fossero iniziali e non rimborsabili. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della consumatrice a una riduzione proporzionale del costo totale del credito. Con questa decisione, la Corte ha stabilito che il principio di tutela del consumatore, derivante anche dal diritto europeo, garantisce il rimborso in caso di estinzione anticipata, anche per i contratti stipulati prima della riforma del 2010 e in assenza di una specifica delibera attuativa del CICR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Estinzione anticipata del finanziamento: la Cassazione conferma il diritto al rimborso

L’estinzione anticipata di un finanziamento rappresenta una facoltà importante per il consumatore, ma spesso genera contenziosi riguardo alla restituzione dei costi inizialmente sostenuti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il consumatore ha sempre diritto a una riduzione del costo totale del credito, inclusi i costi non maturati a causa del pagamento anticipato. Questa decisione chiarisce che tale diritto sussiste anche per i contratti stipulati prima delle recenti riforme e persino in assenza di specifiche delibere attuative.

I Fatti di Causa

Una consumatrice, dopo aver estinto anticipatamente un contratto di finanziamento, si rivolgeva al Giudice di Pace per ottenere la restituzione di una somma pari a circa 2.000 euro. Tale importo era stato versato a titolo di commissioni e spese di intermediazione, calcolate sull’intera durata del prestito. Poiché il finanziamento era stato chiuso prima della scadenza, la consumatrice riteneva di aver diritto al rimborso proporzionale di tali oneri.

Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in sede di appello, davano ragione alla cliente, condannando la società finanziaria alla restituzione della somma. La società, tuttavia, non si arrendeva e proponeva ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

L’estinzione anticipata e le ragioni del ricorso

La società finanziaria contestava la sua condanna sostenendo, in primo luogo, un difetto di legittimazione passiva. Affermava di aver agito come semplice mandataria di un’altra società, la quale aveva effettivamente erogato il finanziamento, e che quindi non spettava a lei restituire le somme incassate.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della controversia, la ricorrente lamentava un’errata applicazione della legge. Sosteneva che la norma applicabile al contratto, stipulato nel 2007 (art. 125 del Testo Unico Bancario nella sua versione allora vigente), subordinava il diritto alla riduzione del costo del credito all’emanazione di una specifica delibera del CICR (Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio). Poiché tale delibera non era mai stata emanata, a suo dire, il diritto al rimborso non poteva essere riconosciuto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul tema dell’estinzione anticipata.

In merito al primo motivo, la Corte ha specificato che la qualificazione della richiesta come restituzione di un indebito pagamento era solo un argomento utilizzato dai giudici di merito per superare l’eccezione sulla legittimazione passiva. La vera ratio decidendi della decisione, ovvero il fondamento giuridico, risiede nel diritto del consumatore alla riduzione del costo del credito, sancito direttamente dall’art. 125 del T.U.B. Pertanto, chi ha incassato le somme è tenuto a restituirle.

Sul secondo motivo, la Corte ha affermato un principio di grande rilevanza. La tesi secondo cui l’assenza di una delibera del CICR renderebbe inapplicabile l’art. 125 T.U.B. è stata definita infondata. Secondo i giudici, il diritto del consumatore a un’equa riduzione del costo complessivo del credito è un principio primario, derivante anche dalle direttive europee. Tale diritto non può essere vanificato dalla mancata emanazione di una norma secondaria e attuativa. Il giudice di merito ha il dovere di interpretare la normativa nazionale in modo conforme al diritto europeo, garantendo una tutela effettiva al consumatore. Privare quest’ultimo del rimborso in caso di estinzione anticipata sulla base di un’inerzia del regolatore sarebbe metodologicamente scorretto e contrario ai principi di protezione consolidati.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del consumatore. Viene stabilito che il diritto alla riduzione dei costi in caso di estinzione anticipata di un finanziamento è un diritto sostanziale e non può essere subordinato a condizioni che ne svuoterebbero l’efficacia. La Corte ha chiarito che il consumatore ha diritto al rimborso proporzionale di tutti i costi che non sono maturati a causa della chiusura anticipata del rapporto, distinguendo tra costi recurring (che maturano nel tempo) e costi up front (iniziali), ma affermando la necessità di una riduzione equa del costo complessivo. Questa pronuncia fornisce un’importante garanzia per tutti i consumatori che decidono di saldare i propri debiti prima della scadenza, assicurando che non debbano sostenere costi per un servizio di cui non usufruiranno.

Ho diritto al rimborso dei costi se estinguo un finanziamento in anticipo, anche per contratti stipulati prima della riforma del 2010?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto a un’equa riduzione del costo complessivo del credito in caso di estinzione anticipata era già previsto dall’art. 125 del Testo Unico Bancario nel testo in vigore dal 1994 al 2010, e quindi si applica anche ai contratti stipulati in quel periodo.

La banca può rifiutare il rimborso sostenendo che i costi erano ‘up front’ e non recuperabili?
No. Secondo la Corte, il consumatore ha diritto a una riduzione del ‘costo complessivo del credito’, che include sia i costi ricorrenti sia quelli iniziali (up front). La riduzione deve essere equa e calcolata in proporzione alla durata residua del finanziamento non goduta, garantendo la rimborsabilità delle voci di costo non maturate.

Il diritto al rimborso dei costi per estinzione anticipata è valido anche se mancava una specifica delibera del CICR?
Sì. La Corte ha stabilito che l’assenza di una norma secondaria, come una delibera del CICR, non può privare il consumatore di un diritto fondamentale previsto dalla norma primaria (l’art. 125 T.U.B.) e dalle direttive europee. Il giudice è tenuto a interpretare la legge in modo da garantire una tutela effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12201 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12201 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Avezzano, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del foro de L’Aquila

-controricorrente-

Nonché

Oggetto: corrente

conto

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE

-intimata-

Avverso la sentenza del tribunale d e L’Aquila n. 124/2021 pubblicata il 17.2.2021, notificata il 18.2.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione in appello RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame avverso la sentenza resa il 12.12.2018 dal Giudice di Pace di L’Aquila, con la quale era stata accolta la domanda di condanna a favore di NOME COGNOME e nei confronti dell’appellante alla restituzione ai sensi dell’art. 125, comma Il, T.U.B. dell’importo complessivo di € 1.998,26 oltre interessi legali dalla data dell’anticipata estinzione del finanziamento sino al saldo a titolo di oneri per commissioni e spese di intermediazione non integralmente maturati.
RAGIONE_SOCIALE ha notificato l’atto di citazione in appello sia alla Sig.ra NOME COGNOME sia alla RAGIONE_SOCIALE società erogatrice dell’importo finanziato.

Con l’appello venivano proposti tre motivi di gravame:

il difetto di legittimazione passiva di Santander RAGIONE_SOCIALE Bank s.p.a. con riferimento alla pretesa restitutoria azionata dalla Sig.ra NOME COGNOME

l’erronea individuazione delle norme applicabili ratione temporis all’estinzione anticipata del finanziamento;

la mancata applicazione delle pattuizioni contrattuali che prevedevano specificamente, all’art. 1.2, l’irripetibilità delle somme versate a titolo di intermediazione bancaria-finanziaria in caso di estinzione anticipata.

2 .─ . RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi al Tribunale de L’Aquila. Il giudice adito, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello.

3 .─ Per quanto qui di interesse il Giudice di merito ha precisato che:

quanto alla questione relativa alla legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE per essere intervenuta nel rapporto oggetto di giudizio quale mera mandataria, va considerato che la pretesa azionata dalla Sig.ra NOME va qualificata come restitutoria di un indebito pagamento, in quanto in primo grado è stata richiesta in via giudiziale la restituzione degli importi per spese e commissioni al soggetto che le ha incassate, dunque all’accipiens della corresponsione di cui trattasi.
Nel caso di specie è vero (e non contestato) che l’appellante ha stipulato il contratto di finanziamento quale mera mandataria di Bancapulia s.p.a., ma va tenuto conto del fatto che, come notato nella sentenza di prime cure, la condanna alla restituzione di € 1.998,26 è relativa alle spese e commissioni “dovute alla Società Procuratrice quale intermediario incaricato”;

va considerato che l’estinzione anticipata del finanziamento è avvenuta nel 2007, con la conseguenza che al finanziamento de quo non può applicarsi l’art. 125-sexies T.U.B. e neppure la sentenza C-383118 LEXITOR della C.G.U.E., che si riferisce alla normativa sopravvenuta;

la norma da applicarsi al caso di specie va, dunque, individuata nell’art. 125, comma 2, T.U.B. nel testo in vigore dal 1.1.1994 al 4.9.2010, in base al quale in caso di adempimento anticipato il consumatore «ha diritto a un’equa riduzione del costo complessivo del credito, secondo le modalità stabilite dal CICR»;

d) l’operatività della norma di cui all’art. 125, comma 2, T.U.B., nel testo in vigore nel periodo di durata del rapporto contrattuale, non era condizionata all’emanazione del provvedimento CICR cui detto articolo rinviava per la determinazione delle modalità di riduzione del costo del credito, stante la vigenza della norma (già vincolante per l’intermediario e correttamente richiamata dall’appellante), di cui all’art. 3, comma 1, del decreto del Ministro del Tesoro 8 luglio 1992 in materia di credito al consumo, contenente l’ esaustiva indicazione delle modalità, alle quali, in assenza di diverse previsioni da parte della fonte successivamente richiamata, le parti del rapporto dovevano ritenersi già vincolate;
e) con riferimento alla doglianza relativa alla circostanza per cui le previsioni contrattuali prevedevano specificamente, all’art. 1.2, l’irripetibilità delle somme versate a titolo di “intermediazione bancaria-finanziaria” in caso di estinzione anticipata, va notato che tali pattuizioni sono da considerarsi nulle in quanto direttamente contrastanti con la normativa di settore, che come visto prevedeva l’equa riduzione dei costi in combinato disposto con l’art. 127 T.U.B., che sancisce la derogabilità delle previsioni del titolo in cui è inserita tale disposizione solo in senso favorevole al cliente;
f) la determinazione degli oneri dovuti dal mutuatario è stata correttamente calcolata mediante la previa divisione del loro importo complessivo per il numero delle rate previste in contratto (nel caso di specie 84) e della successiva moltiplicazione del risultato così ottenuto per il numero delle rate non usufruite (42), con il corollario, in caso di pagamento dell’intera somma, della rimborsabilità delle sole voci (c.d. “recurring’) soggette a maturazione nel tempo, e della non rimborsabilità di quelle (c.d. “up front”) riguardanti attività
preliminari e prodromiche alla concessione del prestito, trattandosi di criterio la cui validità riposa su ragioni logiche che prescindono dal rilievo giuridico o nomofilattico delle pronunce che abbiano fatto applicazione di norme sopravvenute (in particolare, dell’art. 125-sexies T.U.B.) e che coincidono con quelle poste alla base del criterio di calcolo previsto nell’All. 2 del D.M. citato per il conteggio del capitale residuo non dettagliatamente previsto in contratto.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi, ed anche memoria.

NOME COGNOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

─ Con il primo motivo: violazione di legge. Erronea applicazione degli artt. 1703, 1704, 1372, 1388, 1709, 1720 c.c. e falsa applicazione di legge degli artt.2033 e 2041 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.).

1─ Va, preliminarmente, precisato che la somma oggetto della restituzione è specificamente collegata all’attività di intermediazione ed è stata adempiuta nei confronti direttamente della Santander Consumer Bank s.p.a. a remunerazione dell’attività prestata a favore della mandante, erogatrice del finanziamento. L a censura sull’errata qualificazione in termini di pagamento senza causa è inammissibile: la qualificazione in termini di indebito oggettivo non è ratio decidendi , ma costituisce argomento per superare il motivo di appello del difetto di legittimazione passiva, ed avendo il giudice di appello riconosciuto il diritto sulla base dell’art. 125, comma 2, TUB.
-Con il secondo motivo: Errata applicazione di norma di legge per mancata corretta applicazione della legge in vigore al momento della stipula del contratto e dell’estinzione anticipata (art. 360, n. 3, c.p.c.).

6.1 La vicenda prospettata riguarda l’ipotesi di rimborso anticipato di un finanziamento e la recuperabilità delle spese inizialmente programmate per l’intera durata del rapporto. E’ noto che normalmente all’interno di tali costi si distingue tra costi upfront e recurring , e si discute se i primi siano (tutti o almeno una buona parte) veramente costi c.d. sunk , cioè affondati e non recuperabili.

La questione è stata già valutata da questa Corte che, con due ordinanze (la prima n. 25977/2023 e la seconda n.14836/2024; conforme Cass., n. 26917/2024), ha statuito che la tesi dell’inapplicabilità dell’art. 125 TUB in assenza della delibera CICR non è fondata. La doglianza si pone in contrasto con l’art.125 del TUB, ratione temporis applicabile e con la consolidata elaborazione giurisprudenziale in tema di diritti del consumatore, privandolo di una tutela effettiva, in caso di adempimento anticipato, sulla base dell’inesistenza di una norma secondaria, la deliberazione del CICR, che ha carattere integrativo di una norma primaria. Anche in assenza di una norma attuativa del CICR, il consumatore non può essere privato del suo diritto al rimborso dei costi sostenuti, come previsto dalla norma primaria e dalle direttive citate. L’esistenza delle direttive obbliga il Giudice di merito ad interpretare la normativa interna di recepimento in modo conforme al diritto europeo e, pertanto, non è metodologicamente corretto privare il consumatore della tutela o limitare la stessa in caso di restituzione anticipata del finanziamento.
7. -Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 2.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.