Estensione domanda al terzo: quando non è automatica

Una committente cita in giudizio il proprio progettista per inadempimento contrattuale. Il progettista chiama in causa un terzo collaboratore, indicandolo come responsabile. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4204/2024, chiarisce che l’estensione della domanda al terzo non è automatica se il rapporto giuridico tra convenuto e terzo è diverso da quello tra attore e convenuto. In assenza di una specifica domanda dell’attrice contro il terzo, quest’ultimo non può essere condannato. Il ricorso è stato rigettato anche per l’inammissibilità di altri motivi legati alla quantificazione del danno e al principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estensione della Domanda al Terzo: Non Sempre è Automatica

Nel corso di una causa civile, può accadere che il convenuto chiami in giudizio un terzo, ritenendolo il vero responsabile o corresponsabile dei fatti contestati. Una domanda sorge spontanea: la richiesta di risarcimento dell’attore si estende automaticamente a questo nuovo soggetto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4204 del 15 febbraio 2024, ha fornito un’importante precisazione su questo meccanismo, noto come estensione della domanda al terzo, sottolineando come la diversità dei rapporti giuridici sia un fattore decisivo.

I Fatti del Caso: Un Incarico Professionale e una Chiamata in Causa

Una committente aveva intentato una causa per risarcimento danni contro il professionista (progettista e direttore dei lavori) a cui aveva affidato in via esclusiva un incarico. Il professionista, a sua volta, si era difeso chiamando in causa un altro tecnico, un suo collaboratore, sostenendo che fosse quest’ultimo il responsabile dei danni lamentati.

La Corte d’Appello aveva escluso la responsabilità diretta del collaboratore nei confronti della committente. La motivazione era chiara: la committente non aveva mai esteso espressamente la propria domanda di risarcimento al terzo chiamato. Il rapporto contrattuale, infatti, intercorreva solo tra lei e il professionista originariamente citato. Il legame tra il professionista e il suo collaboratore era di natura diversa, configurandosi come un accordo interno per l’esecuzione della prestazione.

La Decisione della Cassazione e l’Estensione della Domanda al Terzo

La committente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che l’estensione della domanda dovesse essere automatica, dato che il convenuto aveva indicato il terzo come unico responsabile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello e delineando i confini dell’istituto processuale.

Le Motivazioni: la Diversità dei Rapporti Giuridici

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra i diversi scenari di chiamata in causa. La Cassazione ha ribadito che l’estensione automatica della domanda non opera sempre. In particolare, è necessario distinguere:

1. Chiamata in garanzia: Se il convenuto chiama un terzo per essere ‘manlevato’ (cioè tenuto indenne) in caso di condanna, l’estensione non è automatica. La posizione del terzo coesiste con quella del convenuto.
2. Chiamata del Corresponsabile: Se il terzo è chiamato come corresponsabile dello stesso evento dannoso, l’estensione è automatica perché l’oggetto del giudizio non cambia.
3. Chiamata del Vero Responsabile: Se il convenuto nega la propria legittimazione passiva e indica il terzo come l’unico vero obbligato, l’estensione è automatica.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il rapporto tra la committente e il progettista era un contratto d’opera, mentre quello tra il progettista e il suo collaboratore era un rapporto diverso, in cui il secondo agiva come ausiliario del primo (ai sensi dell’art. 1228 c.c.). Questa diversità del ‘titolo’ o ‘rapporto sostanziale’ è l’elemento chiave che impedisce l’estensione automatica. Poiché i due rapporti giuridici erano distinti, la committente avrebbe dovuto formulare una nuova e autonoma domanda nei confronti del terzo per poterlo vedere condannato, cosa che non ha fatto.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi: Il Principio di Autosufficienza

La ricorrente aveva sollevato anche altre questioni, relative alla quantificazione del danno e al pagamento delle competenze professionali al convenuto. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili. In particolare, per quanto riguarda le contestazioni sulla liquidazione dei danni, la Corte ha ritenuto che si trattasse di un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Per quanto riguarda la contestazione delle competenze, il ricorso è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente non aveva allegato gli atti processuali (la richiesta di pagamento e il proprio atto di contestazione) necessari a dimostrare l’errore del giudice d’appello, impedendo di fatto alla Cassazione di valutare la fondatezza della censura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Attori e Convenuti

L’ordinanza n. 4204/2024 offre una lezione fondamentale per chi agisce in giudizio. Per l’attore, è cruciale monitorare attentamente il processo: se il convenuto chiama in causa un terzo, non si può dare per scontato che la propria domanda si estenda automaticamente. Se il rapporto giuridico che lega il convenuto al terzo è diverso da quello su cui si fonda la causa principale, è indispensabile formulare un’esplicita domanda di condanna anche nei confronti del terzo, per non rischiare di vederlo escluso da una possibile sentenza di risarcimento.

La domanda di risarcimento dell’attore si estende automaticamente al terzo chiamato in causa dal convenuto?
Non sempre. L’estensione automatica avviene solo in casi specifici, come quando il convenuto nega la propria responsabilità indicando il terzo come unico colpevole, o quando il terzo è chiamato come corresponsabile per lo stesso titolo giuridico. Non si verifica se il rapporto sostanziale tra convenuto e terzo è diverso da quello tra attore e convenuto.

Qual è il fattore decisivo per escludere l’estensione automatica della domanda?
Il fattore decisivo è la diversità del ‘titolo’ o del rapporto giuridico. Se la pretesa dell’attore verso il convenuto si basa su un titolo (es. un contratto d’opera) e la chiamata del terzo da parte del convenuto si fonda su un titolo diverso (es. un rapporto di ausiliarietà interna), l’estensione automatica è esclusa ed è necessaria un’esplicita domanda dell’attore contro il terzo.

Perché gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili principalmente per due ragioni: in parte perché miravano a un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione che giudica solo la corretta applicazione della legge; in parte per la violazione del principio di ‘autosufficienza del ricorso’, poiché la ricorrente non ha allegato i documenti processuali necessari a dimostrare l’errore procedurale che lamentava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13345/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, pec EMAIL;

– controricorrente –

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 249/2022 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA, depositata il 10/03/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa data 10/03/2022, la Corte d’appello di Ancona, in accoglimento degli appelli principale e incidentale rispettivamente proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, tra le restanti statuizioni, dopo aver escluso ogni responsabilità diretta del COGNOME nei confronti di NOME COGNOME (essendosi quest’ultima limitata a conferire al solo NOME COGNOME un incarico di progettista e direttore dei lavori, e non avendo la stessa espressamente esteso nei confronti del COGNOME la domanda di risarcimento dei danni da inadempimento proposta nei confronti del COGNOME), per quel che ancora rileva in questa sede, ha rideterminato (in diminuzione) l’importo della condanna al risarcimento dei danni pronunciata dal primo giudice in favore della RAGIONE_SOCIALE a carico del COGNOME in ragione dell’accertato inadempimento di quest’ultimo alle obbligazioni di progettista e direttore dei lavori assunte nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evidenziato come, a seguito della domanda di manleva proposta dal COGNOME (convenuto) nei confronti del COGNOME (terzo chiamato), la RAGIONE_SOCIALE avesse trascurato di estendere nei confronti di quest’ultimo la domanda risarcitoria originariamente proposta nei confronti del solo COGNOME, dovendo escludersi l’automaticità di detta estensione in considerazione della diversità del titolo della pretesa avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME (risarcimento dei danni da inadempimento del contratto d’opera) rispetto al titolo posto dal COGNOME a fondamento della domanda di manleva avanzata nei confronti del COGNOME (risarcimento dei danni da inadempimento dell’incarico attribuito al COGNOME quale
ausiliario del COGNOME, ex art. 1228 c.c., rispetto alle obbligazioni da quest’ultimo assunto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE);

sotto altro profilo, la corte territoriale ha rideterminato l’importo risarcitorio dovuto dal COGNOME in favore della COGNOME, avendo il giudice di primo grado erroneamente incluso, nell’entità complessiva del risarcimento liquidato, mere duplicazioni di costi o l’importo di costi traenti origine da conAVV_NOTAIOe negligenti della stessa COGNOME o comunque non provati;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di sei motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sede;

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 32, 106 e 113 c.p.c., nonché per omesso e/o insufficiente esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, per avere la corte territoriale erroneamente escluso l’estensione al terzo chiamato (COGNOME della domanda principale originariamente proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME , avendo quest’ultimo, all’atto della costituzione in giudizio, espressamente indicato il COGNOME come il responsabile esclusivo del danno il cui risarcimento era stato originariamente rivendicato dall’attrice nei confronti del COGNOME;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, qualora il convenuto in un giudizio di risarcimento dei danni, chiami in causa un terzo indicandolo come soggetto (cor)responsabile della pretesa fatta valere dall’attore e

chieda di essere manlevato in caso di accoglimento della pretesa attorea, senza porre in dubbio la propria legittimazione passiva, si versa in una ipotesi di chiamata in garanzia, nella quale non opera la regola della automatica estensione della domanda al terzo chiamato, atteso che la posizione assunta dal terzo nel giudizio non contrasta, ma anzi coesiste, con quella del convenuto rispetto all’azione risarcitoria, salvo che l’attore danneggiato proponga nei confronti del chiamato (quale co-obbligato solidale) una nuova autonoma domanda di condanna (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 30601 del 27/11/2018, Rv. 651852 -01; conf. Sez. 3, Ordinanza n. 11103 del 10/06/2020, Rv. 658078 03);
in particolare, in tema di responsabilità civile, nell’ipotesi in cui la parte convenuta chiami in causa un terzo in qualità di corresponsabile dell’evento dannoso, la richiesta risarcitoria deve intendersi estesa al medesimo terzo anche in mancanza di un’espressa dichiarazione in tal senso dell’attore, poiché la diversità e pluralità delle conAVV_NOTAIOe produttive dell’evento dannoso non dà luogo a distinte obbligazioni risarcitorie, non mutando l’oggetto del giudizio; un’esplicita domanda dell’attore è, invece, necessaria quando la chiamata del terzo si fondi sulla deduzione di un rapporto sostanziale differente da quello invocato dall’attore nei confronti del convenuto (Sez. 3, Ordinanza n. 31066 del 28/11/2019, Rv. 656137 – 01);
in alternativa, qualora il convenuto, nel dedurre il difetto della propria legittimazione passiva, chiami un terzo indicandolo come il vero legittimato, si verifica l’estensione automatica della domanda al terzo medesimo, con la conseguenza che il giudice può direttamente emettere nei suoi confronti una pronuncia di condanna anche se l’attore non ne abbia fatto richiesta, senza per questo incorrere nel

vizio di extrapetizione (Sez. 2, Ordinanza n. 22050 del 11/09/2018, Rv. 650074 – 02);

in forza di tali premesse, è agevole riscontrare come il discrimine tra l’am missione o, al contrario, l’esclusione dell’estensione automatica della domanda originariamente proposta dall’attore nei confronti del terzo deve individuarsi nell’eventuale identità o, rispettivamente, nell’eventuale diversità del rapporto sostanziale deAVV_NOTAIOo in giudizio dal convenuto nei confronti del terzo rispetto al rapporto sostanziale invocato dall’attore nei confronti del convenuto;

nel caso di specie, la corte territoriale, interpretando gli atti processuali delle parti, ha ritenuto che il convenuto (COGNOME) avesse deAVV_NOTAIOo in giudizio un rapporto contrattuale con il COGNOME diverso da quello dallo stesso COGNOME intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE: mentre, infatti, quest’ultimo rapporto contrattuale era stato identificato nell’incarico di progettista e direttore dei lavori che la RAGIONE_SOCIALE aveva affidato in via esclusiva al COGNOME, il rapporto contrattuale deAVV_NOTAIOo dal COGNOME nei confronti del COGNOME era stato individuato unicamente nel l’accordo attraverso il quale il COGNOME si era assicurato la disponibilità del COGNOME a fungere da ausiliario nell’adempimento della prestazione che il COGNOME aveva promesso alla COGNOME;
ciò posto, la corte territoriale ha ritenuto deAVV_NOTAIOi dalle parti due differenti rapporti sostanziali (quello deAVV_NOTAIOo dalla COGNOME nei confronti del COGNOME e quello deAVV_NOTAIOo da quest’ultimo nei confronti del COGNOME), con la conseguente correttezza dell’affermazione secondo cui, in assenza di un’espressa domanda della COGNOME nei confronti del COGNOME, l’originaria domanda proposta dalla stessa attrice nei confronti del COGNOME non poteva ritenersi automaticamente estesa nei confronti del COGNOME;
fermo il valore di tali argomentazioni, osserva il Collegio come il dissenso e le doglianze in questa sede avanzate dalla COGNOME avverso la sentenza d’appello finiscano col risolversi nella sostanziale contestazione dell’interpretazione che la corte territoriale ha inteso attribuire ai contenuti delle domande delle parti;

in tal caso, tuttavia, non avendo la ricorrente prospettato la questione sotto il profilo dell ‘eventuale violazione dei canoni legali di ermeneutica negoziale (pacificamente applicabili, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, anche all’interpretazione degli atti processuali delle parti: cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 25826 dell ‘ 1/09/2022, Rv. 665645 -01; Sez. 2, Sentenza n. 4205 del 21/02/2014, Rv. 629624 -01; Sez. L, Sentenza n. 17947 del l’ 8/08/2006, Rv. 591719 -01; Sez. L, Sentenza n. 2467 del 6/02/2006, Rv. 586752 – 01), la censura in esame si risolve nella prospettazione di una rivisitazione nel merito dei fatti di causa, secondo una prospettiva meramente soggettiva e, dunque, in forza di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;
con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p., violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 2056 c.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 113 c.p.c., nonché omesso e/o insufficiente esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., nella parte in cui la corte d’appello ha erroneamente escluso dal risarcimento del danno i costi sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE interventi eseguiti successivamente all’espletamento dell’accertamento tecnico preventivo da parte dell’ing. COGNOME, avendo il giudice a quo erroneamente ritenuto inefficaci tali interventi, oltre che realizzati senza il rispetto dei necessari adempimenti di progettazione, direzione lavori, deposito al genio civile e regimentazione delle acque,
senza considerare l’esclusiva imputabilità di tali costi alla conAVV_NOTAIOa inadempiente dei professionisti incaricati;

con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p., violazione falsa applicazione degli artt. 1223 e 2056 c.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 113 c.p.c., nonché per omesso e/o insufficiente esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5, nella parte in cui la corte territoriale ha erroneamente escluso dal risarcimento del danno le somme dovute ai lavori di prima costruzione dell’immobile demolito, senza considerare che detti lavori dovevano ritenersi direttamente collegati alle omissioni compiuti dai professionisti;
con il quarto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p., violazione falsa applicazione degli artt. 1223 e 2056 c.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 113 c.p.c., nonché per omesso e/o insufficiente esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5, nella parte in cui la corte territoriale ha escluso dal risarcimento del danno le somme relative alla costruzione della paratia indicata in sentenza, atteso che tale costruzione doveva ritenersi direttamente collegata, sul piano eziologico, ai danni direttamente provocati dalle controparti;
con il quinto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p., violazione e falsa applicazione degli artt. 1226, 2727 e 2729 c.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c., nonché per omesso e/o insufficiente esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5, nella parte in cui la corte territoriale ha erroneamente escluso dal risarcimento del danno i costi per il trasloco

e la sistemazione alternativa dell’attrice, non avendo considerato l’insieme degli indici istruttori suscettibili di fornire la prova di tali conseguenze dannose effettivamente sofferte dall’odierna ricorrente;

il secondo, il terzo e il quarto motivo -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione -sono inammissibili;

attraverso la proposizione delle tre censure in esame, la ricorrente si duole: 1) della circostanza che la corte d’appello abbia ritenuto che gli interventi eseguiti dalla RAGIONE_SOCIALE dopo l’espletamento dell’ATP fossero inefficaci (oltre che realizzati senza il rispetto delle prescrizioni di natura amministrativa specificamente richiamate in sentenza e nel ricorso in scrutinio), con la conseguente erroneità della ritenuta non risarcibilità dei costi di tali interventi per essere imputabili alla responsabilità della danneggiata; 2) della circostanza che la corte d’appello abbia erroneamente escluso dal risarcimento del danno le somme dovute ai lavori di prima costruzione dell’immobile demolito, senza considerare che detti lavori dovevano ritenersi direttamente collegati alle omissioni compiuti dai professionisti, con la conseguente erroneità della ritenuta non risarcibilità dei costi di tali lavori; 3) della circostanza che la corte d’appello abbia erroneamente escluso dal risarcimento del danno le somme relative alla costruzione della paratia indicata in sentenza, atteso che tale costruzione doveva ritenersi direttamente collegata, sul piano eziologico, ai danni direttamente provocati dalle controparti, con la conseguente erroneità della ritenuta non risarcibilità dei costi di tale costruzione; 4) della circostanza che la corte d’appello abbia erroneamente escluso dal risarcimento del danno i costi per il trasloco e la sistemazione alternativa dell’attrice, non avendo considerato l’insieme degli indici istruttori suscettibili di fornire la prova di tali conseguenze dannose effettivamente sofferte
dall’odierna ricorrente, con la conseguente erroneità della ritenuta non risarcibilità dei ridetti costi;

ciò posto -ferma l’assoluta improprietà dell’evocazione , in corrispondenza di ciascuna delle doglianze proposte, del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (trattandosi, con riguardo a ciascuna delle circostanze ivi deAVV_NOTAIOe, di fatti che la corte territoriale ha espressamente considerato, non omettendo affatto di sottoporli al proprio esame) -osserva il Collegio come, attraverso la proposizione delle censure in esame, la ricorrente -lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate -si sia limitata ad allegare un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione (cfr., ex plurimis , Sez. L, Sentenza n. 7394 del 26/03/2010, Rv. 612745; Sez. 5, Sentenza n. 26110 del 30/12/2015, Rv. 638171), neppure coinvolgendo, la prospettazione critica della ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente la stessa nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo ;
nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe dei motivi d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate dall’odiern a ricorrente deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del

contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti, dei fatti di causa o dei rapporti tra le parti ritenuti rilevanti;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, i motivi d’impugnazione così formulati devono ritenersi inammissibili, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti (come già premesso) i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;
con il sesto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c., nonché per omesso e/o insufficiente esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5, nella parte in cui la corte territoriale ha erroneamente condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle competenze professionali in favore dell’architetto COGNOME in ragione del difetto di contestazione specifica, senza considerare la genericità delle indicazioni contenute nella domanda di pagamento sul punto avanzata dal COGNOME;
il motivo è inammissibile;

la corte territoriale ha rilevato come la COGNOME non avesse provveduto a contestare in modo specifico la richiesta di pagamento formulata dal COGNOME con riguardo alle prestazioni professionali indicate nella parcella vistata dal competente ordine professionale (e dallo stesso COGNOME ritenute come puntualmente eseguite);

osserva il Collegio come, al fine di contestare questa decisione del giudice d’appello, l’odierna ricorrente avrebbe dovuto allegare al ricorso gli atti processuali idonei a consentire la verifica dell ‘ eventuale erroneità di tale decisione, ossia allegare la domanda di pagamento formulata dal COGNOME (in ipotesi, riferita ad una parcella priva di adeguati riferimenti di fatto suscettibili di essere specificamente contestati) e il proprio atto di costituzione in giudizio (in ipotesi, munito di una specifica contestazione rispetto a riferimenti di fatto contenuti nella parcella allegata dalla controparte);
la mancata allegazione di tale documentazione impedisce al giudice di legittimità di verificare la fondatezza dell’odierna censura che deve, pertanto, ritenersi inammissibile per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c.;

a tale riguardo, varrà considerare come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza della Corte di cassazione, il ricorrente che agendo in sede di legittimità denunci la violazione della legge processuale riscontrabile nell’avere il giudice a quo ritenuto, in modo pretesamente erroneo, che fossero rimaste prive di contestazione circostanze viceversa asseritamente poste a oggetto di puntuale confutazione, non può limitarsi a specificare soltanto la singola norma processuale di cui, appunto, si denunzia la violazione, ma deve indicare gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività di detta violazione (cfr. Sez. L, Sentenza n. 9076 del 19/04/2006, Rv. 588498);
siffatto onere sussiste anche allorquando il ricorrente affermi che una data circostanza debba reputarsi comprovata dall’esame degli atti processuali, con la conseguenza che, in tale ipotesi, il ricorrente medesimo è tenuto ad allegare al ricorso gli atti del processo idonei ad attestare, in relazione al rivendicato diritto, la sussistenza delle circostanze affermate, non potendo limitarsi alla parziale e arbitraria riproduzione di singoli periodi estrapolati dagli atti processuali propri o della controparte;
tali principi devono dunque ritenersi applicabili anche al caso in cui il ricorrente denunci la violazione della legge processuale riscontrabile nell’avere il giudice a quo ritenuto fondate talune pretese creditorie della controparte sul (sia pure implicito) presupposto che le stesse, in quanto puntuali (e non già generiche), siano rimaste prive di contestazione;

è appena il caso di ricordare come tali principi abbiano ricevuto l’espresso avallo della giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr., per tutte, Sez. Un., Sentenza n. 16887 del 05/07/2013), le quali, dopo aver affermato che la prescrizione dell’art. 366, n. 6, c.p.c., è finalizzata alla precisa delimitazione del thema decidendum , attraverso la preclusione per il giudice di legittimità di porre a fondamento della sua decisione risultanze diverse da quelle emergenti dagli atti e dai documenti specificamente indicati dal ricorrente, onde non può ritenersi sufficiente in proposito il mero richiamo di atti e documenti posti a fondamento del ricorso nella narrativa che precede la formulazione dei motivi (Sez. Un., Sentenza n. 23019 del 31/10/2007, Rv. 600075), hanno poi ulteriormente chiarito che il rispetto della citata disposizione del codice di rito esige che sia specificato in quale sede processuale nel corso delle fasi di merito il documento, pur eventualmente individuato in ricorso, risulti proAVV_NOTAIOo,
dovendo poi esso essere anche allegato al ricorso a pena d’improcedibilità, in base alla previsione del successivo art. 369, comma 2, n. 4 (cfr. Sez. Un., Sentenza n. 28547 del 02/12/2008 (Rv. 605631); con l’ulteriore precisazione che, qualora il documento sia stato proAVV_NOTAIOo nelle fasi di merito e si trovi nel fascicolo di parte, l’onere della sua allegazione può esser assolto anche mediante la produzione di detto fascicolo, ma sempre che nel ricorso si specifichi la sede in cui il documento è rinvenibile (cfr. Sez. Un., Ordinanza n. 7161 del 25/03/2010, Rv. 612109, e, con particolare riguardo al tema dell’allegazione documentale, Sez. Un., Sentenza n. 22726 del 3/11/2011, Rv. 619317);
rimane in ogni caso pur sempre fermo che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -non sia interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, non potendo tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (v. Sez. U, Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022 (Rv. 664409 01);
con particolare riguardo all’ipotesi della deduzione di errores in procedendo (tali da legittimare l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito), varrà considerare come la stessa presupponga pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di

specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Sez. L, Ordinanza n. 3612 del 4/02/2022, Rv. 663837 -01; Sez. 1, Ordinanza n. 24048 del 6/09/2021, Rv. 662388 – 01);
nella violazione di tali principi deve ritenersi incorsa la ricorrente con il motivo d’impugnazione in esame, atteso che la stessa, nel dolersi che la corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto generica la contestazione opposta alle richieste creditorie della controparte (sulla base dell’altrettanto erroneo presupposto che dette richieste creditorie fossero puntuali e specifiche), ha tuttavia omesso di fornire alcuna idonea e completa indicazione circa gli atti processuali e i documenti (e il relativo contenuto) comprovanti il ricorso effettivo di detti errori, con ciò precludendo a questa Corte la possibilità di apprezzare la concludenza delle censure formulate al fine di giudicare la fondatezza del motivo d’impugnazione proposto;
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.