Espulsione straniero: valutazione vita privata decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un decreto di espulsione straniero. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha l’obbligo di valutare la situazione personale, familiare e sociale del cittadino straniero in Italia, anche in pendenza di un ricorso per protezione speciale. L’omessa valutazione di questi elementi, come i legami familiari e il radicamento sociale, rende illegittimo il provvedimento, che deve essere riesaminato alla luce del diritto al rispetto della vita privata e familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Straniero: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Valutare la Vita Privata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di immigrazione: la valutazione del provvedimento di espulsione straniero non può prescindere da un’attenta analisi della sua vita privata e familiare. Anche in presenza di un soggiorno irregolare, il giudice ha il dovere di considerare il radicamento sociale e i legami affettivi della persona nel territorio italiano prima di confermare una misura così drastica.

I fatti del caso

Un cittadino di origine senegalese, residente in Italia da diversi anni e ben integrato socialmente e lavorativamente, si è visto notificare un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il provvedimento era scaturito dal rigetto della sua domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale. L’uomo ha impugnato il decreto di espulsione davanti al Giudice di Pace, evidenziando la sua lunga permanenza in Italia, la conoscenza della lingua, una situazione abitativa stabile, un lavoro regolare e l’assenza di precedenti penali. Sottolineava inoltre la pendenza di un ricorso al Tribunale contro il diniego della protezione speciale.

La decisione del Giudice di Pace e i motivi del ricorso

Il Giudice di Pace ha rigettato l’opposizione, confermando l’espulsione. Secondo il primo giudice, non era suo compito valutare la legittimità del diniego del permesso di soggiorno, né disapplicare l’atto amministrativo. Finché tale diniego non fosse stato annullato dal Tribunale competente, il decreto di espulsione doveva considerarsi legittimo. Contro questa decisione, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle normative europee e nazionali che tutelano la vita privata e familiare, nonché l’omessa valutazione della sua concreta situazione personale, che avrebbe dovuto portare a escludere l’espulsione.

Espulsione straniero: l’analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il giudice che valuta la legittimità di un’espulsione ha il dovere di effettuare un sindacato incidentale sulla sussistenza dei divieti di espulsione previsti dall’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione. Questo obbligo di cooperazione istruttoria impone al giudice di esaminare attentamente la situazione personale dello straniero.

Il ruolo centrale del diritto alla vita privata e familiare

La Corte ha sottolineato come la normativa, in linea con la Direttiva europea 2008/115/CE e l’art. 8 della CEDU, imponga di tener conto della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno e dell’esistenza di legami con il paese d’origine. Questo principio si applica non solo a chi ha formalmente richiesto il ricongiungimento familiare, ma a qualsiasi cittadino straniero che abbia sviluppato legami familiari e sociali significativi in Italia. La tutela del diritto fondamentale alla vita privata e familiare non ammette gradazioni o gerarchie.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare l’interesse dello Stato al controllo dei flussi migratori con il diritto fondamentale dell’individuo al rispetto della propria vita privata e familiare. Il Giudice di Pace, limitandosi a prendere atto del diniego del permesso di soggiorno senza approfondire le allegazioni del ricorrente, ha omesso una valutazione cruciale. Ignorare elementi come un soggiorno regolare protrattosi dal 2016, una lunga permanenza, una stabile situazione abitativa e lavorativa, e l’assenza di legami con il paese d’origine, costituisce un vizio che inficia la validità della decisione. Il giudice non può abdicare al suo ruolo di garante dei diritti fondamentali, ma deve, caso per caso, verificare se l’espulsione costituisca una misura proporzionata e rispettosa dei diritti della persona.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Varese, in diversa composizione, per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso applicando i principi di diritto enunciati, procedendo a una valutazione completa e approfondita della situazione personale e familiare del ricorrente. Questa ordinanza rappresenta un’importante affermazione del principio secondo cui l’espulsione straniero non è un automatismo, ma deve sempre essere il risultato di un’attenta ponderazione di tutti gli interessi in gioco, in primis il diritto fondamentale al rispetto della vita privata e familiare.

Un giudice può confermare un decreto di espulsione senza valutare la situazione personale dello straniero in Italia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di esaminare la situazione personale, familiare e sociale dello straniero per verificare se sussistano divieti di espulsione o se la misura sia proporzionata, in conformità con il diritto al rispetto della vita privata e familiare.

Quali elementi concreti devono essere considerati nella valutazione della vita privata e familiare?
Devono essere considerati la durata del soggiorno in Italia, la natura e l’effettività dei vincoli familiari, l’esistenza di legami sociali (come un lavoro stabile e un’abitazione), l’integrazione nel tessuto sociale e l’eventuale assenza di legami significativi con il paese d’origine.

Il diritto alla tutela della vita familiare si applica solo a chi ha formalmente chiesto il ricongiungimento?
No. La Corte ha chiarito che la tutela si estende a qualsiasi cittadino straniero che abbia legami familiari effettivi nel Paese, anche se non ha avviato una procedura formale di ricongiungimento familiare, poiché il diritto all’unità familiare è un’estrinsecazione del più ampio diritto fondamentale alla vita privata e familiare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9789 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9789 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2185/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME elettivamente domiciliato in GALLARATE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

Contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., e PREFETTURA UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI VARESE, in persona del Prefetto p.t., domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende ope legis.

Avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE COGNOME di VARESE n. 3079/2022 depositata il 29/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME proveniente dal Senegal, presentava ricorso al Giudice di pace di Varese proponendo opposizione avverso il decreto di espulsione n.438 emesso dal locale Prefetto in data 14 novembre 2022 ai sensi dell’art.13, comma 2, lett. B) del d.lgs. n.286/1998 (TUI) con il quale veniva contestata all’odierno ricorrente, la permanenza illegale sul territorio nazionale, attesa la notificazione, quello stesso giorno del provvedimento di rigetto della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale ex art. 19 TUI, allora vigente.
Il Giudice di Pace, con ordinanza depositata in data 29 marzo 2023, ha rigettato l’opposizione e confermato il decreto opposto.

Segnatamente il Giudice di pace ha così statuito «Con riferimento al diniego di protezione internazionale disposto dal Questore di Varese ed impugnato dinanzi al Tribunale di Milano che ha dichiarato la richiesta di sospensiva inammissibile – va fatta applicazione del principio stabilito dalla Cassazione (cfr. -tra le altre -ordinanze nn. 12976/16, 14610/15, 14727/13) in base al quale al giudice dell’espulsione non è consentita alcuna valutazione sulla legittimità del provvedimento che ha negato il permesso di soggiorno né gli consentito di disapplicare l’atto amministrativo. Competerà pertanto al Tribunale decidere sulla legittimità di tale atto mentre sino a quanto non interverrà l’annullamento giudiziale, il decreto di espulsione adottato dal Prefetto sulla base del diniego del permesso di soggiorno disposta dal Questore dovrà ritenersi legittimo.
Quanto alla previsione di espulsione immediata del ricorrente, come precisato dalla Cassazione, non può essere dichiarata l’illegittimità del provvedimento di espulsione amministrativa nei confronti dal cittadino straniero solo perché esso non contenga un

termine per la partenza volontaria, così come previsto dalla direttiva 115/2008/CE, in quanto tale mancanza può incidere sulla misura coercitiva adottata per eseguire l’espulsione, ma non sulla validità del provvedimento espulsivo (Cass. Civ. sez. VI -1 ord. n. 15185 dell’il settembre 2012).

L’esecuzione coattiva mediante accompagnamento alla frontiera, infatti, è sottoposta all’ulteriore vaglio del giudice di pace che, in sede di convalida, deve valutare o meno i presupposti per poter eseguire il provvedimento, vaglio ulteriore che esclude la violazione di alcun diritto del ricorrente e l’irrilevanza di tale parte del decreto rispetto alla validità dell’atto.»

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando tre motivi di doglianza.

Il Prefetto della Provincia di Varese e il Ministero dell’Interno si sono costituiti al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

-Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità della costituzione in giudizio del Ministero e della Prefettura, avvenuta mediante il deposito di un atto finalizzato esclusivamente alla partecipazione alla discussione orale: nel procedimento in camera di consiglio dinanzi alla Corte di cassazione, il concorso delle parti alla fase decisoria deve infatti realizzarsi in forma scritta, attraverso il deposito di memorie, il quale postula che l’intimato si costituisca mediante controricorso tempestivamente notificato e depositato (cfr. Cass. 27124/2018, Cass. 24422/2018, Cass. 24835/2017).
-Il primo motivo denuncia la violazione della Direttiva 2008/115/CE, dell’art. 8 CEDU e dell’art. 13 TUI. Il ricorrente, rammentato l’obbligo, in capo all’autorità giudiziaria adita, di valutare, caso per caso, e di motivare, l’esistenza o meno delle

condizioni per adottare la misura espulsiva, deduce che il Giudice di Pace ha omesso totalmente di valutare la situazione personale del ricorrente, illustrata nell’atto di opposizione, concernente la pendenza della domanda di protezione speciale dinanzi al Tribunale, ai fini del giudizio di opposizione all’espulsione e ha trascurato di valutare l’esistenza o meno delle condizioni per adottare la misura espulsiva, con particolare riferimento ai vincoli familiari e agli indici di integrazione e radicamento sociale manifestati dal ricorrente, a suo parere, indici della significativa vita privata e familiare in Italia: i) soggiorno regolare in Italia dal 2016 in forza di permesso temporaneo; ii) lunga permanenza in Italia e conoscenza della lingua italiana; iii) stabile autonoma situazione abitativa dal 2018 al di fuori dal sistema di accoglienza; iv) regolare attività lavorativa nel 2020 e poi nel 2021 con contratto di lavoro prima a tempo determinato e poi indeterminato con conseguimento di una retribuzione adeguata; v) mancanza di rapporti familiari nel Paese di origine; vi) assenza di procedimenti penali pendenti a carico in Italia.
4. -Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 TU Immigrazione, come innovato ed integrato per effetto dell’entrata in vigore del d.l. n. 130/2020, e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti per non avere il Giudice di Pace, verificato la sussistenza in capo al ricorrente di motivi previsti dalla normativa vigente o risultanti da obblighi costituzionali o internazionali dello Stato, che ne vietano l’espulsione, anche in ragione del diritto al rispetto della vita privata e familiare in Italia.
5. -Il terzo motivo denuncia la nullità dell’ordinanza impugnata e del procedimento in relazione all’articolo 132 c.p.c., all’articolo 118 disp. att. c.p.c., all’articolo 111 Cost., agli articoli 115 e 116 c.p.c., in quanto, la stessa, è affetta da error in procedendo , perché viziata da motivazione meramente apparente.

-I primi due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono fondati e vanno accolti.

In tema di cause di inespellibilità, va rammentato che ove vengano rappresentati i motivi ostativi all’espulsione di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 286/1998 (TUI) ratione temporis vigente (prima delle modifiche apportate dall’art. 7 del d.l. 10 marzo 2023, n. 20, convertito con modificazioni dalla legge 5 maggio 2023, n. 50), indubbiamente vi è il dovere del sindacato incidentale da parte del giudice di pace (Cass. n. 26633/2023) posto che l’art. 19 del TUI impone al giudice di pace, in adempimento del suo l’obbligo di cooperazione istruttoria, di esaminare e pronunciarsi sull’allegata sussistenza dei divieti sanciti dai commi 1 e 1.1, nel testo vigente ratione temporis.
Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 15843/2023; Cass. n. 19815/2022; Cass. n. 15362/2015; Cass. n. 23957/2018) ha condivisibilmente affermato il principio, da ribadire anche in questa sede, secondo cui «in tema di espulsione del cittadino straniero, l’art. 13, comma 2 -bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, secondo il quale è necessario tener conto, nei confronti dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare, della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno, nonché dell’esistenza di legami con il paese d’origine, si applica -con valutazione caso per caso, in coerenza con la direttiva comunitaria 2008/115/CE -anche al cittadino straniero che abbia legami familiari nel nostro Paese, ancorché non nella posizione di richiedente formalmente il ricongiungimento familiare, in linea con la nozione di diritto all’unità familiare delineata dalla giurisprudenza della Corte EDU con riferimento all’art. 8 CEDU e fatta propria dalla sentenza n. 202 del 2013 della Corte cost., senza distinguere tra vita privata e familiare, trattandosi di estrinsecazioni del medesimo diritto fondamentale tutelato dall’art. 8 cit., che non prevede gradazioni o gerarchie» . La riconosciuta tutela del diritto anche alla
sola vita privata, e non soltanto familiare, comporta la rilevanza in giudizio dei legami sociali, e non specificamente familiari, quali quelli dedotti dal ricorrente ed erroneamente trascurati, invece, dal giudice di merito.

Tanto determina la necessità di riformulare l’apprezzamento in fatto nella fattispecie in esame, alla luce dei citati principi di diritto.

-In ragione dell’accoglimento dei primi due motivi, resta assorbito il terzo motivo.

-In conclusione, il primo ed il secondo motivo vanno accolti, assorbito il terzo. L’ordinanza impugnata va cassata e la causa va rinviata al Giudice di pace di Varese in persona di diverso magistrato per il riesame e la statuizione sulle spese anche del grado di legittimità.

P.Q.M.

-Accoglie i motivi primo e secondo del ricorso, assorbito il terzo; cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Varese in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.