Espulsione straniero: quando il ricorso non sospende

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il caso chiarisce un punto fondamentale: la presentazione di un ricorso contro il diniego di protezione internazionale, quando la domanda è stata giudicata ‘manifestamente infondata’, non sospende l’efficacia del provvedimento di espulsione straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali, ritenendole formulate in modo generico o tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Straniero: La Cassazione chiarisce quando il ricorso non ha effetto sospensivo

L’emanazione di un decreto di espulsione straniero rappresenta un momento critico nel percorso di un cittadino non comunitario in Italia, specialmente quando è legato al rigetto di una domanda di protezione internazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo scenario, stabilendo principi chiari sull’efficacia sospensiva dei ricorsi e sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. La decisione sottolinea che non tutti i ricorsi bloccano l’esecuzione dell’espulsione, in particolare quando la richiesta di asilo è stata respinta per ‘manifesta infondatezza’.

Il caso: un decreto di espulsione contestato

Un cittadino straniero si è visto notificare un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Tale provvedimento era seguito al rigetto, confermato in appello, di una sua domanda reiterata di protezione internazionale, giudicata ‘manifestamente infondata’ dalla Commissione territoriale. Il cittadino ha impugnato il decreto di espulsione davanti al Giudice di Pace, il quale ha però respinto l’impugnazione. Contro questa decisione, lo straniero ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I motivi del ricorso e la questione della sospensiva

Il ricorrente sosteneva che il Giudice di Pace avesse errato nel non considerare un’ordinanza della Corte d’Appello che, pur decidendo per il ‘non luogo a procedere’ su una richiesta di sospensiva, aveva menzionato l’esistenza di una sospensione automatica (ex lege) dell’efficacia del provvedimento. Secondo il ricorrente, questo implicava che nessun decreto di espulsione potesse essere legittimamente emesso finché il suo giudizio per la protezione internazionale era pendente.

Inoltre, lamentava una violazione delle norme europee sul diritto a rimanere nel territorio e, infine, sollevava la nullità del decreto di espulsione per vizi formali, come la presunta assenza di sottoscrizione da parte del Prefetto o di una delega valida.

L’analisi della Corte sull’espulsione straniero e l’inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, svolgendo un’analisi rigorosa dei motivi presentati.

La distinzione tra fatto e valutazione giuridica

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il presunto ‘omesso esame di un fatto decisivo’ (l’ordinanza della Corte d’Appello) era in realtà una critica a una valutazione giuridica. L’omesso esame, come motivo di ricorso, deve riguardare un fatto storico, un accadimento concreto, non l’interpretazione di una norma o di un altro provvedimento. Inoltre, l’ordinanza citata era di ‘non luogo a procedere’, quindi non aveva deciso nulla sulla sospensione e non poteva incidere sulla validità del decreto di espulsione.

L’inefficacia del ‘non motivo’ di ricorso

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dei motivi di ricorso come ‘non motivo’. La Corte ha spiegato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse tesi già respinte nei gradi di merito. È necessario confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata e dimostrare perché sono errate. Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva correttamente applicato l’art. 19 del D.Lgs. 150/2011, il quale esclude l’effetto sospensivo automatico del ricorso quando la domanda di protezione è rigettata per ‘manifesta infondatezza’. Il ricorrente non ha contestato questa specifica base giuridica, rendendo il suo motivo di appello generico e, quindi, inammissibile.

La questione procedurale della firma del decreto

Anche il terzo motivo, relativo ai vizi formali del decreto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che si trattava di una questione nuova, mai sollevata davanti al Giudice di Pace. Inoltre, il ricorso era carente di specificità, non riportando in modo completo il contenuto dell’atto per permettere alla Corte di valutare il presunto vizio.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi consolidati della procedura civile. Un ricorso per cassazione deve essere specifico, pertinente e non può introdurre questioni nuove o limitarsi a una generica riproposizione delle proprie difese. Il principio cardine applicato al caso di specie è che la legge stessa prevede un’eccezione all’effetto sospensivo dei ricorsi in materia di protezione internazionale. Quando la domanda iniziale è ritenuta ‘manifestamente infondata’, il legislatore ha inteso non paralizzare l’azione amministrativa volta all’allontanamento dal territorio. Il ricorso del cittadino straniero non ha scalfito questa costruzione normativa, poiché non ha offerto argomenti giuridici validi per sostenere una diversa interpretazione. Di conseguenza, l’azione della Prefettura e la successiva convalida del Giudice di Pace sono state ritenute legittime.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza della specificità e della pertinenza nei ricorsi per cassazione. Per i cittadini stranieri e i loro difensori, emerge una chiara implicazione pratica: in caso di rigetto della domanda di protezione per ‘manifesta infondatezza’, non si può fare affidamento su un automatico effetto sospensivo del ricorso per bloccare un’eventuale espulsione straniero. È necessario, invece, costruire un’impugnazione che attacchi specificamente le basi giuridiche della decisione di rigetto e del conseguente decreto di espulsione, dimostrandone l’illegittimità con argomenti puntuali e pertinenti al giudizio di legittimità.

Presentare ricorso in Cassazione contro il diniego di protezione internazionale sospende sempre un decreto di espulsione?
No. Come chiarito dalla Corte, l’art. 19 del D.Lgs. n. 150/2011 prevede un’eccezione specifica: se la domanda di protezione è stata respinta perché ‘manifestamente infondata’, la proposizione del ricorso non sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato e, di conseguenza, non impedisce l’emissione di un decreto di espulsione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo basato sulla mancata valutazione di un’altra ordinanza?
La Corte ha stabilito che il motivo era inammissibile perché confondeva una valutazione giuridica con un ‘fatto decisivo’. Il ricorso per ‘omesso esame’ può riguardare solo un fatto storico, non l’interpretazione di un’altra decisione giudiziaria. Inoltre, l’ordinanza in questione non aveva deciso sulla sospensione, ma si era limitata a un ‘non luogo a procedere’, quindi era irrilevante per la validità dell’espulsione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un vizio formale del decreto di espulsione, come la mancanza della firma del Prefetto?
No. La Corte ha dichiarato tale motivo inammissibile perché si trattava di una questione nuova, che non era stata discussa e decisa nei precedenti gradi di giudizio. I motivi di ricorso in Cassazione devono vertere su questioni già trattate, salvo rare eccezioni non applicabili al caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21168 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21168 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 06567/2024 R.G.

proposto da

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

Prefettura di Caltanissetta , in persona del Prefetto pro tempore ;

intimato avverso l ‘ordinanza del Giudice di pace di Caltanissetta, pubblicata il 17/01/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti e i documenti del procedimento;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di pace di Caltanissetta, con il provvedimento indicato in epigrafe, rigettava l’ impugnazione proposta dal cittadino straniero contro il decreto di espulsione amministrativa, notificato il 28/11/2023 a seguito del mancato accoglimento, confermato in appello, della

domanda reiterata di protezione internazionale, per manifesta infondatezza, adottato dalla Commissione territoriale il 24/07/2015.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, affidato a tre motivi di impugnazione.

La Prefettura non si è difesa con controricorso.

Con atto depositato il 09/05/2024, il ricorrente ha richiesto la riunione del presente procedimento a quello pendente davanti a questa Corte, recante il n. 19990/2023 R.G., avente ad oggetto il ricorso per cassazione contro il diniego di riconoscimento della protezione internazionale e speciale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « NULLITA’ DELL’0RDINANZA IMPUGNATA PER VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 115 E 116 CPC, IN RELAZIONE ALL’ART. 360 N. 5 C.P.C » (p. 9 del ricorso per cassazione).

Nell’illustrazione della censura , il ricorrente ha evidenziato che il Giudice di pace non ha voluto tenere in considerazione l’ ordinanza emessa dalla Corte d ‘appello di Catania, adottata in riferimento alla richiesta di sospensiva formulata dal ricorrente con la proposizione del ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla medesima Corte d’ appello che aveva rigettato la domanda di protezione internazionale a seguito di domanda reiterata formulata dal ricorrente.

Quest’ultimo ha, in particolare, evidenziato che la Corte d’appello ha pronunciato il ‘non luogo a procedere’ sulla menzionata richiesta di sospensione, in ragione della ritenuta sospensione ex lege ai sensi dell’art. 19, comma 4, d.lgs. n. 25 del 2008, come modificato dal d.lgs. n. 142 del 2015.

Pertanto, ad opinione del ricorrente, il provvedimento di espulsione non poteva essere legittimamente emesso finché era pendente il giudizio promosso contro il provvedimento di rigetto della domanda di

protezione internazionale reiterata da lui presentata, all’epoca pendente in sede di legittimità.

Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 3 D.LGS. N. 25/2008 E DELLA DIRETTIVA CE N. 85/2005 IN RELAZIONE ALL’ART. 360 N. 3 CPC» (p. 10 del ricorso per cassazione).

Il ricorrente ha dedotto che, stante l’operatività dell’art. 7 d.lgs. n. 25 del 2008, e in conformità e in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea (in particolare, sentenza 30 maggio 2013, causa C-534/11), il cittadino straniero ha diritto a restare nel territorio italiano fino a che non viene definito il procedimento di impugnazione del diniego di protezione internazionale, sicché, nella specie, nessun provvedimento di espulsione poteva essere adottato.

Con il terzo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «VIOLAZIONE O FALSA APPLICAZIONE DI NORME DI DIRITTO SULLA MANCATA SOTTOSCRIZIONE DEL DECRETO DI ESPLUSIONE IMPUGNATO DA PARTE DEL PREFETTO E ASSENZA DI DELEGA CHE POSSA FACULTARE IN ASSENZA DEL PREFETTO IL SUO VICARIO O ALTRO VICE PREFETTO AD EMETTERE E FIRMARE PROVVEDIMENTI DI NATURA ESPULSIVA IN RELAZIONE ALL’ART. 360 N. 3 CPC » (p. 11 del ricorso per cassazione).

Il ricorrente ha dedotto la nullità del provvedimento di espulsione, che non era stato firmato digitalmente, non risultava sottoscritto dal Prefetto, in assenza di una delega che potesse autorizzare il suo Vicario o altro Vice Prefetto ad emettere e firmare siffatta categoria di provvedimenti.

Lo stesso ricorrente ha, poi, aggiunto, che, dall’esame del verbale di notifica della Questura di Caltanissetta redatto su foglio a parte materialmente unito al decreto di espulsione, non era possibile

evincere se il decreto di espulsione consegnato il 28/11/2023 al ricorrente fosse un originale, oppure una copia conforme all’originale.

Con istanza depositata il 09/05/2024, il cittadino straniero ha chiesto la riunione del presente procedimento a quello recante il n. 19990/2023 R.G. , avente ad oggetto l’impugnazione del la sentenza della Corte d’appello di Catania , che aveva confermato il rigetto del ricorso contro il diniego di riconoscimento della protezione internazionale per manifesta infondatezza, adottato dalla Commissione territoriale il 24/07/2015.

L’istanza deve essere respinta risultando il procedimento n. 19990/2023 R.G. già definito con ordinanza di questa Corte che ne ha dichiarato l’inammissibilità (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24598 del 13/09/2024).

Nel ricorso per cassazione si legge quanto segue: « … Successivamente, ancora, nei primi giorni del mese di marzo 2024 il difensore del ricorrente apprendeva dalla Questura di Caltanissetta/Ufficio Immigrazione, che lo stesso era stato rimpatriato nel suo Paese di origine (Nigeria) … »

Come già affermato da questa Corte (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 12070 del 13/07/2012), il rientro in patria dello straniero espulso non determina la cessazione della materia del contendere sull’impugnazione del decreto di espulsione, il quale produce anche altri effetti , oltre all’obbligo di lasciare il territorio nazionale, tenuto conto, in particolare, che ad esso segue il divieto di ingresso in Italia per dieci anni, ai sensi dell’art. 13, commi 13 e 14, d.lgs. n. 286 del 1998.

Inoltre, nessun rilievo assume la circostanza che il ricorso per cassazione contro il provvedimento di diniego della protezione internazionale, assunto dalla Commissione territoriale il 24/07/2015, è stato definitivamente respinto, a seguito della statuizione di questa Corte che ha dichiarato inammissibile l’impugnazione (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24598/2024 del 13/09/2023), poiché la materia del

contendere attiene alla questione della validità del provvedimento di espulsione emesso nonostante la pendenza del ricorso per cassazione nei confronti della decisone di appello che aveva confermato il rigetto dell’impugnazione del diniego di protezione internazionale per manifesta infondatezza.

L’accertamento della validità o meno del decreto di espulsione incide sulla esecutività dello stesso e dunque sulla legittimità del l’intervenuto rimpatrio e dell e altre conseguenze correlate all’espulsione.

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, tenuto conto della stretta connessione esistente, rivelandosi in parte inammissibili e in parte infondati.

5.1. Prima di tutto deve ritenersi inammissibile la censura nella parte in cui richiama la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., poiché, come evidenziato da questa Corte, tali vizi sono configurabili solo quando si allega che il Giudice ha posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, alcune prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 6774 del 01/03/2022).
Le evenienze appena menzionate non sono state dedotte nel caso di specie, poiché il ricorrente ha solo denunciato il mancato compimento da parte del Giudice di Pace di alcune valutazioni giuridiche, effettuate , invece dalla Corte d’appello , al momento in cui ha dichiarato non luogo a procedere sulla richiesta di sospensiva della propria statuizione sul ricorso contro il provvedimento di diniego della protezione internazionale a seguito della proposizione del ricorso per cassazione contro di essa.
5.2. La censura è inammissibile anche ove è dedotta come omesso esame di fatti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Com’è noto, la nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c. consente l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e non più «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» .

La norma si riferisce al mancato esame di un fatto decisivo, che è stato offerto al contraddittorio delle parti, da intendersi come un vero e proprio fatto storico, come un accadimento naturalistico.

Costituisce, pertanto, un fatto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non una questione o un punto controverso, ma un vero e proprio evento, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 24035 del 03/10/2018; v. anche Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 13024 del 26/04/2022).

Può trattarsi di un fatto principale ex art. 2697 c.c. (un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o anche di un fatto secondario (un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché sia controverso e decisivo (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 17761 del 08/09/2016), nel senso che il mancato esame, evincibile dal tenore della motivazione, vizia la decisione perché influenza l’esito del giudizio.

Non integrano, dunque, fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. le mere argomentazioni o le deduzioni difensive (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 14802 del 14/06/2017).

Per gli stessi motivi, non costituisce omesso esame, nei termini appena indicati, la mancata valutazione di domande o eccezioni, ovvero dei motivi di appello (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 29952 del 13/10/2022).

Ovviamente, non è riconducibile all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio la censura che mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019).

Nel caso di specie, il ricorrente ha censurato la decisione del Giudice di Pace, per non avere tenuto conto dell ‘ordinanza della Corte d’appello che ha statuito sulla sospensiva, ma, come sopra evidenziato, si tratta di un provvedimento di non luogo a procedere, che, pertanto, non ha avuto alcuna incidenza sulla validità ed efficacia del provvedimento di espulsione, perché, appunto, non ha deciso sulla richiesta di sospensione.

Ciò che la parte ha ritenuto rilevante è la motivazione posta a fondamento della statuizione della Corte d’appello ed è dunque evidente che la censura non ha prospettato l’ omesso esame di un fatto, inteso nel senso sopra indicato, ma l ‘adozione di una valutazione giuridica in senso non conforme alla valutazione giuridica sottesa alla decisione della Corte d’appello di non provvedere sulla richiesta di sospensione.

5.3. Le censure sono, tuttavia, inammissibili anche nella parte in cui prospettano la ritenuta violazione di legge, poiché la censura non si confronta con la decisione impugnata.

Come più volte affermato da questa Corte, la proposizione, mediante ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata, comporta l’inammissibilità del ricorso, risolvendosi in un ‘ non motivo ‘ (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 9450 del 09/04/2024).

Il motivo di impugnazione è, infatti, costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. Tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1341 del 12/01/2024; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 15517 del 21/07/2020; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 17330 del 31/08/2015).
In altre parole, con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 22478 del 24/09/2018).
Nella specie, il Giudice di Pace ha statuito come segue: « … A sua volta, il comma III, statuisce che, la proposizione del ricorso sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, tranne che nelle ipotesi in cui il ricorso viene proposto: … c) avverso il provvedimento di rigetto per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 32, comma I, lettera b-bis) … Ora, a fronte delle superiori emergenze documentali, normative e processuali, occorre evidenziare come la Commissione per il Riconoscimento della Protezione Internazionale di Siracusa in data 24.07.2015 ha rigettato per manifesta infondatezza la richiesta domanda di protezione internazionale dello straniero.»
In altre parole, il Giudice di Pace -contrariamente a quanto ritenuto dalla menzionata Corte d’appello ha affermato che la proposizione del ricorso contro il decreto della Commissione Territoriale

che ha respinto per manifesta infondatezza la domanda di protezione internazionale non ha comportato la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato.

In effetti, l’art. 19, comma 4 (e non comma 3, come indicato nell’ordinanza impugnata) , d.lgs. n. 150 del 2011, nel testo vigente ratione temporis (anteriore alla riforma introdotta con d.l. n. 13 del 2017, conv. con modif. in l. n. 46 del 2017), prevede quanto segue: «La proposizione del ricorso sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, tranne che nelle ipotesi in cui il ricorso viene proposto: … d) avverso il provvedimento adottato dalla Commissione territoriale che ha dichiarato l’istanza manifestamente infondata ai sensi dell’articolo 32, comma 1, lettera b-bis), del citato decreto legislativo.»
Il riferimento è all’ art. 32, comma 1, lett. b-bis) d.lgs. n. 25 del 2008, il quale prevede che: «Fatto salvo quanto previsto dagli articoli 23, 29 e 30 la Commissione territoriale adotta una delle seguenti decisioni: … b -bis) rigetta la domanda per manifesta infondatezza quando risulta la palese insussistenza dei presupposti previsti dal decreto legislativo 19 novembre 2007, n. 251, ovvero quando risulta che la domanda è stata presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione di un provvedimento di espulsione o respingimento.»
Il ricorrente ha affermato, invece, che, ai sensi della stessa disposizione sopra menzionata, e cioè del l’art. 19, comma 4, d.lgs. n. 150 del 2011, deve ritenersi che la proposizione del ricorso in sede giurisdizionale sospen de l’esecutività del provvedimento di diniego della protezione e, dunque, impedisce di adottare l’ordinanza di espulsione.

Non ha, tuttavia, spiegato gli argomenti giuridici della propria tesi né le ragioni della ritenuta infondatezza della diversa opinione espressa dal Giudice di merito.

Il cittadino straniero ha semplicemente richiamato il provvedimento adottato dalla Corte di appello, investita della richiesta di sospensione, senza spiegare le ragioni della ritenuta condivisibilità degli argomenti ivi spesi e senza tenere conto che, trattandosi di un provvedimento di non luogo a procedere, detto provvedimento non ha avuto alcuna incidenza sulla validità ed efficacia del provvedimento di espulsione, perché, appunto, non ha deciso sulla sospensione richiesta.

Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

In primo luogo, nella decisione impugnata non si fa menzione ad alcuna questione in ordine alla esistenza o meno di una delega per la firma del decreto di espulsione, essendosi il Giudice pronunciato solo sulla eccepita assenza di firma del Prefetto, e il ricorrente non ha dedotto di avere già illustrato al Giudice di pace la contestazione in ordine alla assenza di delega di firma, omettendo, anzi, ogni indicazione in ordine al se, al quando, con quale atto e a mezzo di quali argomenti abbia formulato detta eccezione.
La questione deve pertanto ritenersi del tutto nuova e, come tale, inammissibile.

Con riferimento a tutti i vizi formali, dedotti nel motivo in esame, comunque, il ricorrente non ha riportato in modo completo e comprensibile il contenuto dell’atto, al fine di consentire a questo Collegio di valutare lo specifico vizio volta per volta ritenuto esistente, né ha illustrato le ragioni della specifica invalidità prospettata, contrastando gli argomenti spesi sul punto dal Giudice di merito.

Si tratta, dunque, di censure inammissibili per difetto di specificità.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, essendo la Prefettura rimasta intimata.

Essendo il procedimento esente, non si applica l’art. 13, comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.