Espulsione straniero: quando il ricorso è respinto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24105/2024, ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di espulsione straniero. La Corte ha chiarito che una domanda di protezione speciale successiva al decreto non lo invalida, ma ne sospende solo l’esecuzione. Inoltre, ha ribadito che il solo certificato di matrimonio non basta a provare una vita familiare effettiva, necessaria per invocare la tutela contro l’espulsione. La decisione si fonda sull’assenza di prova della convivenza e sul mancato rispetto dei termini per la dichiarazione di presenza sul territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione straniero: la domanda di protezione postuma non annulla il decreto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo all’espulsione straniero, delineando principi fondamentali sull’efficacia della domanda di protezione speciale presentata dopo l’emissione del decreto e sull’onere della prova della vita familiare. Questa decisione offre importanti chiarimenti per chi si occupa di diritto dell’immigrazione, ribadendo la distinzione tra l’esistenza formale di un vincolo, come il matrimonio, e la sua effettività ai fini della tutela legale.

Il caso in esame

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e un conseguente provvedimento di allontanamento del Questore. Il ricorrente sosteneva di essere entrato in Italia per raggiungere la moglie, regolarmente soggiornante, e di aver successivamente presentato una domanda di protezione speciale. Il Giudice di Pace aveva rigettato il ricorso iniziale, ritenendo che il termine per dichiarare la propria presenza sul territorio fosse scaduto e che non vi fosse prova di un’effettiva convivenza familiare. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione, che ha esaminato quattro distinti motivi di ricorso.

L’analisi della Corte sul decreto di espulsione straniero

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità del provvedimento di espulsione. Le motivazioni della decisione si articolano su quattro punti chiave, corrispondenti ai motivi di doglianza del ricorrente.

1. Domanda di protezione speciale successiva all’espulsione

Il primo motivo riguardava l’errata valutazione della domanda di protezione speciale, presentata via PEC dopo l’emissione del decreto di espulsione. La Corte ha chiarito un principio cruciale: una domanda di protezione speciale presentata dopo l’adozione del decreto di espulsione non ne causa l’invalidità. Al massimo, ne sospende l’efficacia esecutiva fino alla decisione dell’autorità competente. Il decreto, essendo stato emesso in un momento in cui non sussisteva alcuna condizione di inespellibilità, rimane valido. Il Giudice di Pace ha comunque il dovere di valutare incidente tantum i presupposti per la protezione (legami familiari, salute), ma in questo caso li ha ritenuti insussistenti, con un giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità.

2. Vita familiare e onere della prova

Il secondo motivo si concentrava sulla violazione del diritto alla vita privata e familiare, tutelato dall’art. 8 della CEDU. Il ricorrente sosteneva che il certificato di matrimonio fosse prova sufficiente dell’esistenza di un nucleo familiare da tutelare. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la tutela legale non protegge il matrimonio come atto formale, ma come rapporto effettivo e attuale. L’elemento essenziale è la convivenza o, quantomeno, un serio progetto di vita comune. Il certificato di matrimonio, da solo, non prova né la convivenza né l’effettività della relazione. L’onere di fornire tale prova ricade sullo straniero, e in assenza di essa, il giudice ha correttamente escluso la sussistenza di un legame familiare meritevole di tutela ai fini dell’annullamento dell’espulsione.

3. Le condizioni di salute

Il terzo motivo lamentava la mancata considerazione delle gravi condizioni di salute del ricorrente. La Corte ha ricordato che il diritto alla salute impedisce l’espulsione solo quando questa possa causare un pregiudizio irreparabile, richiedendo prestazioni sanitarie essenziali e non disponibili nel paese di origine. Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva motivatamente escluso che si trattasse di prestazioni salvavita e aveva ritenuto non necessari ulteriori controlli. Tale valutazione costituisce un giudizio di fatto, non rivedibile dalla Corte di Cassazione.

4. La dichiarazione di presenza e l’ingresso in Italia

Infine, il quarto motivo contestava il mancato rispetto del termine di otto giorni per la dichiarazione di presenza. Il ricorrente affermava di essere entrato in Italia in una data successiva a quella di ingresso nell’area Schengen, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove contrarie, il giudice ha correttamente fatto riferimento all’unica data certa, ovvero quella del timbro di ingresso nell’area Schengen (in Grecia). Di conseguenza, al momento dell’emissione del decreto di espulsione, il termine di otto giorni era già ampiamente scaduto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa e della giurisprudenza consolidata. La distinzione tra validità ed eseguibilità del decreto di espulsione in presenza di una domanda di protezione successiva è un punto centrale. Altrettanto importante è il principio secondo cui la tutela della vita familiare ex art. 8 CEDU non è automatica ma richiede la prova di un legame effettivo e concreto, che va oltre la mera formalità di un certificato di matrimonio. La Corte ha inoltre riaffermato i limiti del proprio sindacato, che non può estendersi a una rivalutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito, come le condizioni di salute o la data di ingresso in Italia.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza diversi principi chiave in materia di espulsione straniero. In primo luogo, stabilisce che le domande di protezione presentate in modo strumentale o tardivo non possono sanare una condizione di irregolarità preesistente. In secondo luogo, sottolinea l’importanza dell’onere della prova a carico del cittadino straniero, sia per quanto riguarda l’effettività dei legami familiari sia per le circostanze del proprio ingresso e soggiorno sul territorio. La decisione conferma un approccio che bilancia la tutela dei diritti fondamentali con l’esigenza di un corretto governo dei flussi migratori, ancorando la protezione legale a presupposti concreti e dimostrabili piuttosto che a mere allegazioni formali.

Una domanda di protezione speciale presentata dopo il decreto di espulsione lo rende nullo?
No, la domanda di protezione speciale presentata dopo l’adozione del decreto di espulsione non lo rende nullo. Il decreto rimane valido, ma la sua esecuzione viene sospesa fino a quando non viene presa una decisione sulla domanda di protezione.

Il certificato di matrimonio è sufficiente per evitare l’espulsione e dimostrare il diritto alla vita familiare?
No, il solo certificato di matrimonio non è sufficiente. La legge tutela la vita familiare effettiva e attuale, non il vincolo formale. Lo straniero ha l’onere di provare la convivenza o un serio progetto di vita comune per poter invocare la tutela contro l’espulsione.

Quando decorre il termine di 8 giorni per dichiarare la propria presenza in Italia?
Il termine di otto giorni per la dichiarazione di presenza decorre dalla data di ingresso nel territorio dell’area Schengen, a meno che lo straniero non fornisca prova certa di una data di ingresso successiva in Italia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24105 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18030/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro QUESTORE DI MILANO, PREFETTO DI MILANO –

-intimati avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE MILANO n. 38888/2022 depositata il 18/08/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024

dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ricorso del 19.09.2022 l’odierno ricorrente impugnava il decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO della Provincia di AVV_NOTAIO il 31.08.2022 e il consequenziale provvedimento di allontanamento emesso dal AVV_NOTAIO, deducendo la violazione

dell’accordo Schengen in ordine ai termini per rendere la dichiarazione di presenza sul territorio nazionale e la violazione dell’art 19 comma 1.2 del Dlgs 286/98 (TUI) nonché dell’art . 8 Cedu, posto a tutela della vita privata e familiare.

Il giudice di pace ha respinto il ricorso sul rilievo che egli era tenuto a dichiarare la sua presenza entro otto giorni dall’ingresso in Italia e non avendo dato prova della data di ingresso in Italia, il termine doveva farsi decorrere dalla data ingresso Schengen (18 agosto 2022), e pertanto era già scaduto alla data del 31.08.2022, di emissione del decreto di espulsione; rilevando inoltre che non risultava formalizzata la domanda di protezione speciale, perché presentata a mezzo pec, modalità non ritenuta valida dalla Questura; ed infine rilevando che il matrimonio conferisce allo straniero il diritto al soggiorno in Italia in quanto sussista l’effettiva convivenza, la cui prova è a carico dello stesso straniero non essendo la convivenza presumibile in base al mero vincolo coniugale e che non emergevano dagli atti elementi tali da ritenere che l’espulsione potesse pregiudicare irreparabilmente la salute dell’interessato .
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’interessato affidandosi a quattro motivi. L’Avvocatura dello Stato non tempestivamente costituita ha depositato istanza per la partecipazione all’eventuale discussione orale. Il ricorrente ha depositato memoria.

RILEVATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 3 c.p.c. la violazione ed errata applicazione dell’art 19 del Dlgs 286/1998 come modificato dal DL 130/2020 convertito in legge n. 173/2020, nonché la – violazione dell’art. 2 del D.lgs. n. 142/2015. Il ricorrente lamenta che il giudice di pace abbia erroneamente ritenuto che la domanda di protezione speciale non fosse

validamente presentata a mezzo pec; deduce che la domanda, presentata per tale mezzo in data 8 settembre 2022, avrebbe dovuto essere formalizzata e determinava pertanto la sospensiva della espulsione.

Il motivo è infondato.

1.1- È corretto affermare che la domanda presentata a mezzo pec doveva essere ricevuta dalla amministrazione (cfr. Cass. 9597/2024), tuttavia nel caso di specie essa non produce l’effetto sospensivo auspicato dal ricorrente, posto che egli riferisce di avere presentato domanda di protezione speciale e non di protezione internazionale, e in ogni caso di averla presentata in data successiva alla espulsione (31 agosto 2022).

1.2.- Da ciò consegue, in primo luogo, che egli non può invocare l’applicazione dell’art. 7 del D.lgs . 25/2008, norma attuativa delle direttive eurounitarie (cfr. Cass. 5437/2020 e Cass. 12206/2020). L’art 7 cit. dispone infatti che il ‘richiedente’ è autorizzato a permanere sul territorio nazionale fino alla decisione della Commissione territoriale; secondo quanto dispone l’art. 2 dello stesso D.lgs. 25/2008, per ‘richiedente’ si intende il cittadino straniero che ha presentato la domanda di protezione internazionale, e per domanda di protezione internazionale si intende la domanda diretta ad ottenere lo status di rifugiato o la protezione sussidiaria. Nel caso di specie invece, è lo steso ricorrente a precisare di avere presentato domanda di protezione speciale direttamente al AVV_NOTAIO e pertanto non nell’ambito di una richiesta di protezione internazionale.
Inoltre, anche la stessa domanda protezione internazionale proposta dopo l’adozione del decreto di espulsione, non rende invalido il suddetto decreto, poiché nel momento in cui esso è stato adottato non sussisteva la relativa condizione di (temporanea) inespellibilità; la domanda successiva al decreto di espulsione ne

sospende l’efficacia con la conseguenza che il giudice di pace, adito a norma dell’art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 non può, in ragione della proposizione della menzionata domanda, pronunciarne l’annullamento, pur se l’amministrazione non può eseguirlo finché non interviene la decisione, con la conseguenza che il ricorrente, ove l’amministrazione tenti di eseguirlo, può opporsi all’accompagnamento alla frontiera (Cass. 5437 del 27/02/2020; Cass. n. 26633 del 15/09/2023).
Infine, deve osservarsi che per quanto riguarda i motivi ostativi all’espulsione di cui all’art . 19 del D.lgs. 286/1998 (TUI) r atione temporis vigente (prima delle modifiche apportate dall’art. 7 del D.L. 10 marzo 2023, n. 20, convertito con modificazioni dalla l. 5 maggio 2023, n. 50) che il ricorrente ha posto a fondamento della sua domanda di protezione speciale, vi è il dovere del sindacato incidentale parte del giudice di pace (Cass. n. 26633 del 15/09/2023) posto che l’art. 19 del TUI impone al giudice di pace, in adempimento del suo l’obbligo di cooperazione istruttoria, di esaminare e pronunciarsi sull’allegata sussistenza dei divieti sanciti dai commi 1 e 1.1, nel testo vigente ratione temporis ; e, ove sia allegato il rischio di violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, la valutazione deve avvenire e avere riguardo anche al criterio dell’effettivo inserimento sociale in Italia (Cass. n. 15843 del 06/06/2023). Tuttavia, nel caso di specie, il giudice di pace ha esaminato, incidenter tantum , le cause ostative dedotte dal ricorrente (legami familiari, motivi di salute) che in ipotesi potrebbero portare al riconoscimento della protezione speciale e le ha ritenute non sussistenti, con giudizio di merito di cui in questa sede non può sollecitarsi la revisione.
Si deve concludere pertanto che non incide sulla validità del provvedimento di espulsione e dell’ordine di allontanamento la domanda di protezione speciale successivamente presentata, né

produce alcun effetto sospensivo della esecuzione del provvedimento ove il giudice di pace abbia vagliato, incidneter tantum, la sussistenza delle cause asseritamente ostative alla espulsione, a meno che nelle more della esecuzione non intervenga il riconoscimento di un permesso di soggiorno a tale titolo, perché ciò renderebbe il decreto di espulsione ineseguibile (Cass., 24/06/2014, n. 14268; Cass. n. 21609 del 04/09/2018; Cass. n. 109 del 07/01/2020).

2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione ed errata applicazione dell’art. 19 comma 1 del D.lgs. n. 286/1998, nonché dell’art. art. 8 Cedu in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Il ricorrente deduce che egli è arrivato in Italia dalla Georgia in data 28.08.2022, per raggiungere sua moglie, regolarmente soggiornante sul territorio nazionale e per stabilire lo svolgimento della propria vita privata e familiare in Italia. Deduce che la vita familiare è tutela dall’art 8 Cedu e che l’ordinanza del giudice di prime cure enfatizza la mancata prova della convivenza, che egli tuttavia non aveva onere di dare, essendo sufficiente provare l’avvenuto matrimonio con la produzione del certificato, come in realtà ha fatto. Deduce che la Questura di AVV_NOTAIO non ha avviato la procedura per il riconoscimento della protezione speciale pur avendo il ricorrente depositato via pec apposita richiesta corredata da documentazione attestante il rapporto di coniugio. Il certificato di matrimonio è atto valido ad attestare l’avvenuto matrimonio, quindi, l’esistenza di una famiglia che va sempre e comunque tutelata, a meno che vi siano interessi superiori a tutela dello Stato.
2.1.- Il motivo è infondato.

I legami familiari vengono tutelati in quanto effettivi e il certificato di avvenuto matrimonio non consente di per sé di

presumere la convivenza né l’effettività della relazione familiare (Cass. n. 23598 del 03/11/2006; Cass. n. 35684 del 21/12/2023).

Nella specie il ricorrente non solo non ha provato la convivenza, o un serio progetto di riunione familiare, ma non l’ha neppure allegata, né ha offerto altri elementi dai quali ritenere che la relazione sia effettiva ed attuale; si limita ad affermare di avere allegato il certificato di matrimonio, il che prova il matrimonio inteso come atto, e come fatto storico, ma non il matrimonio inteso come rapporto, nelle sue connotazioni attuali, ed è quest’ultimo ad essere tutelato dall’art 8 Cedu.
Secondo la giurisprudenza della Corte Edu l’elemento essenziale della vita familiare è il diritto di vivere insieme affinché possano svilupparsi normalmente rapporti familiari e i membri della famiglia possano godere della reciproca compagnia. Il concetto di famiglia di cui all’art. 8 riguarda in primo luogo le relazioni basate sul matrimonio ed anche le relazioni di fatto pur non assistite da matrimonio, ma non i matrimoni fittizi (Corte Edu: Olsson c. Svezia 254 marzo 1988; Grande Camera, Paradiso e COGNOME c. Italia 24 gennaio 2017; COGNOME c. Belgio, DATA_NASCITA). Il matrimonio è infatti connotato dalla comunione materiale e spirituale di vita tra i coniugi; mancando quest’ultima, può essere sciolto e comunque è privo di quella effettività relazionale che costituisce il legame familiare tutelato dall’art 19 del TUI ratione temporis vigente.
Pertanto, correttamente il giudice di pace ha ritenuto che il certificato di matrimonio non provasse di per sé l’esistenza di una relazione familiare da tutelare.

3.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione ed errata applicazione dell’art. 35 del D.lgs. n. 286/1998, degli artt. 3 Cedu e 32 Cost. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Il ricorrente deduce di avere sottoposto all’attenzione del giudicante le sue

gravi condizioni salute poiché, in seguito ad una caduta, ha riportato le lesioni di cui alla documentazione medica acclusa. Difatti, oltre ai quattro interventi chirurgici ed a distanza di pochi giorni l’uno dall’altro a cui veniva sottoposto, il ricorrente odierno ha bisogno di una terapia adeguata con somministrazione di farmaci e con il divieto da parte dei medici di compiere sforzi, sollevare pesi etc . Egli, quindi, ha bisogno oltre che dei controlli e di cure adeguate anche della presenza di un familiare che gli possa dare quell’aiuto di cui ha bisogno , come si evidenzia nella relazione infermieristica alle dimissioni.
3.- Il motivo è infondato.

La garanzia del diritto fondamentale alla salute impedisce l’espulsione temporanea dello straniero ove questi, dall’immediata esecuzione del provvedimento, sia esposto ad un irreparabile pregiudizio, dovendo, tale garanzia, comprendere non solo le prestazioni di pronto soccorso e di medicina d’urgenza, ma anche tutte le altre prestazioni essenziali per la vita (Cass. n. 8371 del 26/03/2019; Cass. n. 24585 del 04/11/2020).

Nel caso di specie il giudice di pace ha motivatamente escluso che si trattasse di prestazioni salvavita e rilevato che non vi era necessità di sottoporsi a controlli successivi; la censura pertanto sollecita una revisione del giudizio di fatto inammissibile in questa sede.

4.- Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione ed errata applicazione dell’ art. 1 comma 2 della legge 28 maggio 2007 n. 68 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., deducendo il ricorrente che egli giungeva in Italia dalla Georgia in data 28.08.2022 per venire dalla moglie , dopo aver fatto scalo in Grecia il 18.08.2022, come risulta dal suo passaporto con timbro partenza dalla Georgia e timbro entrata in Grecia (Atene), quindi, in regola, nei novanta giorni, con la normativa, che riconosce la possibilità
per i cittadini stranieri di trascorrere un periodo massimo di tre mesi in uno Stato dell’Area Schengen- art. 1 comma 1 della legge 28 maggio 2007 n. 68 Purtroppo, a soli tre giorni del suo ingresso in Italia, non avendo avuto il tempo di contattare un legale per lo svolgimento delle formalità relative alla sua permanenza, gli venivano notificati i provvedimenti impugnati e perché a suo carico vi sono denunce per tentato furto.

4.1.- Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente afferma di essere entrato in Italia il 28 agosto 2023 ma, come osserva il primo giudice, non ne ha dato alcuna prova, sicché correttamente si è fatto riferimento all’unica data certa (il visto su passaporto) e cioè il 18 agosto 2022, al fine di ritenere assolto l’obbligo di dare notizia della presenza sul territorio entro 8 giorni di cui all’art 1 comma 2 della legge 68/2007. La censura si limita ad una contestazione in punto di fatto insistendo nel proporre una versione dei fatti diversa da quella che è stata ricostruita nel merito, in base agli elementi probatori disponibili.
Ne consegue il rigetto del ricorso; nulla sulle spese in difetto di regolare costituzione della controparte.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.