Espulsione straniero: quando il decreto è nullo?

Un cittadino straniero, da anni in Italia e padre di un figlio nato nel paese, si è visto notificare un decreto di espulsione straniero a seguito del rigetto della sua istanza di regolarizzazione. Il Giudice di Pace aveva respinto il suo ricorso senza analizzare i motivi specifici sollevati, quali la mancata concessione di un termine per la partenza volontaria e l’omessa valutazione dei suoi legami familiari. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per vizio di ‘omessa pronuncia’, stabilendo che il giudice ha l’obbligo di rispondere puntualmente a tutte le doglianze sollevate, pena la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Straniero: La Cassazione Annulla il Decreto per Vizio di Motivazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di immigrazione: la validità di un provvedimento di espulsione straniero e l’obbligo del giudice di esaminare nel merito tutte le censure mosse dal ricorrente. Con la decisione n. 4017/2024, la Suprema Corte ha cassato una decisione del Giudice di Pace, riaffermando il principio fondamentale secondo cui l’omessa pronuncia su specifici motivi di ricorso rende il provvedimento nullo. Questo caso offre spunti di riflessione essenziali sul diritto di difesa e sul corretto esercizio della giurisdizione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Permanenza in Italia

La vicenda riguarda un cittadino nigeriano, entrato in Italia nel 2008. Nel corso degli anni, ha stabilito nel nostro Paese il centro dei propri affetti, avviando una relazione da cui è nato un figlio nel 2009. Dopo il rigetto di una precedente domanda di protezione internazionale, nel 2020 ha tentato la via della regolarizzazione attraverso la cosiddetta “sanatoria”, in qualità di lavoratore dipendente.

Tuttavia, nel maggio 2022, a seguito di un controllo, gli veniva notificato il rigetto della domanda di emersione e, contestualmente, un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e un ordine di trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR).

Il Ricorso al Giudice di Pace e i Motivi d’Appello

Contro il decreto di espulsione, il cittadino straniero proponeva ricorso al Giudice di Pace, articolando la sua difesa su due punti principali:

1. Violazione della procedura: Sosteneva che, a seguito del rigetto della domanda di soggiorno, l’Amministrazione avrebbe dovuto prima invitarlo a lasciare volontariamente il territorio entro un termine prestabilito (come previsto dall’art. 12 del D.P.R. 394/1999) e non procedere direttamente con l’espulsione coattiva.
2. Violazione del diritto alla vita privata e familiare: Evidenziava come l’Amministrazione non avesse minimamente considerato i suoi solidi legami familiari e sociali in Italia, in particolare la sua permanenza ultra-decennale e la presenza di un figlio nato e residente nel Paese, in violazione dell’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.

Il Giudice di Pace, però, rigettava il ricorso senza fornire una risposta argomentata a queste specifiche doglianze.

L’analisi dell’espulsione straniero da parte della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero. Gli Ermellini non sono entrati nel merito della fondatezza delle singole violazioni lamentate, ma si sono concentrati su un vizio procedurale a monte: l’operato del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente aveva chiaramente e sufficientemente esposto le sue ragioni nel ricorso originario. Di fronte a tali specifiche censure, il Giudice di Pace avrebbe avuto il dovere di esaminarle e di motivare la propria decisione su di esse.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che il Giudice di Pace è incorso in una palese violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, che sancisce il “principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato”. Omettendo di pronunciarsi sui motivi relativi alla mancata concessione del termine per la partenza volontaria e alla valutazione dei legami familiari, il giudice di prime cure ha emesso un provvedimento affetto da nullità. Questa omissione equivale a una “motivazione apparente”, poiché non dà conto delle ragioni che hanno portato a disattendere le argomentazioni della difesa. In sostanza, il giudice non ha esercitato la sua funzione di controllo sulla legittimità dell’atto amministrativo impugnato. Per questo motivo, la Cassazione ha cassato la decisione e ha rinviato il caso allo stesso Giudice di Pace, ma in persona di un diverso magistrato, affinché la causa sia decisa nuovamente, questa volta esaminando tutti i punti sollevati dal ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio cardine dello Stato di Diritto: ogni cittadino, anche straniero e irregolare, ha diritto a una decisione giudiziaria che sia compiutamente motivata e che risponda a tutte le difese proposte. Un giudice non può ignorare o glissare sulle argomentazioni di una parte. Questa ordinanza rafforza la tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione, ricordando che il controllo del giudice sull’operato del Prefetto in materia di espulsione straniero deve essere effettivo e non meramente formale. La decisione implica che l’Amministrazione, prima di espellere, e il Giudice, in sede di controllo, devono attentamente bilanciare l’interesse statale al controllo dei flussi migratori con i diritti fondamentali della persona, inclusi il diritto alla vita familiare e il rispetto delle garanzie procedurali.

Un decreto di espulsione può essere emesso subito dopo il rigetto di una domanda di soggiorno?
Secondo la tesi difensiva riportata nell’ordinanza, la normativa (art. 12, D.P.R. 394/1999) prevedrebbe prima un invito a lasciare volontariamente il territorio. La Corte ha stabilito che il Giudice di Pace ha l’obbligo di esaminare e decidere su questo specifico punto, pena la nullità della sua decisione.

L’amministrazione deve considerare i legami familiari prima di emettere un provvedimento di espulsione straniero?
Sì, la difesa ha sostenuto che l’omessa valutazione dei legami familiari e sociali (come una lunga permanenza e la presenza di un figlio) costituisce una violazione di legge (art. 19 T.U. Immigrazione). La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice del merito è tenuto a pronunciarsi su tale specifica doglianza.

Cosa succede se un giudice non risponde a uno specifico motivo di ricorso?
La sua decisione è nulla per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Come chiarito in questa ordinanza, l’omessa pronuncia su una censura ritualmente proposta determina la cassazione del provvedimento impugnato con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4017 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3048-2023 r.g. proposto da:

NOME, nato in Nigeria, il DATA_NASCITA, rappresentato e difeso in virtù di procura in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Torino, indirizzo di posta elettronica certificata (PEC): EMAIL, fax: NUMERO_TELEFONO, elettivamente domiciliato presso lo studio del proprio difensore, in Torino, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro pro tempore ;

Prefetto RAGIONE_SOCIALEa provincia di AVV_NOTAIO;

-intimati – avverso del provvedimento emesso dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO in data 21 giugno 2022, depositato e comunicato in data 24 giugno 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Entrato irregolarmente in Italia nel 2008, NOME, cittadino nigeriano, iniziava una relazione con una connazionale da cui nasceva un figlio nel 2009. Non avendo presentato impugnazione al rigetto RAGIONE_SOCIALEa propria domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale, il 7 agosto 2020 il ricorrente iniziava il procedimento di emersione ex art. 103, c. 1, D.L. 34/2020, cd. ‘sanatoria 2020’, in qualità di dipendente di. RAGIONE_SOCIALE NOME, cittadino camerunense, titolare di permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo UE. F ermato ed identificato dalle forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine il 5 maggio 2022 NOME riceveva la notifica del provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di emersione cui seguiva quella di un decreto di espulsione del Prefetto di AVV_NOTAIO e di un contestuale ordine di trattenimento presso il C.P.R. di Torino del Questore di AVV_NOTAIO.
Contro il decreto di espulsione, il ricorrente presentava ricorso al Giudice di Pace di AVV_NOTAIO che lo respingeva con provvedimento del 21 giugno 2022, depositato e comunicato il 24 giugno 2022.

Avverso il predetto provvedimento NOME NOME NOME NOME NOME ora

ricorso per cassazione, articolato su due motivi.

Le amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4, c.p.c., ‘ violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, nn. 3) e 4), c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), in relazione alla denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, D.P.R. 394/1999 (pp. 3 -5) ‘.

Con il secondo mezzo si denuncia ‘ Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, nn. 3) e 4),

c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), in relazione alla denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, c. 1.1, terzo periodo e ss., T.U. Immigrazione (pp. 5 -7) ‘ .

1.1 Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, D.P.R. 394/1999, norma che prevede che, al rigetto di una domanda di titolo di soggiorno, debba seguire l’invito ad allontanarsi volontariamente dal territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, con menzione RAGIONE_SOCIALE‘annuncio che ‘sussistendone i presupposti, si procederà nei suoi confronti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘espulsione di cui all’articolo 13 del testo unico’. Osserva il ricorrente che la disposizione in questione prevede che, se in ragione del diniego RAGIONE_SOCIALEa domanda -nel caso di specie di emersione, cui in caso di accoglimento segue l’emissione di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro -lo straniero dovesse diventare irregolare sul territorio, tale irregolarità non possa essere immediatamente sanzionabile con l’espulsione, dovendo procedere l’Amministrazione in primo luogo ad un invito ad lasciare il territorio, con la concessione allo straniero di ‘un termine, non superiore a quindici giorni lavorativi, per presentarsi al posto di polizia di frontiera indicato e lasciare volontariamente il territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato’: tale termine nulla avendo a che vedere con quello di cui all’art. 13, c. 5, T.U. Immigrazione che prevede la ‘concessione di un periodo per la partenza volontaria’, successivamente -e non anteriormente -all’espulsione, ‘ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘espulsione’.
1.2 Si evidenzia da parte del ricorrente che a pp. 2-3 del ricorso presentato avverso l’espulsione, si era denunciato che ‘l’Amministrazione resistente, contrariamente da quanto previsto dalla disposizione normativa dianzi citata, non concedeva alcun termine allo straniero ma decretava (contestualmente alla notifica del provvedimento di rigetto) l’espulsione dal territor io RAGIONE_SOCIALEo Stato e l’ordine di trattenimento presso il CRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALERRAGIONE_SOCIALE di Torino’. In relazione a tale argomento difensivo, tuttavia, il Giudice di Pace avrebbe omesso di pronunciarsi, non esistendo nel provvedimento impugnato alcuna decisione rispetto alla denunciata violazione di legge, essendosi limitato il Giudice di Pace a sostenere l’improponibilità in sede di impugnazione contro il decreto di espulsione RAGIONE_SOCIALEa mancata concessione di un termine per la partenza
volontaria ex art. 13, c. 5, T.U. Immigrazione, ignorando il rilievo relativo alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, d.P.R. 394/1999: il Giudice di prime cure sarebbe pertanto incorrso conseguentemente nel vizio di motivazione apparente, ovvero nel vizio di violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato.

Si evidenzia da parte del ricorrente che, con il quarto motivo di ricorso in opposizione all’espulsione , aveva lamentato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, c. 1.1, terzo periodo e ss., T.U. Immigrazione (che richiama la formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, CEDU), dal momento che, in sede di adozione del provvedimento di rimpatrio, l’Amministrazione non aveva valutava affatto i suoi legami familiari e sociali, nonché il lunghissimo soggiorno in Italia.

2.1 Ricorda il ricorrente che a p. 6 del ricorso avverso l’espulsione aveva sostenuto che ‘ È evidente che l’espulsione del ricorrente si pone in violazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione normativa dianzi citata in quanto il ricorrente: i) è arrivato in Italia da oltre 14 anni; ii) ha un figlio nato in Italia e che vive e soggiorna nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato e iii) non ha più nessun legame famigliare nel Paese di origine ‘. In merito a tali argomenti difensivi, tuttavia, il Giudice di Pace avrebbe omesso di pronunciarsi, non esistendo nel provvedimento impugnato alcuna decisione in relazione alla violazione di legge dedotta: il Giudice di prime cure sarebbe incorso conseguentemente nel vizio di motivazione apparente, ovvero nel vizio di violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato.
2.4 I motivi di doglianza sono in realtà fondati.

2.4.1 Con deduzione sul punto autosufficiente il ricorrente ha infatti dimostrato di aver posto, in sede di impugnazione del decreto prefettizio di espulsione, le questioni sopra riportate in ordine alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 19, c. 1.1, terzo periodo e ss., T.U. Immigrazione e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, d.P.R. 394/1999, non ricevendo sulle doglianze così proposte alcuna risposta argomentativa da parte del Giudice del pace, così incorrendo quest’ultimo nella denunciata nullità del provvedimento impugnato per violazion e RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cpc (Cass. Sez. L., Ordinanza n. 29952 del 13/10/2022; Sez. 3, Ordinanza n. 16899 del 13/06/2023; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6835 del 16/03/2017).

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di AVV_NOTAIO che, in persona di diverso giudice, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.