Espulsione straniero: quando i legami familiari contano

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di espulsione per soggiorno irregolare, ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può liquidare la questione con formule generiche. È necessario un accertamento effettivo e concreto dei vincoli familiari, come quelli con una sorella convivente, prima di convalidare un’espulsione straniero. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Straniero: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Legami Familiari

L’espulsione straniero è una misura complessa che deve bilanciare le esigenze di controllo dei flussi migratori con il rispetto dei diritti fondamentali della persona, tra cui il diritto alla vita familiare. Con l’ordinanza n. 5803/2024, la Corte di Cassazione torna su questo delicato tema, chiarendo che la valutazione dei legami familiari di un individuo non può essere superficiale o basata su frasi di stile, ma richiede un’analisi concreta e approfondita.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese veniva raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Milano per essersi trattenuto sul territorio nazionale oltre il periodo consentito senza aver richiesto un permesso di soggiorno. L’uomo si opponeva al provvedimento davanti al Giudice di Pace, sostenendo che non si era tenuto conto dei suoi legami familiari in Italia, in particolare della convivenza con la sorella e il cognato. A sua difesa, adduceva anche di essere stato impossibilitato a regolarizzare la sua posizione a causa di un periodo di quarantena per Covid, circostanza però ritenuta irrilevante dal giudice perché successiva all’espulsione.

La Decisione del Giudice di Pace

Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, confermando il decreto di espulsione. La decisione si basava su alcuni punti chiave: lo straniero si era effettivamente trattenuto in Italia per più di 90 giorni senza titolo, e la convivenza con la sorella non era stata ritenuta sufficiente a escludere che egli avesse ancora legami significativi con il proprio paese d’origine. Questa motivazione, tuttavia, è stata al centro del successivo ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sull’Espulsione Straniero

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, respingendone alcuni ma accogliendone uno decisivo: la nullità dell’ordinanza per motivazione apparente riguardo alla valutazione dei legami familiari. La Corte ha ritenuto che il Giudice di Pace non avesse adempiuto al suo dovere di condurre un’indagine effettiva sulla vita familiare del ricorrente. Affermare semplicemente che “la convivenza con la sorella in Italia non esclude che lo straniero non abbia più alcun rapporto o vincolo con il suo paese d’origine” è una formula vuota, che non dimostra un reale esame del caso specifico.

La Tutela dei Legami Familiari

La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di espulsione straniero, la legge (in particolare l’art. 13, comma 2 bis, del D.Lgs. 286/1998) e le norme europee (art. 8 CEDU) impongono al giudice di considerare attentamente la natura, l’effettività e la durata dei vincoli familiari dello straniero nel territorio nazionale. Questo obbligo non riguarda solo il ricongiungimento con coniuge e figli, ma si estende a tutti i legami familiari significativi, inclusi quelli con fratelli e sorelle, specialmente in presenza di una convivenza stabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio secondo cui il giudice del merito non può sottrarsi a una valutazione caso per caso. Non è sufficiente una motivazione generica per superare il diritto fondamentale al rispetto della vita familiare. Il giudice avrebbe dovuto esaminare in concreto la situazione del ricorrente, ponderando l’interesse dello Stato all’allontanamento con il diritto dell’individuo a mantenere i suoi legami affettivi. La motivazione del Giudice di Pace è stata definita “apparente” proprio perché si è limitata a una clausola di stile senza entrare nel merito della solidità del legame familiare documentato. La Corte ha chiarito che il giudice è tenuto a dare conto di tutti gli elementi che qualificano l’effettività di detti legami, nonché delle difficoltà che l’espulsione comporterebbe per l’individuo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Milano per un nuovo esame. Questo non significa che l’espulsione sia stata annullata, ma che il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando correttamente i principi di diritto. Dovrà quindi condurre una valutazione approfondita e motivata dei legami familiari del ricorrente, bilanciando in modo trasparente tutti gli interessi in gioco. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: le decisioni sull’espulsione straniero devono essere fondate su un’analisi scrupolosa e personalizzata, che rispetti pienamente i diritti fondamentali garantiti dall’ordinamento nazionale ed europeo.

È sufficiente convivere con una sorella in Italia per evitare l’espulsione per soggiorno irregolare?
No, la sola convivenza non è automaticamente sufficiente. Tuttavia, secondo la Corte, il giudice ha l’obbligo di valutare in modo effettivo e concreto la natura e la solidità di tale legame familiare prima di decidere sull’espulsione.

Cosa significa “motivazione apparente” in un provvedimento sull’espulsione straniero?
Significa che il giudice utilizza una formula generica e astratta, che non analizza la situazione specifica della persona. Nel caso esaminato, affermare che la convivenza con la sorella non esclude legami con il paese d’origine, senza ulteriori approfondimenti, è stata considerata una motivazione solo apparente e quindi invalida.

La Corte di Cassazione ha annullato l’espulsione dello straniero?
No, la Corte non ha annullato l’espulsione in via definitiva. Ha annullato (cassato) l’ordinanza del Giudice di Pace che la confermava e ha ordinato un nuovo processo. Il caso dovrà essere riesaminato da un altro giudice, che dovrà tenere conto dell’obbligo di valutare concretamente i legami familiari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6113/2023 R.G. proposto da: COGNOME

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore PREFETTURA DI MILANO, in persona del AVV_NOTAIO

-intimati ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di MILANO n.

avverso l’ 12776/2022 depositata il 02/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cittadino albanese, è stato raggiunto da un decreto emesso dal AVV_NOTAIO della Provincia di Milano, con il quale ‘ rilevato che il cittadino straniero si è trattenuto nel Territorio Nazionale in violazione dell’art. 1, c. 3 della L 68/2007 … che il

cittadino straniero ha a suo carico precedenti penali e di polizia: inosservanza norme straniere’ se ne decretava l’espulsione . Avverso detto decreto l’interessato ha proposto opposizione, eccependo che non si è tenuto conto dei suoi legami familiari. Il Giudice di Pace di Milano, in data 02/08/2022 ha pronunciato ordinanza di rigetto sul rilievo che lo straniero si è trattenuto in Italia oltre 90 giorni, che non è provato che sia stato impedito a regolarizzare il soggiorno perché sottoposto a quarantena causa covid, se non per un certificato rilasciato in data successiva all’espulsione; che il decreto è stato tradotto in lingua albanese; che la convivenza con la sorella in Italia non esclude che lo straniero non abbia più alcun rapporto con il suo paese di origine.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il cittadino straniero affidandosi a quattro motivi. L’Avvocatura dello Stato si è costituita -tanto per il AVV_NOTAIO che per il Ministero dell’Interno- ai soli fini della partecipazione all’eventuale discussione orale. La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 14 novembre 2023.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 3 L. 241/1990, dell’ art. 1 co. 3 L. 68/2007, degli artt. 13 co. 2 l. b) e 13 co. 3 del T.U.I. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Il ricorrente deduce che il provvedimento impugnato difetta di motivazione perché è stato emesso sull’assunto che il cittadino si è trattenuto nel territorio nazionale senza che nel provvedimento venisse individuata in concreto la condotta illegittima che si assume essere stata posta in essere dall’odierno ricorrente, specificazione che sarebbe doverosa, in particolare perché la norma prevede distinte ipotesi di espulsione (mancata comunicazione della presenza sul territorio in caso di soggiorni inferiori a 90 giorni, essersi trattenuto senza avere chiesto permesso di soggiorno, permesso di soggiorno scaduto). Rileva che non è consentito al
Giudice, per sanare tale lacuna, di estendere il proprio sindacato oltre al contenuto dell’atto espulsivo sottoposto al suo esame, così integrandolo, né all’amministrazione di porre in essere successive integrazioni al provvedimento viziato.

2.- Il motivo è infondato.

Dal contesto dell’atto, per come richiamato e ricapitolato in ricorso e nel provvedimento impugnato, ben si comprende che la specifica violazione che viene addebitata al ricorrente è quella di essersi trattenuto nel territorio nazionale senza avere richiesto il permesso di soggiorno; inoltre dall’esame del provvedimento impugnato e dai documenti che il ricorrente richiama nel suo ricorso si evince che è stata esattamente questa la questione dibattuta in giudizio, laddove il soggetto si è difeso asserendo che non avrebbe potuto richiedere il permesso di soggiorno a causa della quarantena covid, circostanza la cui rilevanza è stata esclusa in punto di fatto dal giudice di pace e ritenuta pretestuosa perché la quarantena covid era successiva alla sua espulsione.
3.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c.. Il ricorrente deduce che i l decreto di espulsione è stato emesso sull’assunto che ‘ il cittadino straniero si è trattenuto nel Territorio Nazionale in violazione dell’art. 1, comma 3 della L. 68/2007 (art. 13 co. 2. l. b) T.U.I. e succ. Mod. ) ‘ La condotta illegittima viene individuata nell’omessa presentazione della dichiarazione di presenza ma la stessa Questura di Milano, Ufficio Immigrazione, con ‘rapporto’ del 01/02/2022 denominato ‘COGNOME Frrok’ depositato in atti in pari data, ha confermato che il ricorrente aveva, all’atto dell’ingresso sul Territorio Nazionale, regolarmente ‘ presentato la dichiarazione di presenza ai sensi dell’art. 1 c. 2 l 68/2007 ‘ . Il fatto decisivo, nella prospettazione del ricorrente consiste nell’avvenuta presentazi one della dichiarazione di presenza da parte del ricorrente a ll’atto dell’ingresso nel Territorio Nazionale e l’ingresso in area Schengen
documentato sul timbro del passaporto, che surrogherebbe a ogni effetto di legge la dichiarazione di presenza. La circostanza è dedotta come decisiva atteso che, ove il giudice di primo grado avesse preso in esame tale fatto, ben avrebbe dovuto concludere per l’insussistenza dell’omissione della dichiarazione di soggiorno dallo stesso assunta a fondamento del decreto di espulsione, con conseguente annullamento del provvedimento espulsivo, in quanto fondato su di un erroneo presupposto in fatto.

4.- Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente non chiarisce adeguatamente la decisività della circostanza il cui esame sarebbe stato emesso dal giudice, in relazione alla circostanza che, pur se il soggetto presenta la prescritta dichiarazione, ma si trattiene sul territorio nazionale oltre i 90 giorni senza richiedere il permesso di soggiorno, sussistono i presupposti per la sua espulsione così come peraltro ampiamente argomentato dal Giudice di pace.

5.Con il terzo motivo del ricorso si lamenta l’ omesso esame di fatto decisivo ai sensi dell’ art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. Il ricorrente deduce che nel procedimento di primo grado aveva documentato la presenza in Italia del proprio nucleo familiare (dell’instaurata convivenza sul territorio nazionale con la sorella e il di lei marito, della volontà di formalizzare istanza di ricongiungimento familiare), questione che il giudice aveva omesso di esaminare

Con il quarto motivo, condizionato al mancato accoglimento del terzo, il ricorrente lamenta la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione degli artt. 132 n. 4) c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. Deduce che il Giudice di pace, rispetto alla dedotta violazione dell’art. 13. co. 2 bis del D.lgs. n. 286/1998, ha riposto con una motivazione apparente, limitandosi ad osservare che : ‘ Nel caso de quo lo straniero asserisce di convivere con la sorella in Italia. Tale circostanza non esclude però
che lo straniero non abbia più alcun rapporto o vincolo con il suo paese d’origine ‘ .

6.- I motivi possono esaminarsi congiuntamente in quanto connessi.

Il terzo motivo è infondato. Il giudice di pace ha esaminato la questione dei dedotti legami familiari e l’ha respinta rilevando che la convivenza con la sorella non esclude che il soggetto abbia ancora legarmi in patria; il passaggio motivazionale si espone tuttavia alla censura di nullità in quanto effettivamente non si traduce in un accertamento effettivo dei legami familiari in Italia, accertamento cui il Giudice di pace era tenuto, stante la rilevanza che assumono i legami familiari, tutelati anche dall’art 8 CEDU, che possono anc he rendere recessivi quelli con il paese di origine. In tal senso, si è affermato che, in tema di espulsione del cittadino straniero, l’art. 13, comma 2 bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, secondo il quale è necessario tener conto, nei confronti dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare, della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno, nonché dell’esistenza di legami con il paese d’origine, si applica – con valutazione caso per caso ed in coerenza con la direttiva comunitaria 2008/115/CE anche al cittadino straniero che abbia legami familiari nel nostro Paese, ancorché non nella posizione di richiedente formalmente il ricongiungimento familiare, in linea con la nozione di diritto all’unità familiare delineata dalla giurisprudenza della Corte EDU con riferimento all’art. 8 CEDU e fatta propria dalla sentenza n. 202 del 2013 della Corte Cost. Tuttavia il giudice del merito è tenuto, onde pervenire all’applicazione della tutela rafforzata di cui al citato art.13, comma 2 bis, a dare conto di tutti gli elementi qualificanti l’effettività di detti legami, oltre che delle difficoltà conseguenti all’espulsione, senza che sia possibile, fuori dalla valorizzazione in concreto di questi elementi, fare riferimento ai criteri suppletivi relativi alla durata del soggiorno, all’integrazione sociale nel
territorio nazionale, ovvero ai legami culturali o sociali con il Paese di origine (Cass. 781/2019; Cass. 11955/2020).

Ne consegue in accoglimento del quarto motivo di ricorso, respinti gli altri, la Cassazione del provvedimento impugnato e il rinvio al Giudice di pace di Milano in persona di diverso magistrato per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quarto motivo del ricorso, respinti gli altri, cassa la ordinanza impugnata e rinvia al giudice di pace di Milano in persona di diverso magistrato per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.