Espulsione straniero: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che la mera rilevazione delle impronte digitali ai fini identificativi, avvenuta dopo l’ingresso nel territorio nazionale, non costituisce un controllo di frontiera. Di conseguenza, l’espulsione straniero per sottrazione ai controlli è stata ritenuta legittima, poiché l’ingresso è stato considerato clandestino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Straniero: Impronte Digitali non equivalgono a Controllo di Frontiera

Con la recente ordinanza n. 20033/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di immigrazione: la legittimità del provvedimento di espulsione straniero per ingresso clandestino. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la semplice rilevazione delle impronte digitali a fini identificativi, successiva all’ingresso nel territorio, non equivale a un controllo di frontiera e, pertanto, non sana l’irregolarità dell’entrata.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità tunisina riceveva un decreto di espulsione emesso dal Presidente della Regione Autonoma della Val d’Aosta. Il provvedimento si basava sulla circostanza che lo straniero si fosse sottratto ai controlli di frontiera al momento del suo ingresso in Italia. Successivamente, lo straniero presentava una domanda di protezione internazionale, che veniva rigettata dalla competente Commissione territoriale.

Impugnando il decreto di espulsione dinanzi al Giudice di pace, il ricorrente sosteneva di non aver eluso i controlli, in quanto era stato sottoposto a rilievi fotodattiloscopici (impronte digitali) il giorno stesso del suo ingresso nel Paese. Tuttavia, il Giudice di pace respingeva il ricorso, confermando la validità dell’espulsione. Avverso tale decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’espulsione straniero

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito e la legittimità del decreto di espulsione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, fondamentale per comprendere i presupposti dell’espulsione straniero per ingresso irregolare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Distinzione tra identificazione e controllo di frontiera: Il fulcro della motivazione risiede nella netta distinzione tra i rilievi dattiloscopici, finalizzati all’identificazione della persona, e il controllo di frontiera vero e proprio. Quest’ultimo è un’attività complessa che mira a verificare il possesso di tutti i requisiti legali per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato, come il visto e i mezzi di sostentamento. La semplice acquisizione delle impronte non assolve a questa funzione.

2. Momento del controllo: La Cassazione ha sottolineato che si può parlare di ingresso clandestino con sottrazione ai controlli solo quando al momento dell’attraversamento della frontiera non venga effettuata alcuna verifica da parte delle autorità preposte. Un’identificazione avvenuta successivamente e in un luogo diverso dal valico di frontiera non sana l’irregolarità originaria.

3. Onere della prova: Nel caso di specie, il ricorrente non aveva nemmeno dedotto che i rilievi fossero stati effettuati alla frontiera, ma solo che erano avvenuti nello stesso giorno dell’ingresso. Questo non è sufficiente a dimostrare di essersi sottoposti ai regolari controlli.

4. Accertamento di fatto insindacabile: Il Giudice di pace aveva inoltre accertato una data di ingresso diversa da quella indicata nel provvedimento di espulsione, un accertamento in fatto che non è stato specificamente contestato in sede di legittimità e che, pertanto, non poteva essere riesaminato dalla Cassazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il provvedimento di espulsione è un atto a contenuto vincolato, le cui cause giustificative sono rigorosamente descritte dalla legge. Per evitare l’espulsione straniero per ingresso clandestino, è necessario dimostrare di essersi presentati alle autorità di frontiera e di aver superato i controlli documentali previsti. La successiva identificazione sul territorio nazionale non è sufficiente a regolarizzare una posizione nata da un ingresso avvenuto eludendo tali controlli. La decisione rafforza la distinzione tra le procedure di identificazione e quelle di controllo alle frontiere, chiarendo che solo queste ultime legittimano l’ingresso nel territorio dello Stato.

La semplice rilevazione delle impronte digitali dopo l’ingresso in Italia può essere considerata un controllo di frontiera che evita l’espulsione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i rilievi dattiloscopici effettuati ai soli fini identificativi non possono essere equiparati a un controllo di frontiera. L’espulsione è legittima se lo straniero si è sottratto a tali controlli al momento effettivo dell’ingresso nel territorio nazionale.

Chi è l’autorità competente a emettere un decreto di espulsione nella Regione a statuto speciale Valle d’Aosta?
Nella Regione Valle d’Aosta, che non ha una Prefettura come articolazione del Ministero dell’Interno, le funzioni prefettizie, inclusa l’emissione dei decreti di espulsione, sono esercitate dal Presidente della Regione.

Cosa significa che un ricorso per cassazione viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non può esaminare il merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Ad esempio, potrebbe contestare un accertamento di fatto, che non è compito della Corte, oppure mancare di specificità nelle censure mosse alla decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20033 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20033 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.N. 12455/2023

promosso da

NOME (cittadino RAGIONE_SOCIALEa Tunisia), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

Presidente RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Val d’Aosta e Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE

– intimati con atto di costituzione – avverso l ‘ordinanza del Giudice di pace di Aosta, depositata il 17/04/2023, nell’ambito del procedimento R.G. n. 55/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 14/01/2023 veniva emesso dal Presidente RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Val d’Aosta il decreto di espulsione di NOME, che veniva notificato in pari data.

Il cittadino straniero formalizzava domanda di protezione internazionale in data 17/01/2023.

La Commissione territoriale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale rigettava la richiesta di asilo con provvedimento del 10/02/2023 e il NOME presentava ricorso contro tale decisione davanti al Tribunale di Torino.

Con ricorso depositato il 19/01/2023, il cittadino straniero impugnava anche il decreto di espulsione , ma l’impugnazione veniva respinta con ordinanza del Giudice di pace di Aosta depositata il 17/04/2023.

Avverso tale pronuncia NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un solo motivo di ricorso.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso, ma hanno depositato un atto di costituzione successivamente al decorso dei termini previsti dall’art. 370 c.p.c. solo al fine di partecipare alla eventuale udienza pubblica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10 e 13 d.lgs. n. 286 del 1998, per avere il Giudice di pace ritenuto che il cittadino straniero avesse eluso i controlli di frontiera, mentre invece egli era stato fotosegnalato al momento RAGIONE_SOCIALE‘ingresso in Italia , avvenuto nella data del 01/10/2022, indicata come data d’ingresso nell o stesso provvedimento di espulsione.

Prima di esaminare il motivo di impugnazione, occorre rilevare che, nel giudizio di opposizione al provvedimento prefettizio di espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero, la legittimazione a contraddire in giudizio, anche in fase di legittimità, spetta al Prefetto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 bis , comma 2, d.lgs. n. 286 del 1998, quale autorità che ha emesso il provvedimento impugnato, ma, per la Regione Valle d’Aosta, le funzioni prefettizie sono svolte dal Presidente RAGIONE_SOCIALEa Regione che, nella specie, risulta correttamente destinatario del ricorso per cassazione
Non esistendo, infatti, in tale regione a statuto speciale, la Prefettura, quale articolazione territoriale del RAGIONE_SOCIALE, il Presidente RAGIONE_SOCIALEa

Regione esercita le funzioni prefettizie avvalendosi del personale e RAGIONE_SOCIALEe strutture regionali.

Il motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Com’è noto, questa Corte ha ritenuto che, n el giudizio ai sensi degli artt. 13, comma 8 del d.lgs. n. 286 del 1998, avente ad oggetto la verifica RAGIONE_SOCIALEa pretesa espulsiva RAGIONE_SOCIALEo Stato, poiché le ipotesi di violazione che possono giustificare l’espulsione sono rigorosamente descritte dalla vigente normativa, configurandosi il provvedimento espulsivo come atto a contenuto vincolato, la materia di indagine è costituita dalla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa specifica ipotesi contestata all’espellendo ed assunta a dichiarato presupposto RAGIONE_SOCIALE‘espulsione, con la conseguenza che, disposta tale ultima misura per essersi lo straniero sottratto ai controlli di frontiera e verificata, in fatto, l’insussistenza di una tale circostanza, l’espulsione non può essere confermata dal giudice (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 31625 del 14/11/2023; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 20668 del 25/10/2005).
Questa Corte ha in più occasioni evidenziato che, ai sensi del testo unico sull’immigrazione e sulla condizione giuridica RAGIONE_SOCIALEo straniero, approvato con il d.lgs. n. 286 del 1998, si può parlare di ingresso clandestino nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato con sottrazione ai controlli di frontiera solo quando dalle autorità preposte non venga effettuato alcun controllo al momento RAGIONE_SOCIALE‘ingresso RAGIONE_SOCIALEo straniero in Italia (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22625 del 27/09/2017; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 28541 del 13/10/2023).
3.2. Nella motivazione del provvedimento impugnato si legge quanto segue: «parte resistente, in occasione RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 6 febbraio 2023, ha chiarito come i rilievi dattiloscopici riferibili al 1° ottobre 2022 sono svolti all’esclusivo fine di produrre il codice univoco di identificazione, non potendo essere equiparati a controllo documentale di frontiera … omissis… rilevato che la stessa parte ricorrente nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe note in data 10 marzo 2023 ha dato atto che la Commissione territoriale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale di Torino, con provvedimento in data 10 febbraio 2023, ha rigettato la relativa domanda; rilevato altresì che – allo stato – non risulta documentato l’esito RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione di tale rigetto avanti al Tribunale di
Torino (R.G. 4815/23- Giudice AVV_NOTAIO); ritenuto di condividere la prospettazione del Questore di ritenere che la domanda di protezione internazionale sia stata presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘espulsione, tenuto altresì conto del lasso di tempo trascorso tra il nuovo ingresso in Italia -1° agosto 2022 – e la formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa domanda; rilevato altresì che il provvedimento del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE Valle d’Aosta sia stato motivato anche alla luce di precedenti penali del ricorrente, dallo stesso non contestati; ritenuto pertanto infondato il ricorso avverso il decreto di espulsione del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE Valle d’Aosta prot. 02/2023 … »
3.3. Il Giudice di pace ha, dunque, espressamente condiviso la tesi difensiva RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, ritenendo che i rilievi effettuati il 1° ottobre 2022 non potessero essere equiparati ai controlli di frontiera, aggiungendo più avanti che l’ ingresso in Italia del ricorrente è avvenuto il 1° agosto 2022 (e, dunque, non il 1° ottobre 2022), operando un accertamento in fatto che non è stato oggetto di specifica impugnazione.

Parte ricorrente, inoltre, non ha dedotto che i rilievi erano stati effettuati alla frontiera, ma ha solo affermato che essi erano intervenuti lo stesso giorno in cui il cittadino aveva fatto ingresso in Italia.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, essendo rimaste le parti convenute intimate.

Poiché dagli atti il processo risulta esente, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.