Espulsione straniero: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione straniero emesso per sottrazione ai controlli di frontiera. La Corte ha stabilito che se il migrante, pur essendo entrato irregolarmente, viene identificato e fotosegnalato dalle autorità al suo arrivo, non si configura l’ipotesi di elusione dei controlli. Il provvedimento di espulsione deve basarsi su presupposti di fatto corretti e specifici, e il giudice non può convalidarlo per motivi diversi da quelli contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Straniero: La Differenza tra Ingresso Irregolare e Sottrazione ai Controlli

L’ordinanza n. 8861/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale in materia di immigrazione, distinguendo nettamente tra l’ingresso irregolare nel territorio dello Stato e la specifica ipotesi di sottrazione ai controlli di frontiera. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: un provvedimento di espulsione straniero deve essere fondato su presupposti di fatto precisi e veritieri, altrimenti è illegittimo. Analizziamo come la Suprema Corte sia giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso: Un Decreto di Espulsione Contestato

Il caso riguarda un cittadino straniero entrato in Italia via mare, sbarcando a Lampedusa. All’arrivo, le autorità procedevano alla sua identificazione tramite fotosegnalamento. Successivamente, il Prefetto di Modena emetteva un decreto di espulsione ai sensi dell’art. 13, comma 2, lettera a), del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998), motivandolo con il fatto che lo straniero si era sottratto ai controlli di frontiera.

Lo straniero proponeva opposizione, ma il Giudice di Pace la respingeva, ritenendo che l’ingresso a Lampedusa, non essendo un valico di frontiera esterno dello spazio Schengen, e in assenza di documenti validi, configurasse di per sé una sottrazione ai controlli. Insoddisfatto, il migrante presentava ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul tema dell’espulsione straniero

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra due concetti che il giudice di merito aveva erroneamente sovrapposto: l’ingresso irregolare e la sottrazione ai controlli.

Secondo la Suprema Corte, si ha sottrazione ai controlli di frontiera solo quando l’ingresso avviene in modo clandestino, senza che le autorità preposte effettuino alcuna verifica. Nel caso di specie, invece, lo straniero era stato sottoposto a un controllo effettivo al momento dello sbarco, come dimostrato dal fotosegnalamento. Questo atto di identificazione esclude in radice la possibilità di contestare l’elusione dei controlli.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il decreto di espulsione è un atto a contenuto vincolato. Ciò significa che la sua legittimità dipende dalla sussistenza della specifica ipotesi di violazione contestata. Il Prefetto aveva basato l’espulsione sulla lettera a) dell’art. 13, comma 2 (sottrazione ai controlli), e non sulla lettera b) (soggiorno irregolare dopo l’ingresso).

I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l’insussistenza del fatto contestato (la sottrazione ai controlli), il giudice dell’opposizione non può confermare l’espulsione sulla base di una diversa ragione di irregolarità, come la semplice mancanza di un titolo di soggiorno. Il controllo giurisdizionale deve limitarsi a verificare la correttezza della motivazione addotta dall’amministrazione. Poiché il presupposto fattuale del decreto — l’aver evitato i controlli — era smentito dall’avvenuto fotosegnalamento, il provvedimento era manifestamente illegittimo e doveva essere annullato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è di notevole importanza pratica e riafferma la necessità di rigore e precisione nella formulazione dei provvedimenti amministrativi, specialmente quando incidono sulla libertà personale. Le conclusioni principali sono due:
1. Non confondere l’ingresso irregolare con la clandestinità: L’arrivo in Italia senza documenti non significa automaticamente che la persona si sia sottratta ai controlli, soprattutto se viene identificata dalle autorità al momento dell’ingresso.
2. Principio di specificità della contestazione: L’espulsione straniero è legittima solo se la motivazione indicata nel decreto del Prefetto è corretta e provata. Il giudice non ha il potere di ‘salvare’ un provvedimento illegittimo sostituendo la motivazione con un’altra non originariamente contestata.

L’ingresso in Italia senza documenti equivale sempre a una sottrazione ai controlli di frontiera?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che sono due concetti distinti. L’ingresso irregolare, cioè senza i documenti necessari, non implica automaticamente che lo straniero si sia sottratto ai controlli, specialmente se viene identificato dalle autorità al suo arrivo.

Se uno straniero viene identificato e fotosegnalato all’arrivo, può essere espulso per essersi sottratto ai controlli di frontiera?
No. Secondo l’ordinanza, l’avvenuta effettuazione di controlli come il fotosegnalamento esclude l’ipotesi di ‘sottrazione ai controlli’, rendendo illegittimo un decreto di espulsione basato su questa specifica motivazione (art. 13, comma 2, lett. a), T.U.I.).

Può un giudice confermare un’espulsione per un motivo diverso da quello indicato nel decreto del Prefetto?
No. Il provvedimento di espulsione è un atto vincolato alla sua motivazione. Il giudice deve limitarsi a verificare la sussistenza della specifica ipotesi contestata. Se tale ragione risulta infondata, il decreto deve essere annullato, e il giudice non può convalidarlo trovando altre ragioni di irregolarità che non erano state contestate dall’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11253/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

PREFETTURA DI MODENA e MINISTERO DELL’INTERNO

– intimati

–

avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Modena n. 34/2023 depositata il 20/3/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME proponeva opposizione al decreto del Prefetto RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Modena che disponeva la sua espulsione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, lett. a), d. lgs. 286/1998, per essere entrato in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera.

Il Giudice di pace di Modena, dopo aver rilevato dai precedenti dattiloscopici che il migrante era entrato in Italia dalla frontiera di

di espulsione

Ud.21/12/2023 CC

Lampedusa in data 6 agosto 2022 privo di documenti, riteneva che questa circostanza configurasse l’ipotesi di sottrazione ai controlli di frontiera, prevista dall’art. 13, comma 2, lett. a), T.U.I., poiché, non essendo Lampedusa un valico di frontiera esterno RAGIONE_SOCIALEo spazio Schengen, lo straniero era entrato nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato privo di passaporto e visto Schengen e, quindi, illegalmente.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale ordinanza, pubblicata in data 20 marzo 2023, prospettando un unico motivo di doglianza.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Modena e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Considerato che:

Il motivo di ricorso presentato denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione degli artt. 10 e 13 d. lgs. 286/98 e la conseguente manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione emesso nei confronti del migrante per erroneità dei suoi presupposti di fatto: il giudice di pace – in tesi -ha confuso il concetto di ingresso irregolare con quello di sottrazione ai controlli di frontiera, ipotesi esclusa dall’effettuazione del fotosegnalamento allo sbarco.

Infatti, si può parlare di ingresso clandestino nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera, se non viene effettuato alcun controllo sull’ingresso RAGIONE_SOCIALEo straniero da parte RAGIONE_SOCIALEe autorità preposte, mentre nel caso di specie, essendo stati fatti un controllo e un fotosegnalamento a seguito di un’operazione di soccorso marittimo, l’espulsione non poteva essere adottata per questo specifico motivo.

Il motivo è fondato.

4.1 L’obbligo di motivazione del decreto prefettizio di espulsione amministrativa RAGIONE_SOCIALEo straniero, ex art. 13, comma 3, T.U.I., comporta che al suo interno sia chiaramente esposta la specifica situazione di fatto assunta a presupposto ed autorizzante l’espulsione, contestazione in fatto che costituisce elemento del tutto immutabile alla stregua del quale l’espellendo è in grado di apprestare le sue

difese dinanzi al giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione (Cass. 1828/2003); per questo motivo l’atto espulsivo deve ritenersi a carattere vincolato e resta escluso che il giudice possa e debba verificarne la legittimità procedendo ad accertare e valutare l’esistenza di ulteriori ragioni giustificative del provvedimento (Cass. 9088/2003).

Pertanto, nel giudizio di cui agli artt. 13, comma 8, T.U.I. e 18 d. lgs. 150/2011, avente ad oggetto la verifica RAGIONE_SOCIALEa pretesa espulsiva RAGIONE_SOCIALEo Stato, poiché le ipotesi di violazione che possono giustificare l’espulsione sono rigorosamente descritte dalla vigente normativa, configurandosi il provvedimento espulsivo come atto a contenuto vincolato, la materia d’indagine è costituita dalla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa specifica ipotesi contestata all’espellendo ed assunta a dichiarato presupposto RAGIONE_SOCIALE‘espulsione; ne consegue che, disposta tale ultima misura per essersi lo straniero sottratto ai controlli di frontiera e verificata, in fatto, l’insussistenza, di una tale circostanza, l’espulsione non può essere confermata dal giudice (Cass. 210/2005, Cass. 30648/2022).
4.2 Nel caso di specie il provvedimento impugnato registra espressamente che ‘ dai precedenti dattiloscopici risulta che egli è entrato nel territorio italiano dalla frontiera di Lampedusa in data 06.08.22 risultando privo di documenti ‘.

Ora, ai sensi del testo unico sull’immigrazione e sulla condizione giuridica RAGIONE_SOCIALEo straniero, di cui al d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286, in tanto si può parlare di ingresso clandestino nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera, in quanto dalle autorità preposte non venga effettuato alcun controllo sull’ingresso RAGIONE_SOCIALEo straniero; quando, invece, il controllo sia stato effettuato e, ancorché erroneamente, non abbia evidenziato ostacoli all’ingresso RAGIONE_SOCIALEo straniero in Italia, non si versa più – salvo il caso in cui lo straniero si sottoponga ai controlli di frontiera, ma ciò faccia esibendo documenti falsificati – nell’ipotesi di sottrazione ai controlli di frontiera, prevista dall’art. 13, comma 2, lettera a), del citato testo unico, potendo porsi il diverso problema RAGIONE_SOCIALEa mancanza di un titolo di soggiorno, rilevante
ai fini RAGIONE_SOCIALEa diversa ipotesi di espulsione disciplinata dalla lettera b) del medesimo art. 13, comma 2 (Cass. 4777/2022, Cass. 5124/2022, Cass. 19868/2018, Cass. 22625/2017, Cass. 20668/2005).

La pacifica effettuazione del controllo di frontiera, al momento RAGIONE_SOCIALE‘ingresso in Italia e tramite l’effettuazione dei rilievi dattiloscopici, e la conseguente inesistenza RAGIONE_SOCIALEa specifica ipotesi contestata all’espellendo ed assunta a dichiarato presupposto del provvedimento opposto confliggevano, all’evidenza, con la conferma del l’espulsione. 4.3 Giova, infine, sottolineare che il giudice adito in sede di opposizione all’espulsione, ove accerti l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi contestata all’interno del relativo decreto, deve annullare il provvedimento, non potendo convalidarlo sulla base RAGIONE_SOCIALE‘accertata sussistenza di una diversa ragione di espulsione non contestata dal prefetto (Cass. 24271/2008).
Rimaneva così precluso al giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione constatare la condizione di irregolare presenza del migrante sul territorio nazionale, dato che il provvedimento di espulsione non era stato giustificato in ragione del ricorrere RAGIONE_SOCIALEa diversa situazione p revista dall’art. 13, comma 2, lett. b), T.U.I..

Il provvedimento impugnato, dunque, deve essere cassato, con rinvio al Giudice di pace di Modena, il quale, nel procedere a nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa causa, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia la causa al Giudice di pace di Modena in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.