Espulsione straniero: illegittima se pende ricorso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava l’espulsione di un cittadino straniero. Il principio chiave affermato è che l’espulsione straniero è illegittima se il procedimento di richiesta di protezione internazionale non è definitivamente concluso, ovvero se pendono ancora i termini per impugnare giudizialmente il provvedimento di diniego della Commissione territoriale. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione del Giudice di Pace e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Straniero: Illegittima se Pende il Termine per l’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei diritti dei richiedenti asilo: un provvedimento di espulsione straniero non può essere eseguito se la procedura di richiesta di protezione internazionale non è ancora definitivamente conclusa. Questo include il periodo in cui il richiedente ha ancora il diritto di presentare ricorso in tribunale contro il diniego della sua domanda. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un cittadino proveniente dal Gambia aveva ricevuto un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Contro tale provvedimento, aveva proposto opposizione davanti al Giudice di Pace. Quest’ultimo, tuttavia, aveva rigettato l’opposizione, confermando l’espulsione sulla base del fatto che la Commissione territoriale competente aveva, nel frattempo, respinto una sua domanda reiterata di protezione internazionale.

Ritenendo la decisione ingiusta, il cittadino straniero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione del Giudice di Pace.

L’Errore del Giudice di Pace nell’Espulsione Straniero

Il ricorrente ha presentato tre motivi di ricorso. Il primo riguardava la mancata traduzione del decreto di espulsione in una lingua a lui comprensibile. Il terzo verteva sull’omesso esame della sua lunga permanenza in Italia. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha focalizzato la sua attenzione sul secondo motivo, ritenendolo decisivo.

Con questo motivo, il ricorrente sosteneva che il procedimento di richiesta di protezione internazionale non poteva considerarsi concluso con il semplice diniego della Commissione territoriale. Al momento della decisione del Giudice di Pace, infatti, i termini per impugnare tale diniego davanti all’autorità giudiziaria non erano ancora scaduti. Di conseguenza, la sua presenza sul territorio nazionale non poteva essere considerata illegale, rendendo prematuro e illegittimo il decreto di espulsione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha accolto pienamente questa tesi. Applicando il principio della “ragione più liquida”, che permette di decidere la causa sulla base della questione più evidente e di più facile soluzione, ha stabilito che il secondo motivo era fondato.

La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’espulsione del cittadino straniero è vietata non solo quando è in corso l’esame della domanda di protezione internazionale, ma anche durante la pendenza del termine per proporre impugnazione contro il provvedimento di diniego. Il diritto del richiedente di accedere a una piena tutela giurisdizionale deve essere garantito. Il Giudice di Pace ha errato nel considerare il procedimento “concluso” con la sola decisione amministrativa della Commissione, senza attendere la scadenza dei termini per il ricorso al giudice.

Il principio, hanno specificato gli Ermellini, si applica anche in assenza di un provvedimento formale di sospensione dell’efficacia del diniego. La pendenza dei termini per l’impugnazione è di per sé sufficiente a impedire l’allontanamento forzato dal territorio nazionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio l’ordinanza del Giudice di Pace. Ciò significa che la decisione è stata annullata e la causa dovrà essere riesaminata da un altro magistrato dello stesso ufficio, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte. Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa dei richiedenti asilo, stabilendo chiaramente che l’amministrazione non può procedere con l’espulsione fino a quando ogni via di ricorso legale non sia stata esaurita o i relativi termini non siano definitivamente scaduti.

Quando è illegittimo un decreto di espulsione nei confronti di un richiedente asilo?
Secondo la Corte, un decreto di espulsione è illegittimo se viene emesso o confermato mentre il procedimento di richiesta di protezione internazionale non è ancora definitivamente concluso. Questo include il periodo durante il quale il richiedente può ancora impugnare legalmente una decisione di diniego.

Cosa si intende per procedimento di protezione internazionale ‘non validamente concluso’?
Significa che non è sufficiente la decisione negativa della Commissione territoriale. Il procedimento si considera pendente finché non sono scaduti i termini per presentare ricorso contro tale decisione davanti al giudice ordinario.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace?
La Corte ha annullato la decisione perché il Giudice di Pace ha erroneamente considerato il procedimento di protezione concluso con il solo diniego della Commissione territoriale, senza verificare se fossero ancora aperti i termini per l’impugnazione giudiziaria, violando così il principio che vieta l’espulsione in pendenza di tali termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6609 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25206/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dal l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti.

-ricorrente- contro

MINISTERO DELL’INTERNO, PREFETTURA DI COSENZA.

-intimati- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di COSENZA n. 4157/2023 depositata il 07/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. –NOME, proveniente dal Gambia, presentava ricorso al Giudice di pace di Cosenza proponendo opposizione avverso il decreto di espulsione n.NUMERO_DOCUMENTO emesso dal locale Prefetto in data 10 luglio 2023 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 2, lett. B) del TUI.

Il Giudice di Pace, con ordinanza depositata in data 9 ottobre 2023, rigettava l’opposizione e confermava il decreto opposto sul rilievo che in data 25 agosto 2023 la Commissione territoriale aveva respinto la domanda reiterata di protezione internazionale.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando tre motivi di doglianza. Ha depositato memoria tardiva.

Il Prefetto RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Cosenza ed il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE:

2. -Il primo motivo denuncia la violazione art. 360 n. 3 e 5 c.p.c., e violazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13, comma 7, e art. 2, comma 6, D.P.R. n. 394 del 1999, art. 3, comma 3, nonchè degli artt. 24 e 3 Cost. e nullità del decreto di espulsione per mancata traduzione RAGIONE_SOCIALEo stesso nell’unica lingua dal predetto compresa (mandingo del Gambia) e per erroneità, illegittimità, inconferenza e carenza di appropriata doverosa motivazione in ordine alla lingua di traduzione indicata dal giudice di pace e omesso esame di fatti decisivi, deduce di essere analfabeta.
3. -Il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n.3 e 5 in relazione alla violazione e mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 35, comma 4 del d.lgs. n. 25/2008 ed omesso esame di fatti decisivi, in quanto il procedimento di richiesta di protezione internazionale non si era ancora validamente concluso e di conseguenza il ricorrente non è presente illegalmente sul territorio italiano.

Il ricorrente si duole che il Giudice di pace, pur avendo dato atto RAGIONE_SOCIALEa pendenza del procedimento avviato in via reiterata per

conseguire la protezione internazionale, lo abbia ritenuto concluso con il provvedimento in data 25 agosto 2023 di rigetto RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale, senza considerare la pendenza dei termini per l’impugnazione in sede giurisdizionale.

Il ricorrente riferisce che il Tribunale di Catania con decreto del 09.11.2023 aveva poi sospeso il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Commissione.

4. -Il terzo motivo denuncia la violazione art. 360 nn. 3, 4, 5 c.p.c., erronea o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma di diritto di cui all’art. 19 c. 1.1. d. lgs 286/98; Violazione art. 7, 18 -19 e art. 34 -35 Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘unione europea; Violazione art. 8 CEDU; Motivazione solo apparente e omesso esame di fatti decisivi. Il ricorrente espone di avere dedotto di essere in Italia da oltre dieci anni e di avere lavorato anche in maniera irregolare e sfruttato.

5. -In applicazione del principio processuale RAGIONE_SOCIALEa “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALEa questione introdotta con il secondo motivo, ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica RAGIONE_SOCIALEe soluzioni sul piano RAGIONE_SOCIALE‘impatto operativo piuttosto che su quello RAGIONE_SOCIALEa coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo RAGIONE_SOCIALE‘evidenza a quello RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe questioni da trattare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 276 c.p.c. (Cass. Sez. U. n. 9936/2014; Cass. n. 363/2019).
6. -Il secondo motivo va accolto.

Questa Corte ha già affermato, in tema di opposizione a decreto espulsivo, che «Al riguardo, occorre ribadire il principio per cui è vietata l’espulsione del cittadino straniero in pendenza del termine per proporre impugnazione contro il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale RAGIONE_SOCIALEa Commissione

nazionale, stante l’identità RAGIONE_SOCIALEa situazione rispetto a quella in cui la Commissione territoriale abbia respinto la domanda di protezione internazionale, ipotesi in cui il richiedente non ha l’obbligo di lasciare il territorio nazionale, anche in assenza di un provvedimento di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia del provvedimento di rigetto, suscettibile di essere impugnato (Cass., n. 33039/21). Tale principio applicabile è certo anche al caso RAGIONE_SOCIALEa pendenza RAGIONE_SOCIALEa predetta domanda, in attesa di decisione, come nella fattispecie.» (Cass. n.24604/2024 in motivazione). Il Giudice di pace ha errato in quanto non ha applicato detto principio e l’ordinanza va cassata con rinvio.
-Restano assorbiti gli altri motivi.

-In conclusione, il secondo motivo va accolto, assorbiti gli altri. L’ordinanza impugnata va cassata e la causa va rinviata al Giudice di pace di Cosenza in persona di diverso magistrato per il riesame e la statuizione sulle spese anche del grado di legittimità.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Cosenza in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.