Espulsione straniero: i legami familiari prevalgono

Una cittadina straniera, residente in Italia da oltre vent’anni e con forti legami familiari e sociali, ha ricevuto un decreto di espulsione per non aver rinnovato il permesso di soggiorno in tempo. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il provvedimento di espulsione straniero non può essere automatico. È obbligatorio valutare il diritto alla vita privata e familiare della persona, il suo radicamento sul territorio e la durata del soggiorno, bilanciando questi elementi con l’irregolarità amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione straniero: quando i legami familiari prevalgono sulla burocrazia

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 29688/2024 offre un’importante lezione sul bilanciamento tra le norme sull’immigrazione e i diritti fondamentali della persona. Il caso riguarda un’ espulsione straniero disposta unicamente per il mancato rinnovo del permesso di soggiorno, senza considerare una vita intera costruita in Italia. La Corte ha ribadito che la valutazione della vita privata e familiare, protetta dall’art. 8 della CEDU, è un passaggio ineludibile prima di adottare un provvedimento così grave.

I fatti di causa

Una cittadina di origine albanese, residente in Italia dal 1999, si è vista notificare un decreto di espulsione. La sua situazione personale era profondamente radicata nel nostro Paese: residente da oltre vent’anni, proprietaria di un immobile, convivente stabile con un cittadino italiano, madre di una figlia maggiorenne e cittadina italiana, e iscritta alle liste di collocamento. L’unica ‘colpa’ contestata era non aver richiesto il rinnovo del permesso di soggiorno entro i sessanta giorni dalla scadenza.
Contro il decreto di espulsione e il conseguente ordine del Questore di consegnare il passaporto, la donna ha presentato ricorso.

La decisione del Giudice di Pace

In prima istanza, il Giudice di Pace aveva respinto il ricorso. La motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva della legge, sostenendo che le tutele legate ai vincoli familiari (previste dall’art. 13, co. 2 bis del D.Lgs. 286/98) si applicassero solo nei casi di ricongiungimento familiare, procedura non attivata dalla ricorrente. Secondo il giudice, la lunga permanenza in Italia, la proprietà di una casa e la convivenza non erano elementi sufficienti a superare la violazione amministrativa del mancato rinnovo del permesso.

L’analisi della Cassazione sull’espulsione straniero

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa visione, accogliendo i motivi del ricorso. Gli Ermellini hanno definito l’approccio del Giudice di Pace ‘riduttivo e inappropriato’, sottolineando come la normativa nazionale debba essere letta in combinato disposto con le fonti sovranazionali, in particolare con l’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tutela il diritto alla vita privata e familiare.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il mancato rinnovo del permesso di soggiorno non è un presupposto insuperabile che giustifica automaticamente l’espulsione. Al contrario, il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione comparativa tra l’interesse dello Stato al controllo dei flussi migratori e il diritto del singolo alla sua vita privata e familiare.
I giudici hanno richiamato un orientamento consolidato, definito ‘diritto vivente’, secondo cui la tutela dei legami familiari si estende anche a chi, pur non essendo nelle condizioni per richiedere formalmente un ricongiungimento, ha sviluppato legami familiari e sociali effettivi e profondi sul territorio nazionale. Questo include la convivenza di fatto, come nel caso di specie.
La Corte ha quindi stabilito che il Giudice di Pace avrebbe dovuto esaminare nel merito tutti gli elementi forniti dalla ricorrente:
* La durata ultraventennale del soggiorno in Italia.
* L’integrazione sociale e il radicamento nel Comune di residenza.
* La proprietà di un’abitazione.
* La stabile convivenza more uxorio con un cittadino italiano.
* La presenza in Italia della figlia maggiorenne, cittadina italiana.
Ignorare questi fatti decisivi, concentrandosi unicamente sulla scadenza del permesso, costituisce un errore di diritto. L’ordinanza è stata cassata con rinvio, imponendo al Giudice di Pace di riesaminare il caso applicando correttamente i principi affermati.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di civiltà giuridica: le persone non possono essere ridotte a meri status burocratici. La valutazione di un provvedimento di espulsione straniero deve tenere conto della complessità della vita di un individuo, specialmente quando questa si è sviluppata per decenni all’interno della comunità nazionale. I legami familiari, la stabilità abitativa e l’integrazione sociale sono diritti che non possono essere cancellati da una scadenza amministrativa, ma devono essere attentamente ponderati dal giudice.

La mancata richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno giustifica sempre un’espulsione straniero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è una circostanza che da sola legittima automaticamente l’espulsione. È necessario che il giudice valuti la situazione complessiva della persona, bilanciando l’irregolarità amministrativa con il suo diritto alla vita privata e familiare.

La tutela dei legami familiari si applica solo in caso di formale richiesta di ricongiungimento?
No. La Corte ha chiarito che la protezione derivante dai legami familiari deve essere estesa anche al cittadino straniero che, pur non essendo nella posizione di richiedere il ricongiungimento, abbia legami familiari effettivi e radicati nel territorio nazionale.

Quali elementi deve considerare il giudice prima di confermare un’espulsione?
Il giudice deve esaminare attentamente la natura e l’effettività dei vincoli familiari dell’interessato, la durata del suo soggiorno sul territorio nazionale, il suo livello di integrazione sociale e l’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il Paese d’origine. Questa valutazione complessiva è fondamentale per decidere sulla legittimità dell’espulsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20230/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PRESIDENTE DELLA REGIONE VALLE D’AOSTA NELL’ESERCIZIO ATTRIBUZIONI PREFETTIZIE, QUESTORE DI AOSTA

-intimati- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE AOSTA n. 369/2023 depositata il 29/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, cittadina albanese, ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento pronunciato dal Giudice di Pace di Aosta in data 29.5.2023, di rigetto dell’impugnazione del decreto di espulsione emesso a proprio carico dal Presidente della Regione Valle d’Aosta, nell’esercizio delle attribuzioni prefettizie, in data 17 maggio 2023, e del correlato provvedimento del Questore di Aosta in data 17 maggio 2023 portante ordine di consegna del passaporto e di presentazione presso l’ufficio immigrazione della Questura di Aosta
NOME COGNOME, residente in Italia dal 11.DATA_NASCITA.1999 (inizialmente in Bruzolo poi, dal 20.11.2013, in Saint Vincent), è convivente stabilmente in Saint Vincent con un cittadino italiano, NOME COGNOME; è madre di NOME COGNOME -la quale è nata a Como il DATA_NASCITA ed è cittadina italiana con autonoma situazione abitativa e lavorativa-; è proprietaria dell’immobile in cui risiede in Saint Vincent. La ricorrente non aveva rinnovato il permesso di soggiorno nel termine di giorni sessanta dall’intervenuta scadenza e per questo era stata destinataria del provvedimento di espulsione in data 17.5.2023 e del correlato provvedimento esecutivo in pari data. Il ricorso tempestivamente proposto dalla cittadina straniera era stato respinto dal Giudice di Pace di Aosta sulla base della seguente motivazione, che si riporta testualmente: ‘ritenuto non applicabile alla fattispecie di cui è causa l’art. 13 c. 2 bis d.lgs 286/98 in quanto presupponente l’esercizio del diritto al ricongiungimento famigliare ovvero del famigliare ricongiunto, del tutta estraneo al caso di specie; ritenuto pertanto che le argomentazioni fatte valere dalla ricorrente, concernenti la sua risalente residenza in Italia, l(a) proprietà di un immobile e l’asserita possibilità di sostenersi economicamente mediante l’apporto di soggetto formalmente con lei convivente, non siano idonee ad elidere il preciso dettato normativa rettamente adottato dal Presidente della Regione Autonoma Valle d’Aosta in quanto, aderendo alla tesi della signora COGNOME, il soggetto già titolare di un permesso di soggiorno potrebbe determinarsi o non chiederne il rinnovo nei termini di legge, senza che d(a) tale omissione posso derivarne provvedimento di espulsione, con sostanziale implicit(a) “regolarizzazione” di soggetti stranieri, pur in assenza a all’osservanza delle prescrizioni di legge’.
Avverso il provvedimento del Giudice di Pace ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a tre motivi:

(Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) Violazione dell’art. 13, comma 2 bis, D.Lgs. n.286 del 1998: il giudice ha erroneamente ritenuto inapplicabile la disposizione in mancanza di esercizio del diritto al ricongiungimento familiare.

(Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) Violazione art. 19, comma 1.1 art. 5 c. 6 D lgs 286/98 e dell’ art. 8 CEDU”: Le norme richiamate, correttamente interpretate in combinato disposto, comportano il divieto di espulsione se questa leda il diritto tutelato dall’art. 8 CEDU al rispetto alla vita privata e familiare in presenza, come nel caso di specie, di legami familiari, radicamento e inserimento sociale nel territorio.

(Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5) omesso esame dei fatti decisivi prospettati e non esaminati, concernenti la natura e l’effettività dei vincoli familiari, dell’inserimento sociale in Italia, la durata del soggiorno nel territorio nazionale, in quanto erroneamente ritenuti non rilevanti.

Non si è costituita per la PA resistente, che non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Non è contestata la circostanza secondo cui la ricorrente, già titolare di permesso di soggiorno, non ha provveduto a chiederne il rinnovo nel termine di sessanta giorni dalla sua scadenza: è questo in sostanza l’unico profilo di fatto valorizzato dal Giudice di Pace per la decisione di rigetto del ricorso proposto contro il provvedimento di espulsione subito da COGNOME, previa affermazione di irrilevanza della situazione di vita della ricorrente non vertendosi in un’ipotesi di esercizio del diritto al ricongiungimento famigliare disciplinata dall’art.13 c. 2 bis d.lgs 286/98 (la norma recita: ‘ Nell’adottare il provvedimento di espulsione ai sensi del comma 2, lettere a) e b), nei confronti dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare ovvero del familiare ricongiunto, ai sensi dell’articolo 29, si tiene anche conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d’origine ‘).
I motivi di ricorso proposti, da esaminare congiuntamente perché strettamente connessi, sono fondati per quanto di ragione.

E’ prima di tutto non pertinente la sottolineatura operata dal Giudice di Pace di Aosta in ordine al fatto che non si verta in una delle specifiche ipotesi regolata dall’art.13

cit. perché, non tiene conto: della necessità di coordinamento della stessa con l’art.8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, secondo cui ‘ 1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza; 2. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui ‘; della disposizione dell’art.5 co 6, d. ls. N.268/98, secondo il quale ‘ Il rifiuto o la revoca del permesso di soggiorno possono essere altresì adottati sulla base di convenzioni o accordi internazionali, resi esecutivi in Italia, quando lo straniero non soddisfi le condizioni di soggiorno applicabili in uno degli Stati contraenti, fatto salvo il rispetto degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano ‘ (la sottolineatura è di chi scrive); dell’art.19 co 2 l.cit., secondo il quale ‘ Non è consentita l’espulsione, salvo che nei casi previsti dall’articolo 13, comma 1, nei confronti: … c) degli stranieri conviventi con parenti entro il secondo grado o con il coniuge, di nazionalità italiana ‘, coerente con il disposto dell’art.13 cit. e anch’esso da coordinare con il contenuto normativo dell’art.8 CEDU cit. (anche dopo l’eliminazione dal comma 1.1 dell’art.19, con vigenza dal 10.3.2023, della disposizione secondo cui ‘… Non sono altresì ammessi il respingimento o l’espulsione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare … ‘, è rimasta infatti la necessità di coordinamento con il disposto dell’art.8 CEDU, anche alla luce dell’art.5 co 6 cit., oltre che della Carta Costituzionale).
Tutte queste disposizioni danno indicazioni significative sull’importanza da attribuire alla situazione familiare e di vita e alle relazioni affettive dello straniero in Italia, a prescindere dalla posizione di soggetto formalmente richiedente o suscettibile di ricongiungimento familiare e dalla sussistenza dei presupposti a tal fine necessari.

Si richiama sul punto l’orientamento interpretativo di questa Corte, consolidato -cfr. Cass. a SSUU n.24413/2021- e reiterato, di recente, nell’ordinanza 35684/2023 -che valorizza anche la convivenza di fatto-, nella cui motivazione (coerente e condivisibile anche dopo l’intervento normativo che ha eliminato la parte del comma 1.1 dell’art.19 cit. come sopra riportata) si legge quanto segue: ‘ In materia di

espulsione, … l’estensione dell’ambito di applicazione dell’art. 13, comma 2, bis d. lgs. n. 286/1998 – che contiene un richiamo al profilo ‘della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato’, oltre alla ‘durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d’origine’ -‘, deve essere effettuata ‘anche al cittadino straniero, il quale, ancorché non si trovi nelle condizioni per richiedere formalmente il ricongiungimento familiare, abbia legami familiari nel territorio nazionale, secondo un ampliamento della nozione del diritto all’unità familiare formatosi in sede di giurisprudenza EDU e fatto propria dalla Consulta con la sentenza n. 202 del 2013 (Cass. 2395/2018; Cass. 781/2019; conf. Cass. 1665/2019; Cass. 11955/2020; Cass. 24908/2020). Il ‘diritto vivente’ ha, quindi, individuato il profilo dei legami familiari come elemento ostativo all’espulsione, che consente allo straniero privo del permesso di soggiorno di poter comunque permanere nel territorio nazionale con un permesso rilasciato a norma dell’art. 28 lett. b) D.P.R. 394 del 1999 (che riguarda gli stranieri ‘che si trovano nelle documentate circostanze di cui all’art. 19 comma 2° lett. c) del testo unico’). In particolare, è stato evidenziato da questa Corte (Cass. n. 781/2019; conf. Cass. n. 11955/2020) che ‘In tema di espulsione del cittadino straniero, l’art. 13, comma 2 bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, secondo il quale è necessario tener conto, nei confronti dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare, della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno, nonché dell’esistenza di legami con il paese d’origine, si applica – con valutazione caso per caso ed in coerenza con la direttiva comunitaria 2008/115/CE – anche al cittadino straniero che abbia legami familiari nel nostro Paese, ancorché non nella posizione di richiedente formalmente il ricongiungimento familiare, in linea con la nozione di diritto all’unità familiare delineata dalla giurisprudenza della Corte EDU con riferimento all’art. 8 CEDU e fatta propria dalla sentenza n. 202 del 2013 della Corte Costituzionale. Tuttavia il giudice del merito è tenuto, onde pervenire all’applicazione della tutela rafforzata di cui al citato art.13, comma 2 bis, a dare conto di tutti gli elementi qualificanti l’effettività di detti legami (rapporto di coniugio, durata del matrimonio, nascita di figli e loro età, convivenza, dipendenza economica dei figli maggiorenni ecc. ) oltre che delle difficoltà conseguenti all’espulsione, senza che sia possibile, fuori dalla valorizzazione in concreto di questi elementi, fare riferimento ai criteri suppletivi relativi alla durata del soggiorno, all’integrazione sociale nel territorio nazionale,
ovvero ai legami culturali o sociali con il Paese di origine’. Questa Corte, nell’interpretazione dell’art. 13 comma 2 bis d. lgs. n. 286/1998, ha, dunque, ritenuto come elemento imprescindibile, integrante causa ostativa all’espulsione, quello dei «legami familiari», ritenendo gli altri criteri indicati nell’ultima parte del comma 2 bis non rilevanti autonomamente, ma meramente integrativi, nel senso che possono venire in rilievo solo se lo straniero abbia «legami familiari nel territorio dello Stato»’; ‘il diritto di cui all’art. 8 CEDU ‘alla vita privata e familiare’ non è assoluto e deve essere bilanciato su base legale con una serie di altri valori tutelati (sicurezza nazionale e pubblica, benessere economico del paese, difesa dell’ordine e prevenzione di reati, protezione della salute e della morale, protezione dei diritti e delle libertà altrui) ‘; la norma unionale tutela non soltanto le relazioni familiari, ‘ ma anche quelle affettive e sociali e, naturalmente, le relazioni lavorative ed economiche, le quali pure concorrono a comporre la vita privata di una persona, rendendola irripetibile, nella molteplicità dei suoi aspetti, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità ». 3.3. L’interpretazione della nuova disciplina e del ‘radicamento familiare’ deve essere declinata secondo le coordinate ermeneutiche e le specificazioni indicate dalla Corte di Strasburgo. Solo la Corte EDU, infatti, è autorizzata a riempire di contenuti le norme della Convenzione e alle sue indicazioni le autorità nazionali si devono attenere (Cass. 8400/2023), sicché acquista particolare rilievo quanto affermato dalla Corte di Strasburgo nella sentenza 14 febbraio 2019 (Ricorso n. 57433/15 – Causa COGNOME contro Italia) e cioè che l’art. 8 CEDU tutela anche il diritto di allacciare e intrattenere legami con i propri simili e con il mondo esterno, e comprende a volte alcuni aspetti dell’identità sociale di un individuo, e si deve accettare che tutti i rapporti sociali tra gli immigrati stabilmente insediati e la comunità nella quale vivono facciano parte integrante della nozione di ‘vita privata’ ai sensi dell’art. 8 citato ‘; ‘… sempre in base alle coordinate ermeneutiche indicate dalla Corte di Strasburgo, non rileva, quanto all’accertamento del requisito del ‘vincolo familiare’, la circostanza che il cittadino straniero non sia unito in matrimonio alla donna che allega essere la sua compagna. In proposito, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte EDU (vedi Johnston e altri c. Irlanda del 18 dicembre 1986 § 56, Serie A n. 112), la nozione di ‘famiglia’ di cui all’art. 8 della Convenzione non è limitata soltanto alle relazioni fondate sul matrimonio e può comprendere altri ‘legami familiari’ di fatto, in cui le parti convivono fuori dal
matrimonio (è stato finanche ritenuto nelle cause COGNOME e altri c. Paesi Bassi, del 27 ottobre 1994, serie A n. 297-C, e COGNOME e altri c. Grecia, Grande Camera, ric. n. 29381/09 32684/09, che possono esistere legami sufficienti per una vita familiare anche in assenza di convivenza) ‘ -cfr., nello stesso senso, anche alla luce della modifica richiamata dell’art.19 cit., Cass. n.20641/2023; cfr. anche Cass. n.16583/2024 e Cass. n.15843/2023-

La correttezza in diritto delle valutazioni del Giudice di Pace in ordine alla ritenuta legittimità del decreto di espulsione di COGNOME deve essere verificata alla luce delle disposizioni normative e delle considerazioni interpretative sopra richiamate, ed appare evidente che il rigetto del ricorso contro il provvedimento prefettizio è stato operato attraverso una lettura riduttiva e inappropriata della normativa di riferimento e senza tenere in alcun conto le seguenti circostanze di fatto incontestate: -durata ultraventennale del soggiorno in Italia di NOME COGNOME; integrazione sul territorio nazionale, in particolare presso il Comune di Saint Vincent ove la ricorrente risiede da oltre dieci anni, ove ha acquistato casa e ove convive stabilmente more-uxorio con un compagno di vita, NOME COGNOME, di cittadinanza italiana che la supporta economicamente senza difficoltà; -residenza in Italia della figlia maggiorenne della ricorrente, pur non convivente, cittadina italiana; -iscrizione all’ufficio per l’impiego.
Il presupposto sulla cui base il Giudice di Pace ha ritenuto superflua ogni verifica ulteriore in relazione alle circostanze evidenziate, tempestivamente e argomentatamente allegate dalla ricorrente, è errato, perché consiste nella ritenuta insuperabilità del dato, pure esso incontestato, del mancato rinnovo del permesso di soggiorno, di cui COGNOME era titolare, nel termine di legge.

L’ordinanza del Giudice di Pace di Aosta deve pertanto essere cassata, con rinvio degli atti allo stesso ufficio perché, con diversa composizione, verifichi se vi siano i presupposti giustificanti l’esclusione della possibilità di espellere COGNOME dal territorio nazionale, per la natura e l’effettività dei suoi vincoli familiari e per il suo radicamento sul territorio e nel contesto sociale in relazione alla durata del suo soggiorno nel territorio nazionale.

Il Giudice del rinvio disciplinerà all’esito del giudizio le spese processuali, anche per la fase di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie i motivi di ricorso proposti e cassa il provvedimento impugnato del 29.5.2023, e rinvia al Giudice di Pace di Aosta in diversa persona anche per le spese processuali del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 11/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.