Espulsione illegittima: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, definendo l’espulsione illegittima perché basata su una legge entrata in vigore 15 anni dopo il suo ingresso in Italia. La sentenza sottolinea il dovere del giudice di verificare la manifesta illegittimità dell’atto di espulsione presupposto prima di convalidare o prorogare il trattenimento in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Illegittima: Annullata se Basata su Legge Successiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale dello stato di diritto: nessuno può essere sanzionato per la violazione di un obbligo di legge che non esisteva al momento del fatto. Il caso riguarda una espulsione illegittima disposta nei confronti di un cittadino straniero entrato in Italia ben 15 anni prima dell’introduzione della norma che gli veniva contestata. La decisione chiarisce il ruolo cruciale del giudice nel verificare la validità degli atti amministrativi che limitano la libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha come protagonista un cittadino serbo, entrato in Italia nel lontano 1992. Dopo aver scontato una pena detentiva, nel dicembre 2022 viene raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. La motivazione? Non aver presentato la dichiarazione di presenza al suo ingresso nel territorio nazionale.

Il cittadino viene quindi trattenuto presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) e, successivamente, il Giudice di Pace ne proroga il trattenimento per altri 30 giorni. È contro quest’ultimo provvedimento che l’uomo decide di ricorrere in Cassazione, sostenendo che l’intero castello accusatorio fosse fondato su un presupposto giuridicamente insostenibile.

Il Principio di Diritto: l’Espulsione Illegittima e il Dovere del Giudice

Il cuore del ricorso si basa su un’argomentazione semplice quanto potente: l’obbligo di dichiarare la propria presenza per gli stranieri è stato introdotto in Italia solo con la Legge n. 68 del 2007. Come poteva, quindi, una persona entrata nel 1992 essere espulsa per non aver adempiuto a un obbligo inesistente all’epoca?

Questa palese contraddizione rende il provvedimento di espulsione manifestamente illegittimo. La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento, ha specificato che il giudice chiamato a convalidare o prorogare un trattenimento non è un mero esecutore. Al contrario, ha il potere e il dovere di effettuare un controllo incidentale sulla legittimità dell’atto presupposto, ovvero il decreto di espulsione. Se tale atto presenta profili di palese e macroscopica illegalità, il trattenimento che ne consegue non può essere avallato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in pieno la tesi difensiva, definendo fondato il primo motivo di ricorso. I giudici hanno evidenziato che l’espulsione si basava esclusivamente sulla violazione di una norma (art. 1, comma 2, L. 68/2007) entrata in vigore quindici anni dopo l’ingresso del ricorrente in Italia.

Applicare retroattivamente un obbligo di questo tipo costituisce una chiara violazione del principio di legalità. Di conseguenza, il decreto prefettizio di espulsione è stato ritenuto affetto da una “manifesta illegittimità”. Poiché il trattenimento nel CPR e la sua proroga sono atti consequenziali e dipendenti dal decreto di espulsione, la palese illegalità del primo si ripercuote inevitabilmente sui secondi, rendendoli a loro volta illegittimi.

La Corte ha quindi cassato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, assorbendo il secondo motivo di ricorso relativo alle ragioni della proroga.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione rappresenta un’importante garanzia per i diritti fondamentali, ribadendo che la libertà personale può essere limitata solo nel rispetto rigoroso della legge. L’ordinanza chiarisce due punti fondamentali:

1. Principio di irretroattività: Un’espulsione illegittima si configura quando la sanzione si basa su una norma non vigente al momento della commissione del fatto. Non si può essere puniti per non aver rispettato una legge futura.
2. Potere di controllo del giudice: Il giudice che si occupa della convalida del trattenimento deve agire come un controllore della legalità, non come un semplice notaio. Ha il dovere di rilevare le illegittimità più evidenti dell’atto di espulsione, rifiutandosi di convalidare misure restrittive che poggiano su fondamenta giuridiche inesistenti.

Questa sentenza rafforza le tutele individuali contro atti amministrativi arbitrari e conferma che ogni provvedimento che incide sulla libertà deve avere una base legale solida, attuale e non retroattiva.

È possibile essere espulsi per non aver rispettato un obbligo di legge introdotto molti anni dopo il proprio ingresso in Italia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di espulsione è manifestamente illegittimo se si fonda sulla violazione di un obbligo (come la dichiarazione di presenza) che non era in vigore al momento dell’ingresso dello straniero nel territorio nazionale. L’applicazione retroattiva di tale obbligo è contraria al principio di legalità.

Il giudice che convalida il trattenimento di uno straniero può verificare la legalità del decreto di espulsione?
Sì. Secondo la Corte, il giudice, in sede di convalida del trattenimento, ha il dovere di rilevare incidentalmente la manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione presupposto. Se l’espulsione è palesemente illegale, anche il trattenimento che ne deriva non può essere convalidato o prorogato.

Quali sono i motivi validi per prorogare il trattenimento di uno straniero in un CPR?
Sebbene la Corte abbia assorbito questo punto, la sentenza chiarisce implicitamente, citando la norma, che la proroga del trattenimento è consentita solo per ragioni specifiche e oggettive, come “gravi difficoltà nell’accertamento dell’identità e della nazionalità ovvero nell’acquisizione dei documenti per il viaggio”, e non per la semplice mancanza di un permesso di soggiorno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3067 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 277/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in Lecce INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE BRINDISI n. 4627/2022 depositata il 30/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente COGNOME NOME, cittadino di nazionalità serba, nato in Serbia il DATA_NASCITA, attualmente trattenuto presso il c.p.r. di Brindisi ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in forza di decreto di espulsione con accompagnamento alla frontiera disposto dal Prefetto di Rieti in data 2.12.2022, e contestuale trattenimento emesso dal Questore di Rieti prorogato dal Giudice di Pace di Brindisi in data 30.12.2022 esponeva che era entrato in Italia trent’anni fa, precisamente il DATA_NASCITA e avendo riportato una condanna a pena detentiva, veniva attinto da decreto di espulsione all’atto RAGIONE_SOCIALEa sua scarcerazione dal Prefetto di Rieti con decreto prot. n. 18NUMERO_DOCUMENTOA.4/2022 del 2.12.2022, e trattenuto nel c.p.r. ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di Brindisi.
Avverso il provvedimento del Questore di Rieti di proroga del trattenimento il ricorrente ricorreva davanti al Giudice di Pace di Brindisi il quale convalidava il provvedimento.

Avverso il provvedimento decisorio del Giudice di Pace di Brindisi emesso in data 30.12.2022, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.l.g 286/98 (t.u. imm.), nel giudizio n. 4627/22, con cui si dispone la proroga del trattenimento per ulteriori giorni 30 presso il c.p.r. di Brindisi ‘RAGIONE_SOCIALE‘, disposto con il decreto del Questore di Rieti del 2.12.2022 il ricorrente proponeva tempestivo ricorso per cassazione con due motivi.

Si costituivano il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE ed il Prefetto di Rieti al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, comma 1, c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia: Art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, c.p.c. in relazione agli artt. 13 e 14 d.lg n. 286/98

– Violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 14 t.u. imm. con riferimento all’art. 1, co. 2 l. 68/2007 – Macroscopica illegittimità e nullità radicale del provvedimento amministrativo di espulsione e RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata – Violazione del principio di legalità di cui all’art. 13 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa doppia riserva di cui all’art. 10. Cost . perchè il Giudice di Pace ha concesso la proroga del trattenimento in c.p.r., nonostante il provvedimento di espulsione presupposto presentasse macroscopici profili di illegalità e di inefficacia. In effetti, pur dando atto il decreto prefettizio di espulsione che lo straniero fosse entrato in Italia oltre trent’anni orsono (DATA_NASCITA.DATA_NASCITA), gli si rimprovera di non aver presentato la dichiarazione di presenza all’ingresso nel territorio nazionale; obbligo, questo, introdotto nel 2007, ossia dopo circa 15 anni dal suo ingresso nel territorio.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia: Art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, c.p.c. in relazione all’art. 14 comma 5 d.lg n. 286/98 – Motivazione abnorme – Violazione del principio di legalità di cui all’art. 13 Cost. e RAGIONE_SOCIALEa doppia riserva di cui all’art. 10. Cost. sotto altri profili. Con il secondo motivo di ricorso, ci si duole che il Giudice di Pace abbia concesso la proroga del trattenimento in c.p.r., sul presupposto che lo straniero non avesse provato di essere in possesso di un permesso di soggiorno, e quindi in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5 del d.lg 286/1988, che consente la proroga solo in presenza di gravi ragioni oggettive e tipizzate. , l’art. 14 comma 5 t.u. imm. consente al Giudice di prorogare il trattenimento in casi eccezionali ed oggettivi, che ricorrono soltanto ‘ qualora l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘identità e RAGIONE_SOCIALEa nazionalità ovvero l’acquisizione dei documenti per il viaggio presenti gravi difficoltà’ (art. 14, coma 5, secondo periodo, t.u. imm.) . Le predette gravi difficoltà, pertanto, nulla hanno a che vedere col possesso del permesso del permesso di soggiorno da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero. La mancanza di permesso di soggiorno, infatti, è la condizione che accomuna tutti indistintamente gli stranieri trattenuti (essendo il presupposto che legittima il
Prefetto all’adozione del decreto di espulsione, che a sua volta è il provvedimento presupposto e indefettibile per il provvedimento questorile di trattenimento), ma non può certamente costituire quel quid pluris necessario ai fini RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento.

Il ricorso è fondato per il primo motivo. Al riguardo questa Corte ha affermato che: ‘In materia di immigrazione, il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5 par. 1 RAGIONE_SOCIALEa CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, che può consistere anche nella situazione di inespellibilità RAGIONE_SOCIALEo straniero. (Cass. Sez.1, Ord. n. 18404 del 28/06/2023 resa in fattispecie del tutto sovrapponibile).
Infatti l’espulsione RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente si fonda esclusivamente sulla omessa dichiarazione di presenza all’ingresso, di cui all’art. 1, comma 2, L. 68/2007 (a pagina 1 del suddetto provvedimento prefettizio, infatti, si afferma espressamente quanto segue: ‘RILEVATO che il cittadino straniero non ha presentato la dichiarazione di presenza di cui all’art. 1, c. 2 RAGIONE_SOCIALEa L. 68/2007′ ) .

Il Giudice di pace, dunque, era senza dubbio obbligato a rilevare questa manifesta illegittimità del provvedimento presupposto dal momento che l’obbligo cui il ricorrente non avrebbe adempiuto non era ancora previsto nel nostro ordinamento, essendo entrato in vigore nel 2007, ben quindici anni dopo il suo ingresso.

Nella fattispecie, viene in rilievo esclusivamente la circostanza che lo straniero avesse o meno presentato la dichiarazione di presenza (lett. b RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 2, D.lgs. 286/98), e non già la sua pericolosità sociale (ipotesi espulsiva prevista alla lettera c)..

Il ricorso va, in conclusione, accolto per il primo motivo, assorbito il secondo e cassato senza rinvio il provvedimento impugnato essendo decorso il termine di durata RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento disposta. Le spese processuali sono a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente.

Trova però applicazione il seguente principio:

9. Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (C ass. S.U. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese con riferimento ai due ricorsi accolti, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contr o un’RAGIONE_SOCIALE statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stes so d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023; 30178/2023).
Pertanto, con riferimento al ricorso accolto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate

dal giudice di merito che ha emesso il provvedimenti impugnati con il citato ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in ordine al primo motivo, assorbito il secondo, e cassa il provvedimento impugnato senza rinvio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.