Espulsione illegittima: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero. Il ricorrente, dopo la scarcerazione, aveva ricevuto un decreto di espulsione, nonostante avesse una domanda di protezione internazionale pendente di cui non conosceva l’esito. La Corte ha stabilito che il Giudice di Pace, in sede di convalida del trattenimento, ha il dovere di verificare la manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione. In questo caso, l’espulsione illegittima derivava dall’aver ignorato la richiesta di asilo ancora potenzialmente appellabile. Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento, chiudendo il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Illegittima: La Cassazione Fissa i Limiti al Potere del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione, chiarendo i doveri del giudice nel convalidare il trattenimento di un cittadino straniero. Il caso riguardava una espulsione illegittima emessa nei confronti di un richiedente protezione internazionale, e la decisione della Suprema Corte stabilisce che il giudice non può ignorare palesi violazioni di legge, anche se riguardano un atto amministrativo presupposto. Questo intervento è cruciale per garantire il rispetto dei diritti fondamentali.

I Fatti del Caso: Dall’Espulsione alla Cassazione

La vicenda ha origine quando un cittadino straniero, appena scarcerato, riceve la notifica di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto, accompagnato da un contestuale decreto di trattenimento. Pochi giorni dopo, il Giudice di Pace convalida il trattenimento.

Tuttavia, il cittadino straniero si oppone, facendo presente di aver presentato una domanda di protezione internazionale anni prima (nel 2021) e di non aver mai ricevuto alcuna comunicazione sull’esito. L’amministrazione resistente produce in giudizio un provvedimento di rigetto della domanda, ma la difesa del ricorrente ne eccepisce la mancata notifica. Il Giudice di Pace, però, rigetta l’eccezione, ritenendo che la valutazione sulla legittimità del decreto di espulsione esulasse dalla propria competenza, essendo materia di un eventuale e separato giudizio di opposizione. Questa decisione ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Espulsione Illegittima

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha ribadito un suo orientamento consolidato: il giudice chiamato a convalidare un trattenimento deve, d’ufficio, rilevare la manifesta illegittimità del decreto di espulsione che ne sta alla base.

Questo controllo incidentale non significa sostituirsi al giudice competente per l’opposizione, ma garantire che la limitazione della libertà personale (il trattenimento) si fondi su un atto che non sia palesemente viziato. Nel caso di specie, l’espulsione illegittima era evidente, poiché emessa nei confronti di un soggetto che poteva ancora essere nei termini per impugnare il diniego della protezione internazionale, rendendolo di fatto inespellibile in quel momento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa sull’immigrazione (art. 14 del D.Lgs. 286/1998) e in linea con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 5 CEDU). La detenzione a fini di espulsione è permessa solo se la procedura è ‘regolare’. Una procedura non può essere considerata tale se l’atto che la innesca, ovvero il decreto di espulsione, è manifestamente illegittimo. Il Giudice di Pace avrebbe quindi dovuto verificare se, effettivamente, il ricorrente fosse ancora nei termini per opporsi al diniego della Commissione territoriale. Ignorare questa circostanza ha significato convalidare un trattenimento basato su un presupposto giuridicamente fragile, se non del tutto assente. La Corte ha ritenuto che tale omissione costituisse un errore di diritto che viziava l’intero provvedimento.

Le Conclusioni

Le conclusioni della Corte sono nette: annullamento senza rinvio. Poiché il trattenimento non era stato validamente prorogato e i termini erano ormai scaduti, il processo non poteva più proseguire. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative. Rafforza la tutela giurisdizionale per gli stranieri, imponendo ai giudici della convalida un ruolo più attivo e garantista. Non possono limitarsi a una verifica puramente formale, ma devono esaminare, seppur incidentalmente, la sostanza dei presupposti che giustificano la privazione della libertà personale. La pronuncia chiarisce che la pendenza, anche potenziale, di un ricorso in materia di protezione internazionale costituisce una causa di inespellibilità che non può essere ignorata.

Il giudice che convalida il trattenimento di uno straniero può esaminare la legittimità del decreto di espulsione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice in sede di convalida del trattenimento è tenuto a rilevare incidentalmente la manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione, in quanto atto presupposto della misura restrittiva della libertà personale.

Quando un decreto di espulsione è considerato manifestamente illegittimo?
Un esempio fornito dalla sentenza è la situazione di inespellibilità dello straniero. Questo si verifica quando il decreto viene emesso nei confronti di un soggetto che ha presentato richiesta di protezione internazionale e si trova ancora nei termini per proporre ricorso avverso il provvedimento di diniego della Commissione territoriale.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla un provvedimento di convalida del trattenimento ‘senza rinvio’?
Significa che la decisione impugnata viene annullata in modo definitivo e il processo si conclude. Questo avviene quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e il processo non può proseguire, come nel caso in cui i termini per il trattenimento siano scaduti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12448 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12448 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11824/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOMEMRCGPP68H65F205Q)

-ricorrente-

Contro

MINISTERO INTERNO, in persona del Ministro COGNOME CREMONA

-intimati –

Avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE MILANO n. 11586/2024 depositata il 17/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

In data 15 maggio 2024 veniva notificato al ricorrente, scarcerato dalla casa circondariale di Cremona, decreto di espulsione del Prefetto della Provincia di Cremona e contestuale decreto di trattenimento. Il Giudice di pace, sentito l’interessato , ha convalidato il trattenimento in data 17 maggio 2024.

Avverso il predetto provvedimento l’interessato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a un motivo.

L’Avvocatura dello Stato non tempestivamente costituita per le amministrazioni intimate, ha presentato istanza per la partecipazione all’eventuale discussione orale.

RITENUTO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Il ricorrente deduce di essere stato raggiunto da provvedimento di espulsione non appena scarcerato e di avere in precedenza (2021) presentato una domanda di protezione internazionale di cui non conosceva l’esito. Rileva che controparte ha depositato un provvedimento di rigetto da parte della Commissione territoriale del 4/7/2022 ma in udienza la difesa dell’interessato ha eccepito che il provvedimento non era stato notificato all’interessato. Lamenta che il giudice di pace abbia erroneamente ritenuto che l’esame di detta eccezione non rientrasse nella sua competenza, affermando che ‘ l’eccezione oggi sollevata dal legale dello straniero concerne la legittimità del decreto di espulsione e che, in quanto tale, la sua fondatezza non può essere accertata dal presente giudice all’odierna udienza in quanto tale facoltà è demandata, sulla base della normativa vigente, all’esclusiva competenza del giudice designato nell’eventuale giudizio di opposizione al decreto di espulsione’ . Deduce che ingiustamente il giudice di pace ha ritenuto irrilevante questa circostanza mentre invece il decreto di espulsione era nullo ab origine perché emesso nei confronti di cittadino extracomunitario richiedente protezione internazionale ancora in termini per impugnare il provvedimento della Commissione
territoriale; di tale circostanza il giudice di pace competente sulla convalida del trattenimento avrebbe dovuto tenere conto.

2.- Il motivo è fondato.

E’ consolidato arresto di questa Corte l’affermazione che in materia di immigrazione, il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5 par. 1 della CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, che può consistere anche nella situazione di inespellibilità dello straniero (Cass. n. 5750 del 07/03/2017; Cass. n. 18404 del 28/06/2023; Cass. n. 5566 del 03/03/2025)
Il giudice di pace avrebbe quindi dovuto verificare in relazione a questa specifica eccezione se effettivamente il decreto di espulsione fosse manifestamente illegittimo per essere stato emesso nei confronti di un soggetto che aveva, prima della espulsione, presentato richiesta di protezione internazionale e fosse ancora in termini per proporre ricorso avverso il diniego della Commissione territoriale.

Ne consegue la cassazione senza rinvio del provvedimento impugnato, in applicazione dell’art. 382, ult. comma, c.p.c., poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del

patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).

Pertanto, poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 07/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.