Espulsione e vincoli familiari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Giudice di Pace che confermava l’espulsione di un cittadino straniero residente in Italia da oltre vent’anni. La decisione sottolinea che in casi di espulsione e vincoli familiari, il giudice ha il dovere di valutare approfonditamente l’effettiva integrazione sociale e i legami familiari della persona, elementi che non erano stati considerati nel precedente giudizio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione e Vincoli Familiari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Vita Privata

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 5796/2024, offre un importante chiarimento sul delicato equilibrio tra le normative sull’immigrazione e la tutela dei diritti fondamentali della persona. La Corte ha stabilito che, prima di confermare un provvedimento di allontanamento, il giudice deve esaminare con attenzione la situazione personale dello straniero, specialmente quando sono in gioco l’espulsione e vincoli familiari consolidati da anni di permanenza sul territorio nazionale. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la vita privata e familiare non può essere ignorata.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Espulsione dopo 20 Anni in Italia

Il caso riguarda un cittadino straniero che viveva e lavorava in Italia da circa vent’anni, avendo fatto ingresso nel Paese nel lontano 2002. Nel corso del tempo, aveva costruito una solida rete di relazioni sociali e familiari, ottenendo anche il ricongiungimento familiare. Nonostante questo lungo percorso di integrazione, il Prefetto di Lecce emetteva nei suoi confronti un decreto di espulsione, motivato dalla permanenza sul territorio senza un valido titolo di soggiorno.

Il cittadino si opponeva a tale provvedimento davanti al Giudice di Pace, il quale però rigettava il ricorso, confermando la legittimità dell’espulsione. Insoddisfatto, l’uomo decideva di portare il caso fino all’ultimo grado di giudizio, ricorrendo alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La valutazione dell’espulsione e vincoli familiari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullando la decisione del Giudice di Pace. Il punto centrale della pronuncia risiede nel secondo motivo di ricorso, che lamentava la mancata valutazione da parte del giudice di merito di elementi cruciali come la lunga durata del soggiorno, l’effettiva integrazione sociale e, soprattutto, i legami familiari costruiti in Italia.

Il Dovere di Cooperazione Istruttoria del Giudice

Secondo la Cassazione, il Giudice di Pace ha un preciso “obbligo di cooperazione istruttoria”. Questo significa che non può limitarsi a una verifica formale della regolarità del soggiorno, ma deve esaminare attivamente le allegazioni della parte che si oppone all’espulsione. Quando uno straniero sostiene che l’allontanamento violerebbe il suo diritto al rispetto della vita privata e familiare, il giudice è tenuto a indagare e a pronunciarsi su tali aspetti. Questo dovere è sancito dall’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione (TUI).

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno chiarito che la valutazione del rischio di violazione della vita privata e familiare deve basarsi su criteri concreti. Tra questi rientrano l’effettivo inserimento sociale in Italia, la durata del soggiorno, l’esistenza di legami affettivi stabili e la situazione nel paese di origine. Nel caso specifico, il ricorrente aveva vissuto in Italia per vent’anni, lavorava e aveva ottenuto il ricongiungimento familiare: tutti elementi che il Giudice di Pace aveva completamente ignorato.

La Corte ha assorbito il primo motivo di ricorso, relativo a un vizio formale del decreto prefettizio, ritenendo il secondo motivo, quello sulla violazione dei diritti fondamentali, decisivo e fondato. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato cassato con rinvio.

Conclusioni

La conclusione è netta: il Giudice di Pace di Lecce dovrà riesaminare il caso, tenendo conto dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione. In pratica, dovrà effettuare quella valutazione approfondita sulla vita privata e familiare dello straniero che era mancata nel primo giudizio. Questa ordinanza rappresenta un importante precedente, ribadendo che le procedure di espulsione non possono essere un mero automatismo burocratico, ma devono sempre considerare la dimensione umana e i diritti fondamentali della persona, come il diritto a non vedere recisi legami familiari e sociali costruiti in decenni.

Un’espulsione può essere confermata senza valutare i legami familiari e l’integrazione di uno straniero presente in Italia da molto tempo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha il dovere di esaminare approfonditamente l’effettivo inserimento sociale e familiare dello straniero, specialmente quando questi elementi vengono allegati a difesa del diritto alla vita privata e familiare. Ignorare tali aspetti costituisce un vizio della decisione.

Qual è il ruolo del Giudice di Pace in un’opposizione a un decreto di espulsione?
Il Giudice di Pace non deve limitarsi a un controllo formale, ma ha un “obbligo di cooperazione istruttoria”. Ciò significa che deve attivamente esaminare e pronunciarsi sulle prove e le affermazioni portate dallo straniero riguardo alla sua integrazione, ai suoi legami familiari e al rischio che l’espulsione possa violare i suoi diritti fondamentali.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla un’ordinanza di un Giudice di Pace?
La Corte di Cassazione, in questo caso, ha disposto la “cassazione con rinvio”. Questo significa che il provvedimento impugnato è stato annullato e il caso è stato rimandato allo stesso Giudice di Pace (in diversa composizione) per un nuovo giudizio, che dovrà però attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5796 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5796 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2785/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Lecce INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende , come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

PREFETTURA DI LECCE

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di LECCE n. 40/2023 depositata il 30/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il Giudice di pace di Lecce, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione ex art.18 del d.lgs. n.150/2001 che NOME COGNOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA, aveva proposto avverso il decreto con il quale il Prefetto di Lecce, in data 16/06/2022, ne aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale perché il cittadino straniero si era trattenuto sul territorio nazionale in violazione dell’art.1, comma 3, della legge n.68/2007 – art.13, comma 2, lett. b) del TUI e successive modificazioni ed era risultato sprovvisto di qualsiasi documento valido per la sua permanenza nel territorio nazionale.
Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 01/02/2023, ha chiesto, con due motivi illustrati con memoria, la cassazione dell’ordinanza.

Le Amministrazioni sono rimaste intimate.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art.13, comma 2, lett. b) del TUI e l’omesso esame di un fatto decisivo relativamente alla insussistenza della fattispecie espulsiva contestata per avere l’ordinanza ritenuto legittimo il provvedimento impugnato sul fondamento della sussistenza degli elementi di una fattispecie espulsiva (trattenimento nel territorio dello Stato con il permesso di soggiorno scaduto e non rinnovato), benché diversi da quelli posti dal prefetto alla base del provvedimento emanato (ingresso o trattenimento nel territorio dello Stato in violazione degli obblighi di cui alla legge n.68/2007).
2.2.- Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 5, comma 5, ultimo periodo, 9 bis, comma 6, 13, comma 2 bis del TUI e l’omessa valutazione e l’omessa motivazione in ordine ai ccdd.

criteri COGNOME sull’ effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno e dell’esistenza di legami affettivi nel paese di provenienza del ricorrente, lamentando la mancata considerazione del fatto che il ricorrente aveva esercitato il diritto al ricongiungimento familiare e che fosse soggiornante in Italia da oltre 20 anni, avendo fatto ingresso in Italia nel gennaio del 2002.

3.1.- Il secondo motivo è fondato, con assorbimento del primo.

Il ricorrente aveva dedotto di vivere in Italia dal 2002 (20 anni) dove lavora, e di avere ottenuto il ricongiungimento familiare, ex art. 29 d.lgs. n. 296/1998, e tali deduzioni non sono state considerate dal Giudice di pace. In tema di opposizione a decreto di espulsione, l’art. 19 TUI impone al Giudice di pace, in adempimento del suo l’obbligo di cooperazione istruttoria, di esaminare e pronunciarsi sull’allegata sussistenza dei divieti sanciti dai commi 1 e 1.1, nel testo vigente “ratione temporis”; ne consegue che, ove sia allegato il rischio di violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, la valutazione deve avere riguardo anche al criterio dell’effettivo inserimento sociale in Italia (Cass. n.15843/2023; Cass. n. 8274/2023).
4.- In conclusione, va accolto il secondo motivo, assorbito il primo; a ciò consegue la cassazione con rinvio del provvedimento emesso dal Giudice di pace di Lecce qui impugnato, per il riesame, alla luce dei principi esposti, e la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di Lecce anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.