Espulsione e protezione internazionale: la Cassazione

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione sostenendo che la sua domanda reiterata di protezione internazionale dovesse sospenderne l’efficacia. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il successivo ricorso inammissibile perché basato su questioni di fatto non sollevate correttamente nel precedente grado di giudizio, evidenziando l’importanza delle corrette procedure in materia di espulsione e protezione internazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione e Protezione Internazionale: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29941/2023, è intervenuta su un caso complesso che intreccia le normative su espulsione e protezione internazionale. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti procedurali dell’impugnazione di un decreto di espulsione quando è pendente una domanda di asilo reiterata, sottolineando come vizi procedurali possano precludere l’esame nel merito della questione.

I Fatti del Caso

Un cittadino del Gambia, destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Crotone nell’ottobre 2020, si opponeva a tale provvedimento dinanzi al Giudice di Pace. Il ricorrente sosteneva che l’espulsione dovesse essere sospesa in attesa della definizione del procedimento relativo alla sua domanda reiterata di protezione internazionale, presentata nel febbraio 2019.

Il Giudice di Pace, tuttavia, rigettava il ricorso. La motivazione principale si basava sul fatto che la decisione della commissione territoriale, che aveva dichiarato inammissibile la domanda reiterata del migrante, non vedeva la propria efficacia esecutiva sospesa dalla successiva impugnazione davanti al Tribunale. Di conseguenza, il decreto di espulsione rimaneva valido ed efficace.

Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme che garantiscono la presenza del richiedente asilo sul territorio italiano fino alla conclusione del relativo iter giudiziario.

La Decisione sul Decreto di Espulsione e Protezione Internazionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, rigettandolo. La Corte non è entrata nel merito della questione sostanziale, ovvero se la pendenza del giudizio sulla domanda di protezione internazionale dovesse effettivamente sospendere l’espulsione. La decisione si è invece concentrata su un aspetto puramente procedurale che ha reso l’esame del merito impossibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella inammissibilità del motivo di ricorso. Il ricorrente aveva introdotto, per la prima volta in sede di legittimità, una questione che comportava accertamenti di fatto. Nello specifico, si lamentava che il Giudice di Pace non avesse atteso la decisione del Tribunale sulla richiesta di sospensiva della decisione della commissione territoriale.

La Cassazione ha evidenziato che il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte può valutare solo la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi inferiori, ma non può riesaminare i fatti o prendere in considerazione circostanze fattuali non sollevate e discusse in precedenza. Il ricorrente, secondo la Corte, non aveva dimostrato di aver tempestivamente e correttamente sottoposto tale questione al Giudice di Pace. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile, in quanto mirava a ottenere dalla Cassazione una valutazione su elementi di fatto che esulavano dalla sua competenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’importanza di articolare tutte le difese, sia in fatto che in diritto, fin dal primo grado di giudizio. Non è possibile ‘rimediare’ a eventuali omissioni introducendo nuovi temi di indagine fattuale davanti alla Corte di Cassazione. Per i professionisti e i cittadini coinvolti in casi di espulsione e protezione internazionale, ciò significa che ogni aspetto rilevante, come la pendenza di altre procedure o richieste di sospensiva, deve essere chiaramente e tempestivamente portato all’attenzione del primo giudice. In caso contrario, si corre il rischio che un ricorso, potenzialmente fondato nel merito, venga respinto per motivi puramente procedurali, precludendo una decisione sulla sostanza della controversia.

La presentazione di una domanda reiterata di protezione internazionale sospende automaticamente un decreto di espulsione?
L’ordinanza non si pronuncia direttamente su questo punto nel merito, poiché ha respinto il ricorso per un vizio procedurale. Tuttavia, riporta la decisione del Giudice di Pace, il quale aveva ritenuto che l’efficacia esecutiva della decisione di inammissibilità della domanda reiterata non fosse sospesa dall’impugnazione.

È possibile presentare nuovi elementi di fatto per la prima volta in Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile proprio perché sollevava una questione che implicava accertamenti di fatto non affrontata nella decisione impugnata e non era stato provato che fosse stata tempestivamente devoluta alla cognizione del giudice di primo grado.

Perché il ricorso del cittadino straniero è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto principalmente per un motivo di inammissibilità procedurale. Il ricorrente ha basato la sua doglianza su una questione di fatto che, secondo la Corte, non era stata correttamente e tempestivamente sollevata nel giudizio di primo grado davanti al Giudice di Pace, impedendo così alla Cassazione di esaminarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29941 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29941 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3472/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO , presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che li rappresenta e difende ope legis

– resistenti –

nonché contro

QUESTURA DI RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso l’ordinanza del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE n. 5/2022 depositata il 14/1/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

espulsione

Ud.15/09/2023 CC

NOME COGNOME, cittadino del Gambia, presentava ricorso al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal locale Prefetto in data 7 ottobre 2020.

Il Giudice di pace, con ordinanza depositata in data 14 gennaio 2022, rigettava il ricorso, rilevando fra l’altro e per quanto qui di interesse -che l’efficacia esecutiva RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa commissione territoriale di RAGIONE_SOCIALE con cui era stata dichiarata inammissibile la domanda reiterata di protezione presentata dal migrante non era sospesa in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa presentazione di ricorso al Tribunale di Catanzaro avverso tale statuizione, in applicazione di quanto stabilito RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 -bis , comma 3, lett. b), d. lgs. 25/2008.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale ordinanza prospettando un unico motivo di doglianza.

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti solo al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

L’intimata Questura di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

3. Il motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 35-bis d. lgs. 25/2008: il nostro ordinamento interno -rappresenta il ricorrente -garantisce la presenza del richiedente la protezione internazionale sul territorio italiano fino alla conclusione del procedimento amministrativo e giudiziario, per cui, seppur il provvedimento di espulsione non sia invalido, lo stesso va sospeso e l’espulsione non può essere eseguita fino alla conclusione RAGIONE_SOCIALE‘iter procedimentale relativo alla richiesta di protezione internazionale, salvo che nelle ipotesi di cui all’art. 20 d. lgs. n. 251/2007.
In applicazione di questo principio il giudice di pace avrebbe dovuto constatare che nel caso di specie la reiterazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale (presentata l’8 febbraio 2019) era stata

formalizzata in data anteriore all’emissione del decreto di espulsione (notificato il 16 dicembre 2020).

Peraltro, il giudice di pace aveva trattenuto in riserva la decisione sin dall’udienza camerale celebrata in data 11 marzo 2021, senza attendere che il Tribunale di Catanzaro si pronunciasse sulla richiesta di sospensiva già avanzata e non consentendo la produzione del provvedimento con cui tale richiesta era stata accolta.

Il motivo risulta in parte infondato, in parte inammissibile.

4.1 Secondo il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, d. lgs. 25/2008 ‘ i

attiene a una questione -comportante accertamenti in fatto -che non è stata affrontata nella decisione impugnata, senza che il ricorrente abbia chiarito se la stessa fosse stata effettivamente e tempestivamente devoluta alla cognizione del giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione all’espulsione (cfr., per tutte, Cass. 23675/2013).

5. In forza RAGIONE_SOCIALEe ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere respinto. La costituzione di alcune RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni intimate solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione, non celebrata, esime il collegio dal provvedere alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Trattandosi di procedimento esente da ogni tassa o imposta (cfr. art. 18, comma 8, d. lgs. 150/2011), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma in data 15 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.