Espulsione e protezione internazionale: cosa succede?

Un cittadino straniero, colpito da un decreto di espulsione per pericolosità sociale, presentava domanda di asilo. Il Giudice di Pace confermava l’espulsione, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Il principio affermato è che la successiva richiesta di asilo sospende l’efficacia del provvedimento di espulsione e protezione internazionale fino alla decisione definitiva sulla domanda, impedendo al giudice di pace una valutazione autonoma nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione e Protezione Internazionale: La Cassazione Chiarisce la Sospensione dell’Efficacia

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione: il rapporto tra espulsione e protezione internazionale, in particolare quando la domanda di asilo viene presentata dopo l’emissione del decreto di allontanamento. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la richiesta di protezione internazionale, anche se successiva, sospende l’efficacia del decreto di espulsione, imponendo al giudice di attendere l’esito della domanda prima di decidere sull’opposizione.

Il Caso: Tra Espulsione e Richiesta di Asilo

Un cittadino straniero, dopo aver scontato una pena detentiva, veniva raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il provvedimento si basava sulla sua presunta pericolosità sociale, ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. c) del Testo Unico sull’Immigrazione. Trattenuto in un centro per il rimpatrio, lo straniero, prima che l’espulsione venisse eseguita, presentava domanda di protezione internazionale, adducendo ragioni legate all’unione familiare e contestando la propria attuale pericolosità.

La Decisione del Giudice di Pace

Il cittadino si opponeva al decreto di espulsione dinanzi al Giudice di Pace. Quest’ultimo, tuttavia, rigettava l’opposizione. Il giudice di merito riteneva che la domanda di protezione internazionale, essendo stata presentata dopo il decreto di espulsione, non potesse inciderne la validità. Inoltre, considerava superflua ogni ulteriore attività istruttoria volta ad accertare la cessazione della pericolosità del ricorrente.

Il Principio di Diritto sull’Espulsione e Protezione Internazionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, censurando la decisione del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, fondamentale per la tutela dei diritti dei richiedenti asilo.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione degli effetti che la presentazione di una domanda di protezione internazionale produce su un decreto di espulsione già emesso. Secondo la Cassazione, la domanda di asilo non rende invalido il decreto di espulsione, ma ne sospende l’efficacia. Questa sospensione perdura fino alla decisione definitiva, amministrativa e giurisdizionale, sulla richiesta di protezione.

Di conseguenza, il Giudice di Pace, investito dell’opposizione al decreto di espulsione, non può ignorare la sopravvenuta domanda di asilo. Anziché decidere nel merito dell’opposizione, egli deve prendere atto della pendenza della procedura di protezione internazionale e dichiarare la sospensione dell’efficacia del decreto di espulsione. Il giudice non ha il potere di compiere una propria e autonoma valutazione prognostica negativa sulla pericolosità del richiedente, bypassando la verifica sull’esito del giudizio sulla protezione internazionale. Un tale modus operandi costituirebbe una violazione di legge, poiché invaderebbe la competenza delle autorità preposte alla valutazione delle domande di asilo.

Le conclusioni

La Corte ha quindi cassato con rinvio l’ordinanza impugnata. Il caso dovrà essere riesaminato dal Giudice di Pace di Lecce, il quale dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. In pratica, il giudice dovrà dichiarare sospesa l’efficacia del decreto di espulsione fino a quando non sarà definita la procedura relativa alla protezione internazionale. Questa pronuncia rafforza la garanzia del diritto di asilo, assicurando che lo straniero non possa essere allontanato dal territorio nazionale mentre la sua richiesta di protezione è ancora in fase di valutazione, anche se l’espulsione era stata disposta per motivi di pericolosità sociale.

Cosa accade a un decreto di espulsione se la persona interessata presenta successivamente una domanda di protezione internazionale?
Secondo la Corte di Cassazione, il decreto di espulsione non diventa invalido, ma la sua efficacia viene sospesa fino alla decisione definitiva sulla domanda di protezione internazionale.

Il Giudice di Pace può decidere sull’opposizione a un decreto di espulsione se è pendente una domanda di asilo?
No. Il Giudice di Pace non può decidere nel merito dell’opposizione, né compiere una propria valutazione sulla pericolosità della persona. Deve, invece, dichiarare la sospensione dell’efficacia del decreto di espulsione fino all’esito del procedimento di protezione internazionale.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione nel caso specifico?
La Corte ha annullato (cassato) l’ordinanza del Giudice di Pace e ha rinviato il caso allo stesso giudice per un nuovo esame. Il Giudice di Pace dovrà ora applicare il principio corretto, sospendendo l’efficacia del decreto di espulsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6011 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1064/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

PREFETTURA DI LECCE, in persona del Prefetto p.t.

-intimato- avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE LECCE n. 2/2023 depositata il 05/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il Giudice di pace di Lecce, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione ex art.18 del d.lgs. n.150/2001 che NOME COGNOME, nato in Kosovo il DATA_NASCITA, aveva proposto avverso il decreto con il quale il Prefetto di Lecce, in data 10/10/2022, ne aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale ai sensi degli artt. 13, comma 2, lett. c) e 14 del d.lgs. n.286/1998 (TUI).

Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 13/01/2023, ha chiesto, con tre motivi illustrati con memoria, la cassazione dell’ordinanza.

L ‘ Amministrazione è rimasta intimata.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 24 Cost., 13, co. 2, lett. c) TUI e art. 1 d.lgs. 159/2011 con riferimento alla domanda di protezione internazionale, prospettando anche il vizio motivazionale.

Il ricorrente si duole che il Giudice di pace abbia confermato il decreto prefettizio di espulsione adottato ai sensi dell’art. 13 d.lgs. 286/98, sebbene lo straniero gli avesse rappresentato di aver presentato domanda di protezione internazionale, pendente il termine per presentare ricorso.

2.2.- Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 8 e 47 Cedu, 27 Cost., 13, co. 2, lett. c) TUI con riferimento alla attualità della pericolosità dello straniero, prospettando anche il vizio motivazionale.

Il ricorrente si duole che il Giudice di pace non abbia accertato in concreto la attualità della pericolosità dello straniero, posta a fondamento del decreto di espulsione oggetto di impugnazione.

2.3.- Con il terzo motivo si denuncia la violazione degli artt. 47 Cedu, 27 Cost., 13, co. 2, lett. c) TUI con riferimento alla violazione del diritto alla prova, prospettando anche il vizio motivazionale.

A parere del ricorrente, il Giudice di pace avrebbe erroneamente respinto le richieste di prova avanzate dal ricorrente e finalizzate all’accertamento di non pericolosità, ritenendo superflua ogni attività istruttoria ai fini decisori.

2.4.- A sostegno dei motivi, il ricorrente ha esposto di avere illustrato al giudice di pace di essere stato scarcerato per fine pena per il reato di cui all’art.74 d.P.R. n. 300/1990 e di essere stato attinto da decreto di espulsione ai sensi dell’art. 13 , comma 2, lett. C) TUI ( c) appartiene a taluna delle categorie indicate negli articoli 1, 4 e 16, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 ) con decreto del Prefetto di Lecce del 10/10/2022, e trattenuto presso il CPR di Brindisi in attesa di rimpatrio; di avere riferito che pochi giorni dopo, prima che si procedesse al suo rimpatrio, egli aveva presentato domanda di protezione internazionale, e di avere rappresentato, tra l’altro di non essere una persona pericolosa; a sostegno di ciò, ha affermato di aver fatto ingresso nel territorio nazionale italiano trent’anni prima, in data 22.09.1993, come risultava anche dal provvedimento di espulsione.
3.1.- Il primo motivo è fondato, assorbiti gli altri.

3.2.- Il Giudice di pace, in sede di giudizio di opposizione al decreto di espulsione ha, invero, dato atto dell’avvenuta presentazione della domanda di protezione internazionale, fatta allegando ragioni di unione familiare, ma non ne ha tratto le debite c onseguenze sul piano giuridico, limitandosi ad affermare – con motivazione del tutto incongrua (è stato dedotto anche il vizio motivazionale) – che resterebbe «comunque possibile ogni altra valutazione in ordine all’istanza di protezione internazionale», peraltro avanzata dopo il decreto di espulsione.
L’assunto del giudicante è erroneo.

Il ricorrente – tenuto conto dell’orientamento contrastante di questa Corte – ha dedotto che della presentazione della domanda di protezione internazionale il G.O. avrebbe dovuto tenere conto, quanto meno per sospendere l’efficacia del decreto di espulsione, ma non ignorare – peraltro con motivazione del tutto incongrua – tale sopravvenienza. La giurisprudenza più recente si è, in effetti, consolidata nel senso che in tema di immigrazione, nel caso in cui la domanda di protezione internazionale dello straniero sia proposta dopo l’adozione del decreto di espulsione del medesimo, detto decreto non è colpito da sopravvenuta invalidità, restandone soltanto sospesa l’efficacia, con la conseguenza che il giudice di pace adito a norma dell’art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 non può, in ragione della proposizione della menzionata domanda, pronunciarne l’annullamento (Cass. n.5437/2020; Cass. n. 32137/2022).
Il Giudice di pace deve, tuttavia, dichiarare la sospensione dell’effica cia, del decreto, fino alla decisione definitiva sulla domanda di protezione internazionale, e ciò sia in sede amministrativa che giurisdizionale. È, invero, affetto da violazione di legge il provvedimento, emesso nell’ambito dell’opposizione a decreto di espulsione, con il quale il giudice di pace, anziché dare atto dell’inespellibilità attuale dell’opponente fino all’esito del giudizio di riconoscimento della protezione internazionale, compia una propria ed autonoma valutazione prognostica negativa desunta – come nella specie -dai precedenti penali del richiedente, decidendo immediatamente l’opposizione e reputando non necessaria la verifica dell’esito del giudizio sulla protezione internazionale (Cass. 25964/2020).
4.- Alla ritenuta fondatezza del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, consegue la cassazione con rinvio del provvedimento emesso dal Giudice di Pace di Lecce qui impugnato, per il riesame, alla luce dei principi esposti, e la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di Lecce anche per le spese. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.