Espulsione dello straniero: stop della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace aveva inizialmente confermato l’espulsione ignorando la situazione di pericolo nel paese d’origine. Tuttavia, la successiva concessione della protezione sussidiaria da parte del Tribunale e l’annullamento del provvedimento presupposto hanno reso l’atto illegittimo. La Suprema Corte ha deciso nel merito, annullando definitivamente il decreto prefettizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione dello straniero: i limiti del potere prefettizio

Il tema dell’espulsione dello straniero è al centro di una recente e significativa ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito i confini del potere prefettizio in relazione ai diritti fondamentali della persona e al principio di non-refoulement, stabilendo che un provvedimento di allontanamento non può ignorare la situazione di rischio concreto nel paese di origine, specialmente se è già stata riconosciuta una forma di protezione internazionale.

Il caso e il giudizio di merito

La vicenda riguarda un cittadino proveniente dal Mali che aveva impugnato un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Il Giudice di Pace aveva rigettato l’opposizione, ritenendo che lo straniero non avesse provato un pericolo diretto e personale, nonostante i riferimenti alla grave situazione di insicurezza e terrorismo nel suo paese. Il giudice di merito aveva inoltre considerato inammissibile la reiterata istanza di protezione internazionale, confermando così la legittimità dell’allontanamento immediato.

L’illegittimità del decreto di espulsione dello straniero

Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione delle norme sul divieto di respingimento. Durante il giudizio di legittimità, è emerso un elemento fondamentale: il Tribunale competente aveva nel frattempo riconosciuto al cittadino la protezione sussidiaria. Questo riconoscimento, unito all’annullamento di un precedente decreto di espulsione che fungeva da presupposto per quello attuale, ha cambiato radicalmente il quadro giuridico.

Il principio di non-refoulement e l’espulsione dello straniero

La Corte ha ribadito che il principio di non-refoulement, sancito dalla Convenzione di Ginevra e dal Testo Unico Immigrazione, impedisce l’espulsione verso paesi dove la vita o la libertà dello straniero siano minacciate. L’omissione del Giudice di Pace nell’analizzare i report internazionali sulla sicurezza nel Mali ha rappresentato un vizio procedurale gravissimo. La protezione sussidiaria ottenuta dal ricorrente conferma che il rischio di danno grave era reale e attuale, rendendo l’espulsione giuridicamente insostenibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di coerenza tra i diversi provvedimenti giudiziari e amministrativi. Una volta che un Tribunale riconosce il diritto alla protezione internazionale, ogni provvedimento di espulsione basato sulla mancanza di titolo di soggiorno decade automaticamente. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato come l’annullamento di un atto presupposto travolga inevitabilmente gli atti successivi che ne derivano. Il Giudice di Pace avrebbe dovuto valutare attentamente le allegazioni sulla situazione del paese d’origine, poiché la tutela dei diritti umani prevale sulle esigenze di controllo delle frontiere in presenza di pericoli oggettivi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’accoglimento totale del ricorso. Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha deciso nel merito ai sensi dell’articolo 384 c.p.c., annullando direttamente il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica tempestiva che sappia coordinare i diversi procedimenti (protezione internazionale e opposizione all’espulsione) per garantire la massima tutela al cittadino straniero in situazioni di vulnerabilità.

Cosa succede se viene ordinata l’espulsione ma lo straniero ottiene la protezione sussidiaria?
L’espulsione diventa illegittima poiché il riconoscimento della protezione internazionale garantisce il diritto di soggiornare regolarmente sul territorio e impedisce il respingimento verso paesi a rischio.

Il giudice può ignorare i pericoli nel paese d’origine durante un’opposizione all’espulsione?
No, l’omesso esame di situazioni di rischio concreto o di conflitti armati nel paese di provenienza costituisce un vizio che può portare all’annullamento della decisione giudiziaria.

È possibile annullare un’espulsione basata su un precedente provvedimento già dichiarato nullo?
Sì, se l’atto presupposto viene annullato, anche il provvedimento successivo che ne deriva perde la sua base legale e deve essere rimosso dall’ordinamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35775 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35775 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19531/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura allegata al ricorso -ricorrente- contro

PREFETTURA UTG DI UDINE

-intimata-

Avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di UDINE n. 268/2022 depositata il 13/07/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di AVV_NOTAIO, con ordinanza pronunciata l’11 luglio 2022, depositata in Cancelleria il 13 luglio 2022, respingeva il ricorso di NOME COGNOME, nato in Mali, il DATA_NASCITA , avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO de l 3 maggio 2022, con il quale veniva ordinata l’espulsione immediata dal territorio nazionale del cittadino straniero per essere egli sprovvisto di titolo di soggiorno nel territorio nazionale. Il Giudice di Pace affermava che: a) il ricorrente era stato destinatario di un precedente provvedimento espulsivo, notificatogli l’11 aprile 2022, cui aveva fatto seguito l’ordine di allontanamento dall’Italia disposto dal AVV_NOTAIO, cui il RAGIONE_SOCIALE non aveva ottemperato; b) nel marzo 2019 il ricorrente aveva presentato istanza reiterata di protezione internazionale, al fine di chiedere un nuovo esame della sua domanda; c) il 13 maggio 2019 la Commissione Territoriale aveva esaminato e respinto la domanda reiterata, dichiarandola inammissibile, in quanto non aggiungeva nuovi elementi tali da rientrare tra le fattispecie giuridiche previste dalla Convenzione di Ginevra; d) avverso tale decisione il ricorrente aveva proposto impugnazione innanzi al Tribunale di Trieste che, però, aveva rigettato l’istanza di sospensiva, onde il ricorrente era privo di un titolo che legittimasse il suo soggiorno in Italia; e) il ricorrente si era limitato a fare un generico riferimento alla situazione di insicurezza del Paese di origine, senza provare alcun diretto pericolo in capo alla sua persona.
Avverso detta ordinanza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo. Le amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. C on unico articolato motivo il ricorrente denuncia ‘ violazione o falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c. in relazione all’articolo 161 c.p.c. con riferimento al mancato esame e alla omessa decisione sulle eccezioni e sulle questioni dedotte dal ricorrente e violazione o falsa applicazione dell’articolo 33 della convenzione di Ginevra e dell’articolo 19, primo comma, del d.lgs. 286/1998, dell’articolo 2, lett. e) e lett. g) d.lgs. n. 251/2007, dell’articolo 14 d.lgs. n. 251/2007, nonché’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio’. Il ricorrente deduce di avere allegato, nel giudizio di opposizione al decreto di espulsione, che l’attuale situazione dell’area da cui proviene, in ragione della recrudescenza degli attacchi terroristici dei gruppi islamici legati ad RAGIONE_SOCIALE Qaeda, rendesse applicabile, anche alla procedura di espulsione, il principio di non refoulement , come da pronunce di questa Corte che richiama. In particolare deduce di avere evidenziato la recrudescenza degli attacchi terroristici e la sussistenza di una situazione che legittimava la richiesta di applicazione dell’articolo 33 della Convenzione di Ginevra (e dell’articolo 19 del Dlgs n. 286 del 1998). Invece il Giudice di Pace aveva omesso l’esame di tale questione e tale omissione determina la nullità della decisione in base al principio stabilito nell’articolo 161, 1° comma, c.p.c.. Il ricorrente aveva riportato un estratto del rapporto di RAGIONE_SOCIALE evidenziando la recrudescenza degli attacchi terroristici dei gruppi islamici legati ad NOME e ad altri gruppi di opposizione di etnia Tuareg ed Araba, che stavano dando o vita a numerosi scontri nei quali erano rimasti vittime i soldati maliani, le forze di pace e i civili.
Il ricorso merita accoglimento.

Nella memoria illustrativa il ricorrente chiede annullarsi il decreto espulsivo del 3 maggio 2022 per illegittimità sopravvenuta, allegando che il Tribunale di Trieste, con provvedimento del 29 settembre 2022, ha riconosciuto a favore del ricorrente la protezione sussidiaria ex art.

14, lett. c), d. lgs. 251/2007. Peraltro con ordinanza di questa Corte n.23488/2023, pubblicata il 2-8-2023, con cui parimenti si dà atto del citato provvedimento del Tribunale di Trieste del 29 settembre 2022, è stato annullato il primo decreto di espulsione dell’11 -4-2022, che è presupposto del successivo decreto espulsivo del 3 maggio 2022, oggetto del presente ricorso.

In conclusione, il ricorso va accolto e il provvedimento di rigetto dell’opposizione all’espulsione deve perciò essere cassato. Pertanto, con decisione nel merito ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., non essendo necessari ulteriori accertamenti, deve essere annullata l’espulsione disposta dal p refetto di AVV_NOTAIO in data 3 maggio 2022 nei confronti del ricorrente.

Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Pertanto le spese processuali, relative anche al giudizio di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, annulla il decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nei confronti di NOME in data 3 maggio 2022. Così deciso in Roma, il 13/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.