Espulsione amministrativa e pena sospesa: la Cassazione

Un cittadino straniero, condannato penalmente ma con pena sospesa, ha impugnato il provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la piena autonomia dell’espulsione amministrativa rispetto alla pendenza di una pena. La Corte ha chiarito che la sospensione della pena, non implicando uno stato di detenzione, non osta all’esecuzione dell’espulsione disposta per ragioni di ordine pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione Amministrativa e Pena Sospesa: La Cassazione Conferma la Piena Autonomia

L’intersezione tra diritto dell’immigrazione e diritto penale solleva spesso questioni complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la compatibilità tra un provvedimento di espulsione amministrativa e la pendenza di una pena detentiva la cui esecuzione è stata sospesa. Questa decisione riafferma l’autonomia dell’espulsione come misura di natura amministrativa, anche di fronte a situazioni penali definite.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, già destinatario di una condanna a due anni e sei mesi di reclusione da parte della Corte di Appello, si è visto notificare un ordine di carcerazione con contestuale decreto di sospensione. Quest’ultimo atto gli avrebbe permesso di richiedere misure alternative alla detenzione. Tuttavia, quasi contemporaneamente, il Questore ha emesso nei suoi confronti un provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera, convalidato successivamente dal Giudice di Pace. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’espulsione fosse incompatibile con il suo diritto di accedere al trattamento penitenziario finalizzato alla rieducazione.

La Questione Giuridica: il bilanciamento degli interessi

Il nucleo della controversia risiedeva nel presunto conflitto tra due esigenze: da un lato, la tutela dell’ordine pubblico, che giustificava l’espulsione del soggetto ritenuto socialmente pericoloso; dall’altro, il diritto costituzionalmente garantito del condannato alla funzione rieducativa della pena, esercitabile tramite misure alternative al carcere. Il ricorrente lamentava che il Giudice di Pace non avesse operato un corretto bilanciamento tra questi interessi, violando così diverse norme, tra cui l’art. 27 della Costituzione.

La Compatibilità dell’Espulsione Amministrativa

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale: l’espulsione amministrativa e l’esecuzione della pena penale operano su piani distinti e autonomi. La prima è una misura amministrativa basata su una valutazione di pericolosità sociale e sulla violazione delle norme sull’ingresso e soggiorno; la seconda è la conseguenza di un accertamento di responsabilità penale. Secondo la Corte, l’ordine di sospensione della pena (ex art. 656 c.p.p.) non incide sul potere prefettizio di espulsione, poiché la sua operatività non viene meno per il semplice fatto che lo straniero non si trovi in stato di detenzione.

Il Ruolo del Nulla Osta

La legge stessa, in particolare l’art. 13 del D.Lgs. 286/1998, prevede lo strumento per coordinare le due procedure: il nulla osta. Quando lo straniero è sottoposto a procedimento penale ma non è in carcere, il Questore deve richiedere il nulla osta all’autorità giudiziaria prima di procedere all’espulsione. Quest’ultima può negarlo solo per inderogabili esigenze processuali. Questo meccanismo dimostra che il legislatore ha già previsto e regolato la possibile coesistenza dei due percorsi, confermando l’autonomia dell’espulsione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato il motivo del ricorso infondato, basando la propria decisione sulla piena autonomia applicativa dell’espulsione prefettizia rispetto al procedimento penale. La sentenza chiarisce che l’ordine di sospensione della pena lascia intatto il potere dell’autorità amministrativa. L’espulsione non può essere considerata inefficace o confliggente con gli accertamenti penali solo perché la pena è stata sospesa. L’autonomia della misura è certificata dall’art. 13 del Testo Unico sull’Immigrazione, che disciplina proprio l’interazione tra espulsione e procedimento penale pendente attraverso l’istituto del nulla osta. La Corte ha inoltre sottolineato che l’interesse protetto dalla richiesta di nulla osta è quello della giurisdizione penale, non quello del singolo straniero a evitare l’allontanamento. Pertanto, l’omessa richiesta del nulla osta non può essere invocata dal ricorrente come motivo di invalidità del provvedimento di espulsione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la condanna penale, anche se con pena sospesa in vista di misure alternative, non costituisce un impedimento automatico all’espulsione amministrativa. La valutazione sulla pericolosità sociale e sulla regolarità del soggiorno, che fonda l’espulsione, è autonoma e non subordinata all’esito del percorso di esecuzione della pena. Per i cittadini stranieri, ciò significa che la presenza di una condanna penale può costituire il presupposto per l’espulsione, e la possibilità di accedere a misure alternative non garantisce il diritto a rimanere sul territorio nazionale se l’autorità amministrativa ritiene sussistenti i presupposti per l’allontanamento.

Un ordine di espulsione amministrativa è bloccato se il cittadino straniero ha una condanna penale con pena sospesa?
No, secondo la Corte di Cassazione l’espulsione non è bloccata. I due provvedimenti operano su piani diversi e l’espulsione è una misura autonoma, la cui esecuzione non è impedita dal fatto che la persona non si trovi in stato di detenzione a seguito della sospensione della pena.

A cosa serve il “nulla osta” dell’autorità giudiziaria in caso di espulsione?
Il “nulla osta” è lo strumento previsto dalla legge per bilanciare le esigenze dell’espulsione con quelle del procedimento penale. L’autorità giudiziaria può negarlo solo in presenza di inderogabili esigenze processuali, come la necessità di accertare la responsabilità di altre persone nel reato.

Il diritto del condannato a richiedere misure alternative alla detenzione prevale sull’ordine di espulsione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto di accedere a misure alternative non impedisce l’esecuzione dell’ordine di espulsione amministrativa. Quest’ultima si fonda su presupposti diversi, come la pericolosità sociale, e gode di una propria autonomia applicativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3938 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3938 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4704/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in BOLOGNA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO

DELL’INTERNO,

-intimato-

avverso DECRETO di GIUDICE COGNOME PADOVA n. 6955/2023 depositata il 19/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con decreto del 19.12.2023 il Giudice di pace di Padova convalidava il provvedimento del Questore di Padova emesso in data 19 dicembre 2023 con il quale veniva disposto l’accompagnamento del cittadino straniero NOME COGNOME nato il 12 dicembre 1993 in Moldavia alla frontiera di Bologna a mezzo della forza pubblica.

Considerava sussistenti i presupposti per ritenere il provvedimento pienamente legittimo, in particolare ‘attesa l’indicata pericolosità sociale del soggetto, come in motivazione del provvedimento prefettizio e da documentazione allegata in atti di rigetto dell’istanza di rilascio di permesso di soggiorno; atteso che risultava in atti il nulla osta all’espulsione in relazione ai procedimenti pendenti a carico dell’espellendo; rilevato che con riferimento alla condanna divenuta irrevocabile in relazione alla quale viene ipotizzata istanza di ammissione a misure alternative alla detenzione, l’espulsione non osta all’ottenimento del beneficio stesso’.
Avverso tale provvedimento COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo nei confronti del Ministero che si è costituito solo formalmente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con l’unico motivo si denuncia la violazione dell’ art. 360 comma 1 nn° 3 e 5 c.p.c. , art. 135 c.p.c. , art 3, 24, 27 della Costituzione, artt. 2 e 13 del D.lvo 286/1998 sostenendo che l’eccezione difensiva svolta mirava ad una risposta giurisdizionale riguardo la compatibilità della espulsione amministrativa con accompagnamento alla frontiera, disposta con il provvedimento del Questore, con la esecuzione della pena comminata con la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Venezia ( anni 2 e mesi 6 di reclusione) già iniziata stante l’emissione e notificazione dell’Ordine di carcerazione con contestuale decreto di sospensione.
In particolare, si afferma che il decidente doveva valutare il bilanciamento tra la necessaria tutela dell’ordine pubblico espressa dal provvedimento di accompagnamento, ex art.4 del Dl.vo 286/1998, del Questore di Padova e l’obbligatorietà della esecuzione della pena comminata con sentenza irrevocabile dall’ autorità giudiziaria italiana.

Bilanciamento che non può disconoscere il diritto del condannato ad accedere ad un trattamento penitenziario finalizzato alla sua rieducazione, anche beneficiando delle misure alternative alla detenzione previste dall’ordinamento.

Il Giudice di pace di Padova si sarebbe sottratto a tale valutazione in violazione dell’obbligo motivazionale imposto dall’art 13 comma 5bis del Dl.vo 286/1998 (” il giudice provvede alla convalida con decreto motivato’) e dall’art. 135 c.p.c., conseguendone la nullità del provvedimento.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha di recente affrontato la questione della compatibilità della espulsione amministrativa con

accompagnamento alla frontiera con il diritto del condannato ad accedere alle misure alternative alla detenzione carceraria (Cass 2023 nr 35686).

In essa è stata riconosciuta la piena autonomia applicativa all’espulsione prefettizia rispetto al procedimento per la concessione delle misure alternative alla detenzione in presenza di un ordine di sospensione della pena ex art. 656 c.p.p..

L’ordine di sospensione della pena, infatti lascia, infatti, intatto il potere prefettizio con la conseguente applicazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13, la cui operatività non viene meno perché lo straniero non si trova in stato di detenzione.

L’espulsione amministrativa opera su un diverso piano e si differenzia dalle misure disposte dall’autorità giudiziaria.

Si tratta, cioè, di una misura caratterizzata da una sua intrinseca autonomia ed in quanto tale non può essere né confusa né assimilata con le altre forme di espulsione direttamente legate al procedimento penale.

Ne consegue, allora, che, se l’ordine di esecuzione della pena è stato sospeso ai sensi dell’art. 656 c.p.p., il decreto di espulsione prefettizio non può dirsi per ciò solo inefficace o confliggente con gli accertamenti in sede penale.

L’autonomia dell’espulsione amministrativa è infatti certificata dal medesimo art. 13 teste’ richiamato, che al comma 3 recita esattamente che “quando lo straniero è sottoposto a procedimento penale e non si trova in stato di custodia cautelare in carcere, il questore, prima di eseguire l’espulsione, richiede il nulla osta all’autorità giudiziaria, che può negarlo solo in presenza di inderogabili esigenze processuali valutate in relazione all’accertamento della responsabilità di eventuali concorrenti nel
reato o imputati in procedimenti per reati connessi, e all’interesse della persona offesa.

In tal caso l’esecuzione del provvedimento è sospesa fino a quando l’autorità giudiziaria comunica la cessazione delle esigenze processuali.

Il questore, ottenuto il nulla osta, provvede all’espulsione con le modalità di cui al comma 4. Il nulla osta si intende concesso qualora l’autorità giudiziaria non provveda entro sette giorni dalla data di ricevimento della richiesta. In attesa della decisione sulla richiesta di nulla osta, il questore può adottare la misura del trattenimento presso un centro di permanenza per i rimpatri ai sensi dell’art. 14″.

L’adottabilità dell’espulsione prefettizia non è dunque preclusa dalla pendenza di un procedimento penale, trovando nello strumento del nulla osta la chiave della propria compatibilità con le esigenze proprie di quello.

Nel caso poi non sia stato formalmente richiesto il nulla osta all’autorità giudiziaria penale va osservato che, come affermato più volte da Corte dell’avviso, ‘lo straniero che ricorra avverso il decreto di espulsione, e nei cui confronti penda un procedimento penale o che sia parte offesa nel medesimo, non può far valere, quale motivo di invalidità del provvedimento, la mancanza del nulla osta all’espulsione da parte del giudice penale, imposta dal D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13, comma 3, perché non ha alcun interesse protetto alla denunzia di tale omissione, essendo detta previsione posta a salvaguardia delle esigenze della giurisdizione penale, mentre l’interesse dell’espulso all’esercizio del diritto di difesa e alla partecipazione al processo penale è tutelato dall’autorizzazione al
rientro contemplata dall’art. 17 del medesimo D.Lgs.” (Cass., Sez. I, 31/07/2019, n. 20693).

Il motivo nei termini in cui è stato dedotto si rivela infondato alla luce dei principi sopra enunciati.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va rigettato.

Nessuna determinazione in punto spese stante il mancato svolgimento di attività difensiva da parte del Ministero.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della non ricorrenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Roma 19.12.2024

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.