Espromissione: no rimborso se il matrimonio salta

Una futura suocera si era impegnata a pagare l’abito da sposa della nuora tramite un accordo qualificato come espromissione. A seguito dell’annullamento del matrimonio, chiedeva la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile e specificando che, nell’espromissione, non si possono opporre al creditore eccezioni basate su eventi successivi all’accordo, come la cancellazione delle nozze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espromissione e Matrimonio Annullato: Niente Rimborso per l’Abito da Sposa

L’annullamento di un matrimonio può avere conseguenze inaspettate, non solo per la coppia, ma anche per chi, generosamente, ha sostenuto le spese per l’evento. Un’ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico, quello di una suocera che, dopo aver promesso di pagare l’abito da sposa della futura nuora, si è vista negare il rimborso a nozze sfumate. La decisione ruota attorno a un istituto giuridico cruciale: l’espromissione e i limiti delle eccezioni che possono essere sollevate.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando una giovane donna stipula un contratto con un atelier per l’acquisto di un abito da sposa del valore di 3.800 euro, versando un piccolo acconto. Successivamente, la madre del futuro sposo interviene sottoscrivendo una scrittura privata con l’atelier. In qualità di “futura suocera”, si impegna a saldare il debito, versando immediatamente una cospicua rata di 2.800 euro.

Tuttavia, prima della data fissata per le nozze, i rapporti tra i futuri sposi si interrompono e il matrimonio viene annullato. Di conseguenza, la suocera chiede all’atelier la restituzione della somma versata, ma la sua richiesta viene respinta. Decide così di adire le vie legali per ottenere il rimborso.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Vittoria in Primo Grado alla Riforma in Appello

Inizialmente, il Giudice di Pace accoglie la domanda della donna, condannando l’atelier alla restituzione delle somme. La situazione si ribalta però in secondo grado. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, riforma la sentenza, respingendo la richiesta di rimborso.

Secondo il Tribunale, l’accordo tra la suocera e l’atelier configurava una “promessa di pagamento”. La donna, non essendo parte del contratto originale di vendita dell’abito, non poteva sollevare eccezioni relative a quel contratto, come la risoluzione per l’annullamento del matrimonio. Inoltre, la sposa (debitrice originaria) non aveva mai richiesto la risoluzione del contratto. Il Tribunale esclude anche l’applicazione della “presupposizione”, ovvero la teoria secondo cui il matrimonio fosse la condizione implicita ed essenziale dell’accordo.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità e i Limiti dell’Espromissione

La questione giunge infine dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per un vizio formale: il difetto di specificità. La ricorrente non aveva adeguatamente argomentato la violazione di legge, limitandosi a una critica generica della sentenza d’appello.

Nonostante l’inammissibilità, la Corte offre un’importante riflessione nel merito, chiarendo perché la domanda sarebbe stata comunque infondata. Anche qualificando l’accordo come espromissione (art. 1272 c.c.), l’esito non sarebbe cambiato. L’articolo 1272, comma 3, del Codice Civile stabilisce che l’espromittente (chi si assume il debito, in questo caso la suocera) può opporre al creditore le eccezioni che avrebbe potuto opporre il debitore originario, ma con delle limitazioni. Tra queste, non può opporre eccezioni basate su fatti successivi all’espromissione.

L’annullamento del matrimonio, essendo avvenuto dopo la sottoscrizione dell’accordo di pagamento, costituisce un “fatto successivo”. Pertanto, questa circostanza non poteva essere validamente utilizzata dalla suocera per sottrarsi al pagamento o per chiederne la restituzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione fondamentale sui rischi e le conseguenze legali dell’assumersi i debiti altrui. Chi interviene per pagare per un’altra persona attraverso un’espromissione deve essere consapevole che il proprio impegno è in gran parte autonomo rispetto alle vicende future del rapporto originario. Un evento che frustra lo scopo finale dell’obbligazione, se si verifica dopo l’accordo di espromissione, non libera il nuovo debitore dal suo impegno verso il creditore. La decisione sottolinea l’importanza di definire chiaramente le condizioni e le garanzie in accordi di questo tipo, per evitare di trovarsi vincolati a un pagamento anche quando le circostanze che lo avevano motivato sono venute meno.

Se una persona si impegna a pagare il debito di un’altra (espromissione), può poi rifiutarsi di pagare se l’obiettivo originale del debito fallisce?
No. La Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 1272 c.c., chi si assume il debito (l’espromittente) non può opporre al creditore eccezioni basate su fatti accaduti dopo il suo impegno. Nel caso specifico, l’annullamento del matrimonio era un evento successivo all’accordo di pagamento e non poteva giustificare il mancato pagamento o la richiesta di rimborso.

Che differenza c’è tra ‘espromissione’ e ‘promessa di pagamento’ secondo i giudici?
Sebbene la Cassazione non entri nel merito a causa dell’inammissibilità, la Corte d’Appello aveva qualificato l’accordo come “promessa di pagamento”, escludendo che la madre avesse assunto la posizione di parte nel contratto di vendita. L’espromissione, invece, è un accordo con cui un terzo si assume il debito altrui, potendo opporre al creditore le stesse eccezioni del debitore originario (con alcuni limiti). La qualificazione giuridica è cruciale per determinare le difese esperibili.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per “difetto di specificità”. La ricorrente non ha indicato in modo puntuale le norme di legge che riteneva violate né ha argomentato in maniera sufficientemente precisa il contrasto tra la sentenza impugnata e i precetti normativi, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22373/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BENEVENTO n. 1579/2023 depositata il 14/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La presente controversia trae origine dall’azione di restituzione di somme promossa da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE

A fondamento della sua pretesa, parte attrice deduceva che: a) in data 1.10.2016 NOME COGNOME, futura nuora della ricorrente, sottoscriveva con RAGIONE_SOCIALE un contratto per l’acquisto di un abito da sposa al prezzo di Euro 3.800,00, versando un acconto di Euro 100,00; b) il contratto specificava come data del matrimonio tra NOME COGNOME e NOME COGNOME (figlio della ricorrente) il 4.8.2018; c) in data 19.4.2017, la Forgione sottoscriveva con RAGIONE_SOCIALE una scrittura privata con la quale, nella sua qualità di ‘futura suocera’, si impegnava a versare il prezzo pattuito per l’acquisto dell’abito da sposa da parte della COGNOME; tale accordo prevedeva un piano rateale, con il versamento di Euro 2.800,00 entro il 31.7.2017 e la restante somma di Euro 900,00 entro il 31.7.2018; d) la Forgione procedeva al pagamento della prima rata, di Euro 2.800,00, a mezzo bonifico; e) a seguito dell’interruzione dei rapporti tra la COGNOME e il COGNOME, il matrimonio era annullato (circostanza pacifica tra le parti); f) pertanto, il 4.6.2018, la Forgione richiedeva, invano, a RAGIONE_SOCIALE la restituzione delle somme versate. Di talché, proponeva domanda giudiziale tramite atto di citazione, notificato l’11.8.2018, chiedendo al Giudice di Pace di Ariano Irpino di accertare la caducazione della scrittura privata per il venir meno del presupposto dell’obbligazione e, per l’effetto, condannare RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme versate, con interessi e rivalutazione. In via subordinata, chiedeva il riconoscimento a RAGIONE_SOCIALE di una cifra simbolica di Euro 100,00 a titolo di ristoro per l’attività svolta.
Il Giudice di Pace di Ariano Irpino, con sentenza n. 406/2022, accoglieva integralmente la domanda.

Nel dettaglio, il Giudice di prime cure, pur escludendo l’applicabilità della teoria della presupposizione al caso di specie e la configurabilità dell’espromissione, accoglieva la domanda per la mancata prova, da parte di RAGIONE_SOCIALE, della realizzazione

dell’abito e della messa in mora della COGNOME per il ritiro, ritenendo non offerta la controprestazione.

Avverso tale sentenza proponeva appello RAGIONE_SOCIALE

La COGNOME si costituiva in giudizio, riproponendo i motivi già dedotti in primo grado.

Il Tribunale di Benevento, con sentenza n. 1579/2023, in accoglimento del gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE riformava la sentenza di primo grado, rigettando la domanda della Forgione e condannandola alla refusione delle spese di lite.

Il Giudice d’appello qualificava la scrittura del 19.4.2017 come ‘promessa di pagamento’, escludendo la legittimazione della Forgione ad opporre eccezioni relative al contratto di vendita dell’abito, non essendo essa parte contrattuale e non avendo la COGNOME mai richiesto la risoluzione. Il Tribunale escludeva, altresì, che il riferimento alla qualità di ‘futura suocera’ potesse essere inteso come apposizione di una condizione inespressa o presupposizione.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto NOME COGNOME sulla base di un unico, articolato motivo.

3.1. La parte intimata non ha svolto attività difensiva.

È stata formulata proposta di definizione accelerata, depositata in data 28/02/2024, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., cui è seguita istanza di decisione. Il ricorso è stato quindi chiamato all’odierna adunanza, in esito alla quale il collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1272, 1987, 1988, 1374, 1256 e ss. e 1337 c.c.

Censura la sentenza impugnata per avere il Tribunale erroneamente qualificato la scrittura privata del 19.4.2017, tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in guisa di ‘promessa di pagamento’. La ricorrente sostiene che tale qualificazione è errata poiché la scrittura, essendo bilaterale e sottoscritta da entrambe le parti, e prevedendo un impegno contrattuale con una causa specifica (qualità di ‘futura suocera’) oltre ad un piano rateale, integrerebbe la fattispecie della espromissione ai sensi dell’art. 1272 c.c.
Sostiene la ricorrente che da tale errata qualificazione, sarebbe poi dipeso il duplice corollario per cui la Forgione non avrebbe acquisito la posizione di parte del contratto di vendita dell’abito e non avrebbe potuto opporre eccezioni alla RAGIONE_SOCIALE, inclusa quella di risoluzione del detto contratto.

Deduce, di contro, che, se il Tribunale avesse applicato l’art. 1272, comma 3, c.c., avrebbe dovuto riconoscere, invariabilmente, alla Forgione il diritto di far valere ‘le eccezioni che al creditore avrebbe potuto opporre il debitore’.

Censura, altresì, l’esclusione della configurabilità della presupposizione, nonostante il riferimento alla qualità di ‘futura suocera’ e la chiara desumibilità dell’evento matrimonio dal contratto originario di acquisto dell’abito (che indicava anche la data delle nozze). Deduce che l’istituto della presupposizione, pur non essendo espressamente codificato, è riconosciuto sulla base dell’art. 1374 c.c. e rileva sia in caso di impossibilità sopravvenuta della prestazione (artt. 1256 ss. c.c.) sia di inesigibilità della controprestazione per buona fede (art. 1337 c.c.).
Rileva, a tal riguardo, che è pacifico che il matrimonio tra la COGNOME e il COGNOME non sia stato più celebrato (fatto non contestato e riconosciuto nella sentenza impugnata) e che RAGIONE_SOCIALE sia stata prontamente notiziata dell’annullamento del matrimonio.

5. Il ricorso è inammissibile.

In particolare, la censura, nella sua formulazione, si appalesa inammissibile per difetto di specificità.

È infatti jus receptum che l’onere di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. – come precisato, ex multis , dalle Sezioni Unite di questa Corte con la Sentenza n. 23745 del 28/10/2020 – impone al ricorrente che prospetti il vizio della violazione o della falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., di indicare puntualmente, a pena d’inammissibilità della censura, le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa officiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongano in contrasto con essa. La carenza di tali elementi, infatti, rende impossibile per il Giudice di legittimità esaminare le censure mosse dal ricorrente, poiché caratterizzate da assoluta genericità, impedendo alla Corte di Cassazione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione.
Del resto, la censura, così come illustrata nel ricorso, esula dal paradigma – viceversa, evocato dalla ricorrente di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Ed invero, come è stato da tempo affermato da questa Corte, «le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto; b) quello afferente all’applicazione della norma stessa una volta correttamente individuata ed interpretata. Il vizio di violazione di
legge investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; il vizio di falsa applicazione di legge consiste, o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione» (Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14/01/2019, Rv. 652398-01).
Pertanto, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice del merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. ex multis , Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017, Rv. 645538-03; Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14/01/2019, Rv. 652398-01; Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019, Rv. 652549-02), e ciò in quanto il vizio di sussunzione «postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo ed indiscusso, sicché è estranea alla denuncia del vizio di sussunzione ogni critica che investa la ricostruzione del fatto materiale, esclusivamente riservata al potere del giudice di merito» (Sez. 3, Ordinanza n. 6035 del 13/03/2018, Rv. 648414-01).
Del resto, in disparte tali considerazioni, mette ancora conto di rilevare (come già illustrato nella proposta di definizione accelerata, depositata in data 28/02/2024) che, ove anche si ritenesse perfezionata, tramite la scrittura privata del 19.4.2017, la fattispecie della espromissione, ammettendo una successione a titolo particolare nel lato passivo del rapporto obbligatorio, ex art.

1272 c.c., la odierna ricorrente comunque non divenne, con la sua (sola) sottoscrizione, parte del contratto di vendita dell’abito da sposa (come accertato dal giudice del merito).

Ed invero, neppure potrebbe condurre a diverso esito la disciplina dell’espromissione delineata dall’art. 1272 c.c., in relazione alle eccezioni opponibili dall’espromittente al creditore.

Sul punto, infatti, a mente dell’art. 1272, comma 3, c.c., l’espromittente può opporre al creditore le eccezioni che spettano all’espromesso, purché non siano personali, non derivino da fatti successivi all’espromissione e non abbiano ad oggetto la compensazione.

Quanto esposto trova conferma, per differenza, nella disciplina della fideiussione, quale garanzia personale accessoria, là dove nasce un rapporto obbligatorio nuovo e indipendente, sebbene accessorio al rapporto originario, a differenza dell’espromissione. Su questo piano, l’indefettibile elemento dell’accessorietà dell’obbligazione fideiussoria implica una disciplina delle eccezioni opponibili dal fideiussore non compatibile con quella prevista in tema di estromissione all’art. 1272, comma 3, c.c. Ed invero, il fideiussore, a mente dell’art. 1945 c.c., può opporre al creditore garantito tutte le eccezioni che spettano al debitore principale, salvo quelle relative alla incapacità.
Pertanto, venendo al caso di specie, poiché l’annullamento del matrimonio costituirebbe, indiscutibilmente, fatto successivo alla asserita espromissione, l’eccezione in parola, per come proposta, non risulterebbe comunque e in ogni caso opponibile dall’odierna ricorrente alla società intimata; donde la inevitabile infondatezza della tesi esposta nel ricorso.

Pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nessun provvedimento va pronunciato in tema di spese, stante l’indefensio della parte intimata.

Ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., dalla conformità della presente decisione rispetto a quanto prospettato alle parti in seno alla proposta di definizione accelerata del giudizio, consegue però la condanna della ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento di Euro 5.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.