Esposizione sommaria dei fatti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia sulla distribuzione di somme ricavate da un’espropriazione immobiliare. La decisione si fonda sulla mancata osservanza del requisito della ‘esposizione sommaria dei fatti’, prescritto a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, il ricorso non forniva una narrazione chiara e completa della vicenda processuale, impedendo di comprendere l’oggetto della controversia e la pertinenza dei motivi di impugnazione senza dover consultare altri atti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Ricorso per Cassazione e il Requisito dell’Esposizione Sommaria dei Fatti: Pena l’Inammissibilità

Un ricorso per cassazione redatto in modo incompleto o poco chiaro rischia una declaratoria di inammissibilità, senza che la Corte possa nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza cruciale del requisito della esposizione sommaria dei fatti, un pilastro fondamentale del giudizio di legittimità. Questo principio, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile, non è un mero formalismo, ma una necessità funzionale per garantire il corretto svolgimento del processo. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti di Causa

La controversia nasce all’esito di tre procedure di espropriazione forzata immobiliare. Il giudice dell’esecuzione aveva approvato un progetto di distribuzione del ricavato, assegnando a un istituto di credito una cospicua somma in via privilegiata, a titolo di capitale residuo e interessi.

Un’altra creditrice, anch’essa munita di privilegio, si opponeva a tale assegnazione, contestando due punti principali:
1. La collocazione in privilegio di un importo a titolo di capitale superiore a quello che riteneva pattuito (oltre 500.000 euro contro un limite di 400.000 euro).
2. L’attribuzione degli interessi ai sensi dell’art. 2855 c.c., sostenendo che non ne ricorressero i presupposti.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. La creditrice soccombente decideva quindi di presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si è basata sulla fondatezza o meno dei motivi di contestazione, ma su una carenza preliminare e insanabile dell’atto di impugnazione: la violazione del requisito della esposizione sommaria dei fatti di causa.

In via preliminare, la Corte ha anche dichiarato inammissibile il controricorso presentato dall’istituto di credito, poiché notificato oltre il termine di legge, specificando che alle cause di opposizione all’esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 366, comma 1, n. 3, del codice di procedura civile. Questa norma impone che il ricorso per cassazione contenga “l’esposizione sommaria dei fatti della causa”. La giurisprudenza costante interpreta questo requisito in senso rigoroso, affermando il cosiddetto principio di autosufficienza del ricorso.

Secondo tale principio, l’atto deve mettere la Corte di Cassazione nelle condizioni di comprendere pienamente la controversia, basandosi unicamente sulla lettura del ricorso stesso, senza la necessità di consultare altri atti o documenti del fascicolo. Il ricorso deve quindi contenere una narrazione chiara e completa che includa:
* Le reciproche pretese delle parti.
* I presupposti di fatto e le ragioni di diritto a sostegno di tali pretese.
* Lo svolgimento della vicenda processuale nelle sue fasi salienti.
* Le argomentazioni essenziali della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il ricorso era gravemente carente. Mancavano elementi essenziali per valutare la fondatezza delle censure, tra cui:
* L’illustrazione del progetto di distribuzione: Non era chiaro quali fossero i creditori, il loro ordine di graduazione e, soprattutto, la posizione della ricorrente.
* Il contenuto del titolo esecutivo della banca: Non era stato trascritto il contenuto del decreto ingiuntivo su cui si basava il credito della banca, dato fondamentale per verificare la correttezza dell’importo e della sua collocazione privilegiata.
Il contenuto dell’atto di opposizione originario: Il ricorso non riportava, neanche per stralci significativi, le ragioni specifiche addotte nell’atto introduttivo della controversia, impedendo alla Corte di verificare la coerenza tra le domande originarie e i motivi di ricorso (il cosiddetto thema decidendum*).

Questa omissione ha reso impossibile per la Corte non solo valutare la pertinenza dei motivi di ricorso rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, ma anche verificare l’interesse concreto della ricorrente all’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. La fase di stesura dell’esposizione dei fatti non può essere considerata un semplice preambolo, ma è una parte strutturale e decisiva dell’atto.

Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è indispensabile costruire una narrazione processuale completa, riportando i passaggi salienti degli atti rilevanti (come il titolo esecutivo, l’atto di opposizione, il progetto di distribuzione) e le argomentazioni della sentenza impugnata. Solo un ricorso “autosufficiente” può superare il vaglio preliminare di ammissibilità e consentire alla Corte di esaminare nel merito le questioni di diritto sollevate. La cura di questo aspetto formale, quindi, si traduce in una garanzia sostanziale per la tutela dei propri diritti nel giudizio di legittimità.

Per quale motivo un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per motivi formali?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di contenuto-forma prescritti dalla legge, in particolare dall’art. 366 c.p.c. Come evidenziato dalla sentenza, la causa principale di inammissibilità è stata la mancata ‘esposizione sommaria dei fatti’, che ha impedito alla Corte di comprendere la controversia in modo autonomo.

Cosa si intende per ‘esposizione sommaria dei fatti’ e principio di autosufficienza?
Significa che il ricorso deve contenere una narrazione chiara, esauriente e completa dei fatti di causa e dello svolgimento del processo, tale da permettere alla Corte di Cassazione di avere un quadro completo della vicenda leggendo solo quell’atto. Deve riportare le pretese delle parti, le difese, lo svolgimento del processo e le argomentazioni della sentenza impugnata, senza che i giudici debbano cercare queste informazioni in altri documenti.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di opposizione all’esecuzione?
No. La Corte ha chiarito che, per le cause di opposizione all’esecuzione (incluse quelle agli atti esecutivi e di terzo), non si applica la regola della sospensione feriale dei termini. Questo vale per l’intero svolgimento del processo, comprese le impugnazioni come il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23216 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23216 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

OPPOSIZIONE IN SEDE DI DISTRIBUZIONE DEL RICAVATO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20839/2021 R.G. proposto da

CUOZZO NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

BANCA CENTRO -CREDITO COOPERATIVO TOSCANA -UMBRIA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE ENTRATE RISCOSSIONE CONTRADA CAPITANA DELL’ONDA COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

COGNOME

COGNOME NOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 481/2021 del TRIBUNALE DI SIENA, depositata il giorno 15 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

All’esito di tre procedure di espropriazione forzata immobiliare, separatamente intraprese (una da NOME COGNOME, le altre due da NOME COGNOME) in danno della società RAGIONE_SOCIALE, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Siena, con due ordinanze rese ai sensi dell’art. 512 cod. proc. civ., approvò il progetto di distribuzione del ricavato, con cu i, tra l’altro, assegnò in via privilegiata alla interventrice Banca RAGIONE_SOCIALE Credito Cooperativo Toscana Umbria soc. coop. (in appresso, per brevità: Banca RAGIONE_SOCIALE) l’ importo complessivo di euro 603.650,98, di cui euro 509.444,96 a titolo di residuo capitale, ed altre somme (euro 53.374,48 + 23.378,64 + 5.094,45 + 2.547,22 + 164,70) quali interessi ai sensi dell’art. 2855 cod. civ..
Avverso dette ordinanze dispiegò opposizione agli atti esecutivi NOME COGNOME, altra creditrice intervenuta munita di privilegio, la quale contestò l’assegnazione delle somme in favore di Banca RAGIONE_SOCIALE, sia in ordine alla collocazione in privilegio di importi eccedenti euro 400.000, per sorte capitale, sia circa l ‘attribuzione degli interessi riconosciuti ai sensi dell’art. 2855 cod. civ., per difetto dei presupposti di legge.

La decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’opposizione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a sei motivi, cui resiste, con controricorso, Banca RAGIONE_SOCIALE.

Non svolgono difese in grado di legittimità le altre parti intimate, in epigrafe dettagliatamente indicate.

Le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

I l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dichiarato inammissibile il controricorso di Banca RAGIONE_SOCIALE, siccome notificato in data 8 ottobre 2021, a fronte della notifica del ricorso perfezionata il 29 luglio 2021, elasso quindi il termine all’uopo fissato dall’art. 370 del codice di rito .

Giova evidenziare, al riguardo, che per le cause di opposizione alla esecuzione – quale quella in esame, in forza della qualificazione operata dal giudice di merito, con conseguente operatività del c.d. principio dell’apparenza – non trova applicazione la regola della sospensione feriale dei termini, in virtù del combinato disposto dell’art. 92 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 e degli artt. 1 e 3 della legge 7 ottobre 1969 n. 742: quest’ultima norma, infatti, sottrae espressamente alla sospensione feriale le « opposizioni all’esecuzione », locuzione da intendersi riferita a tutti i giudizi oppositivi (all’esecuzione, agli atti esecutivi, di terzo all’esecuzione), proposti sia prima che dopo l’inizio della procedura esecutiva.
L ‘inoperatività della sospensione feriale, in quanto afferente alla natura della lite, regola l’intero svolgimento del processo oppositivo, cioè a dire vale in ogni sua fase e grado, incluse le impugnazioni (a prescindere dal contenuto della pronuncia e dai motivi di gravame), e legittima pertanto il rilievo, anche officioso, della tardività del ricorso per cassazione (tra le innumerevoli, si vedano Cass. 14/01/2022, n. 1127; Cass. 13/02/2020, n. 3542; Cass. 18/12/2019, n. 33728; Cass.

03/07/2018, n. 17328; Cass. 20/04/2017, n. 9963; Cass. 07/02/2017, n. 3214; Cass. 08/04/2014, n. 8137; Cass. 11/01/2012, n. 171; circa la non sospensione dei termini afferenti il giudizio di cassazione, cfr. Cass. 27/06/2022, n. 20594; Cass. 28/02/2020, n. 5475; Cass. 11/04/2019, n. 10212; Cass. 10/04/2017, n. 9234; Cass. 27/01/2017, n. 2179; Cass. 04/10/2016, n. 19836; Cass. 20/05/2015, n. 10252; Cass. 25/02/2015, n. 3889; Cass. 03/02/2015, n. 1892).

Tale inammissibilità quand’anche solo per tardività – rende irrituale ogni attività difensiva svolta da Banca RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di legittimità, siccome svoltosi con le forme del procedimento camerale.

A suffragio dell’impugnazione di legittimità, la ricorrente deduce plurime asserite ragioni di « nullità della sentenza impugnata »:

2.1. per violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere il giudice territoriale respinto il motivo afferente l’illegittima assegnazione del privilegio per la parte eccedente l’importo di euro 400.000 « spostando l’attenzione su questioni non eccepite o ponendo a fondamento della decisione fatti diversi da quelli enunciati a sostegno della domanda » (primo motivo);

2.2. per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, « in relazione alla circostanza che l’importo massimo assegnabile, in via privilegiata, quale capitale residuo, è pari ai 400.000 euro pattuiti » (secondo motivo);

2.3. per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., per motivazione manifestamente contraddittoria sulla collocazione privilegiata della somma di euro 509.444,96 per residuo capitale (terzo motivo);

2.4. per violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere il giudice territoriale respinto il motivo afferente l’illegittimo riconoscimento del privilegio ex art. 2855, terzo comma, cod. civ. delle somme assegnate a titolo di interessi, ancora una volta « spostando l’attenzione su questioni non eccepite o ponendo a

fondamento della decisione fatti diversi da quelli enunciati a sostegno della domanda » (quarto motivo);

2.5. per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, « in relazione alla circostanza che alla banca non spettano le somme in via privilegiata ex art. 2855 cod. civ. » (quinto motivo);

2.6. per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., per motivazione manifestamente contraddittoria sull’assegnazione in via privilegiata degli importi per interessi (sesto motivo).

Il ricorso è inammissibile, poiché inosservante del requisito della esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità, dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. .

3.1. N ell’intendere la portata di tale elemento di contenuto – forma dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, questa Corte, con indirizzo euristico ormai consolidato ed al quale si intende assicurare continuità, ha precisato che per soddisfare il requ isito imposto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamente erronea, compiuta dal giudice di merito.
Al fondo, la prescrizione del requisito in questione non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, ma a quella di garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, al fine di bene

intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la stessa sentenza gravata (sul tema, cfr., ex plurimis, Cass., 08/20/2023, n. 3836; Cass. 08/03/2022, n. 7579; Cass. 03/11/2020, n. 24432; Cass. 12/03/2020, n. 7025; Cass. 13/11/2018, n. 29093; Cass. 28/05/2018, n. 13312; Cass. 24/04/2018, n. 10072; Cass. 03/02/2015, n. 1926).

3.1. Il ricorso non rispetta dette prescrizioni.

Risulta del tutto omessa, in primis , l’illustrazione del contenuto del progetto di distribuzione, in specie l’indicazione dei (sicuramente plurimi) creditori in esso collocati in graduazione, della posizione rivestita, nell’ordine di soddisfazione dei crediti, da Banca RAGIONE_SOCIALE e, soprattutto, dalla odierna ricorrente NOME COGNOME: circostanza, quest’ultima, che impedisce di riscontrare l’utilità o il vantaggio che alla ricorrente possa derivare dalla (invocata) negazione del privilegio in favore dell’istituto bancario e, quindi, in ultima analisi, di verificare la sussistenza di un interesse, concreto ed attuale, all’opposizione distributiva.
Del pari manifestamente inadeguata la rappresentazione della portata precettiva del titolo esecutivo (decreto ingiuntivo) posto a base del contestato intervento dell’istituto bancario: dato di primaria importanza, onde acclarare la misura e la qualità delle singole poste del credito così fatto valere, nonché sindacare la correttezza della valutazione compiuta nella sentenza impugnata, che sulla base dell’accertamento definitivo del credito operato con il provvedimento monitorio fonda il proprio percorso argomentativo.
Manca infine nel libello di adizione di questa Corte – e il rilievo sarebbe già di per sé concludente – la trascrizione (sia pure per tratti essenziali o nei passaggi d’interesse ) del contenuto dell’atto di opposizione (ed in particolare, delle ragioni di doglianza addotte

avverso il provvedimento opposto), da riferirsi all’originario ricorso in opposizione diretto al giudice dell’esecuzione, avuto riguardo alla natura eterodeterminata delle opposizioni esecutive, giudizi il cui thema decidendum è definito e circoscritto ai motivi addotti con l’atto introduttivo della controversia, costituendo ogni mutamento delle contestazioni rispetto agli stessi una inammissibile domanda nuova (orientamento consolidato: da ultimo, Cass. 10/11/2023, n. 31363; Cass. 06/04/2022, n. 11237; esaustivamente in motivazione, Cass., Sez. U, 21/09/2021, n. 25478; Cass., Sez. U, 14/12/2020, n. 28387; in precedenza, Cass. 28/07/2011, n. 16541).
La evidenziata deficienza illustrativa mina in radice una adeguata e sufficiente comprensione ad opera della Corte dell’accadimento processuale , e, in specie, dell’oggetto della controversia, in tal guisa impedendo qualsiasi (pur astratto) apprezzamento circa la pertinenza delle questioni sollevate dal ricorrente rispetto alla ratio decidendi di reiezione dell’opposizione dichiarata dalla pronuncia impugnata.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, avuto riguardo alla inammissibilità del controricorso.

Atteso l’esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

r.g. n. 20839/2021 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.