Esposizione amianto: onere della prova e benefici

Un ex macchinista navale ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione amianto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce che spetta al lavoratore l’onere di provare l’esposizione qualificata all’amianto con un alto grado di probabilità. Una consulenza tecnica generica non è sufficiente e il principio di non contestazione non si applica a fatti così complessi e valutativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esposizione Amianto: la Cassazione fissa i paletti sull’onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12186/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro e della previdenza sociale: il riconoscimento dei benefici contributivi per esposizione amianto. La decisione chiarisce in modo netto i contorni dell’onere probatorio a carico del lavoratore, sottolineando la necessità di una prova rigorosa e non meramente presuntiva.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, che per oltre diciotto anni aveva prestato servizio come macchinista e motorista a bordo di diverse navi, aveva richiesto all’INPS il riconoscimento della rivalutazione contributiva prevista dalla legge per l’esposizione qualificata a fibre di amianto. In primo grado, il Tribunale di Trapani aveva accolto la sua domanda.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Palermo, in accoglimento del ricorso dell’INPS, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non era riuscito a dimostrare con ‘ragionevole certezza’ di essere stato esposto a una concentrazione di polveri di amianto superiore ai limiti di legge. Le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (CTU) erano state ritenute non decisive, in quanto non basate su dati specifici relativi alle concrete modalità spazio-temporali delle mansioni svolte.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso per cassazione, basandolo su quattro principali motivi:

1. Violazione delle norme processuali: Si lamentava che l’INPS avesse introdotto nuove argomentazioni solo in appello, ampliando illegittimamente l’oggetto del giudizio.
2. Errata valutazione delle prove: La Corte d’Appello non avrebbe considerato come pacifiche la durata dell’attività lavorativa e la sussistenza dei presupposti di legge.
3. Violazione delle norme sull’onere della prova: Si contestava alla Corte di merito di aver richiesto una prova analitica e impossibile da fornire, data la modifica irreversibile dello stato dei luoghi di lavoro.
4. Mancata compensazione delle spese legali: In via subordinata, si criticava la condanna alle spese, sostenendo che la difesa del lavoratore non era affatto pretestuosa.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Esposizione Amianto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, fornendo chiarimenti fondamentali sull’onere della prova in materia di esposizione amianto.

L’Onere della Prova grava interamente sul Lavoratore

La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini del riconoscimento del beneficio, il lavoratore deve provare non solo la specifica lavorazione praticata, ma anche che la concentrazione di polveri di amianto nell’ambiente di lavoro superava i valori limite di legge. Questo onere probatorio, delineato dall’art. 2697 del codice civile, è interamente a carico dell’attore.

Inapplicabilità del Principio di Non Contestazione

Un punto cruciale della decisione riguarda il principio di non contestazione. La Cassazione ha specificato che l’allegazione di un’esposizione lavorativa ultradecennale ad amianto superiore a 100 fibre/litro ha un contenuto ‘fortemente valutativo’. Pertanto, non può essere considerata un fatto semplice che, se non contestato, si dà per provato. L’intera questione rientra nel thema probandum, ovvero l’oggetto della prova, e deve essere dimostrata in giudizio. Le contestazioni dell’INPS, anche se reiterate in appello, non erano ‘nuove’ ma coerenti con la linea difensiva originaria.

L’Insufficienza di una Prova Meramente Probabilistica

La terza censura è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha affermato che la prova dell’esposizione qualificata deve raggiungere un ‘elevato grado di probabilità’. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che la consulenza tecnica fosse lacunosa, in quanto non basata su dati specifici delle reali condizioni operative e delle modalità spazio-temporali delle mansioni. Le conclusioni del CTU sono state quindi giudicate ‘meramente congetturali’ e inidonee a fondare un ‘persuasivo giudizio probabilistico’. La sentenza impugnata non ha richiesto una prova impossibile, ma ha semplicemente constatato la mancanza degli elementi indispensabili per una valutazione rigorosa.

La Discrezionalità sulla Compensazione delle Spese

Infine, è stato rigettato anche il motivo relativo alle spese processuali. La Corte ha ricordato che la decisione sulla compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi di motivazione, qui non presenti. Essendo il lavoratore risultato totalmente soccombente, la condanna alle spese era corretta applicazione del principio victus victori.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento rigoroso in materia di benefici per l’esposizione ad amianto. La decisione sottolinea che non basta affermare di aver lavorato in un ambiente a rischio; è necessario fornire prove concrete e specifiche che dimostrino, con un elevato grado di probabilità, il superamento delle soglie di legge. Le perizie tecniche devono basarsi su elementi fattuali solidi e non su mere congetture o modelli probabilistici astratti. Per i lavoratori, ciò si traduce nella necessità di raccogliere, fin dove possibile, ogni elemento documentale e testimoniale utile a ricostruire in modo dettagliato le proprie condizioni di lavoro, al fine di superare il severo vaglio richiesto dalla giurisprudenza.

Chi deve provare l’esposizione all’amianto per ottenere i benefici contributivi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul lavoratore, il quale deve dimostrare sia la lavorazione praticata sia che la concentrazione di polveri di amianto superava i limiti di legge.

Una perizia tecnica (CTU) basata su criteri probabilistici è sufficiente a dimostrare l’esposizione all’amianto?
No. La Corte ha stabilito che una perizia non è sufficiente se le sue conclusioni sono meramente congetturali e non supportate da dati specifici sulle concrete modalità di lavoro. La prova deve raggiungere un elevato grado di probabilità basato su elementi di fatto.

Se l’ente previdenziale non contesta specificamente l’esposizione all’amianto, il fatto si considera provato?
No. La Cassazione ha chiarito che il principio di non contestazione non si applica alla prova dell’esposizione qualificata all’amianto, poiché si tratta di un fatto dal contenuto ‘fortemente valutativo’ che deve essere interamente provato in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12186 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5099-2019 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce a l ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 702 del 2018 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO, depositata il 9 agosto 2018 (R.G.N. 1041/2016).

R.G.N. 5099/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 13/12/2023

giurisdizione Rivalutazione contributiva prevista dalla legge n. 257 del 1992.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il 30 gennaio 2019 e articolato in quattro motivi, illustrati da memoria, il COGNOME NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza n. 702 del 2018, pronunciata dalla Corte d’appel lo di Palermo e depositata il 9 agosto 2018.

1.1. -La Corte territoriale ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Trapani, ha accertato che al COGNOME COGNOME non spetta la rivalutazione contributiva prevista dall’ art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, per l’esposizione alle fibre di amianto durante l’attività prestata sulle navi per più di diciotto anni, con mansioni di macchinista/motorista.

1.2. -A fondamento della decisione, i giudici d’appello hanno argomentato che l’esposizione qualificata all’amianto non è stata dimostrata con ragionevole certezza.

Non sono decisive le considerazioni del consulente tecnico d’ufficio, in quanto prescindono dalle «modalità spazio-temporali delle mansioni svolte dal ricorrente», che nel giudizio sono rimaste indimostrate (pagina 9 della sentenza d’appello).

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso , notificato l’11 marzo 2019 .

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Il COGNOME COGNOME sottopone al vaglio di questa Corte le seguenti censure.

1.1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 157, secondo comma, 195, 414, 416 e 437 cod. proc. civ.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel pretermettere le allegazioni del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado in ordine alla durata e alla tipologia delle mansioni, allegazioni che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe genericamente contestato.

Solo in sede d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe «introdotto argomentazioni nuove (assenza di prova su presenza amianto nelle singole navi su cui il COGNOME ha lavorato; quesito CTU formulato in maniera errata; conclusioni CTU errate perché basate su criterio p robabilistico) che modificavano o, comunque, ampliavano l’oggetto dell’accertamento rispetto a quello definito in primo grado» (pagina 16 del ricorso per cassazione).

1.2. -Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente prospetta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112, 115, 157, secondo comma, 195, 414 e 416 cod. proc. civ. , dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992.

La sentenza impugnata sarebbe erronea, in quanto, in contrasto con le risultanze processuali, non avrebbe considerato pacifiche la durata ultradecennale dell’attività lavorativa e l’oggettiva sussistenza dei presupposti sanciti dalla legge n. 257 del 1992 per il riconoscimento dei benefici dedotti in causa.

1.3. -Con la terza censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992 e dell’art. 2697 cod. civ.

Il ricorrente imputa alla sentenza d’appello di avere richiesto la prova analitica , per l’intero periodo, di una esposizione qualificata, a dispetto dell’impossibilità «di adempiere ad un simile onere probatorio» in ragione dell’irreversibile mutamento dello stato dei luoghi . La

pronuncia impugnata avrebbe disatteso l’orientamento di questa Corte, che non reputa necessaria la prova dell’esatta quantificazione della frequenza e della durata dell’esposizione.

1.4. -Con la quarta critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente allega, infine, in via gradata, la violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. e lamenta che i giudici d’appello non abbia no compensato le spese di entrambi i gradi di giudizio e non abbiano tenuto conto di una prospettazione difensiva tutt’altro che pretestuosa, suffragata anche dalle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio.

2. -Possono essere scrutinati congiuntamente il primo e il secondo mezzo, per la connessione che li unisce.

Tali censure, sotto profili in larga parte convergenti, fanno leva sulla mancanza di specifiche contestazioni in ordine agli elementi costitutivi del beneficio dedotto in causa.

I motivi si rivelano infondati.

2.1. -Ai fini del riconoscimento del beneficio previsto dall’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992 per i lavoratori esposti all’amianto, il giudice di merito deve accertare, nel rispetto dei criteri di ripartizione dell’onere probatorio, se l’attore abbi a provato la specifica lavorazione praticata e la concentrazione di polveri di amianto superiore ai valori limite, in relazione all’ambiente in cui l’attività lavorativa è stata svolta (Cass., sez. lav., 15 gennaio 2016, n. 588).
Questa Corte ha puntualizzato che l ‘ allegazione del fatto costitutivo, relativo all ‘ esposizione lavorativa ultradecennale ad amianto per un livello superiore a 100 fibre litro in rapporto ad un periodo lavorativo di otto ore, per il suo contenuto fortemente valutativo deve ritenersi sottratta all ‘ ambito di operatività del principio di non contestazione , invocato dall’odierno ricorrente.

Il menzionato fatto costitutivo, dunque, attiene nella sua interezza al thema probandum , come delineato dall ‘ art. 2697 cod. civ. (Cass., sez. lav., 28 settembre 2016, n. 19181).

2.2. -Peraltro, nel controricorso (pagine 2, 3 e 4 ), l’RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato, con il supporto dei brani rilevanti della memoria difensiva depositata in primo grado, di avere ritualmente e radicalmente contestato la fondatezza della domanda, che comunque spettava alla parte attrice provare in tutti i suoi presupposti.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha reiterato le contestazioni in sede di gravame e le ha poste a raffronto con la disamina dell’elaborato peritale, senza veicolare nuovi elementi di fatto.

Né tali contestazioni, mosse al nucleo delle allegazioni del ricorrente e incentrate sulle manchevolezze e sui punti problematici delle argomentazioni addotte, sono di mero stile, come adombra la parte ricorrente nella memoria illustrativa.

Irrilevante è la formulazione del quesito al consulente, in quanto, nella decisione impugnata, riveste rilievo decisivo lo scrutinio complessivo delle emergenze probatorie, anche alla luce delle deduzioni della parte ricorrente, che la sentenza impugnata ha debitamente ponderato.

Pertanto, non si può ritenere che sia stato surrettiziamente ampliato il tema del decidere e che i rilievi critici dell’atto di gravame incorrano nel divieto di nova sancito dall’art. 437 cod. proc. civ. : essi, invero, si collocano nell’alveo della linea difensiva propugnata anche in primo grado e ne traggono le necessarie implicazioni.

-Anche la terza doglianza dev’essere disattesa , in quanto inammissibile.

3.1. -Questa Corte è costante nell’affermare che la prova dell ‘ esposizione qualificata si può reputare raggiunta solo in presenza di un elevato grado di probabilità di esposizione in misura superiore alle soglie previste dalla legge (Cass., sez. lav., 11 dicembre 2015, n. 25050; nello stesso senso, già Cass., sez. lav., 20 settembre 2007, n. 19456).

3.2. -A questi principi, diffusamente richiamati (pagina 7 della sentenza), si è conformata la sentenza d’appello, nel cimentarsi con il vaglio critico di tutto il compendio istruttorio.

Né la Corte di merito ha inteso gli oneri probatori in un’accezione più restrittiva rispetto a quella recepita dalla giurisprudenza di questa Corte.

I giudici del gravame hanno esaminato, anzitutto, la documentazione prodotta dall’odierno ricorrente in ordine all’attività lavorativa svolta e ai periodi d’imbarco e hanno analizzato le valutazioni espresse dal consulente tecnico d’ufficio designato dal Tribunale , ripercorrendone i passaggi più significativi (pagine 7 e 8).

Proprio sulla scorta di tale analisi e delle stesse considerazioni formulate dal consulente, i giudici d’appello hanno accertato , in punto di fatto, che non è stata raggiunta la prova, secondo i criteri probabilistici enucleati dalla giurisprudenza di questa Corte.

Non sono stati acquisiti dati specifici in ordine alle condizioni degli ambienti in cui il ricorrente ha prestato la propria opera e «alle modalità spazio-temporali delle mansioni svolte dal ricorrente e quindi della concreta esposizione al rischio oltre i valori soglia, nei termini indicati dal medesimo ctu» (pagina 9 della sentenza impugnata).

È lo stesso consulente tecnico d’ufficio -soggiunge la sentenza impugnata -a rimarcare che tale lacuna preclude la formulazione di un giudizio in termini «rigorosamente tecnico-scientifici» (pagina 8 della sentenza impugnata, che riproduce il citato stralcio della relazione scritta).

In questa prospettiva, l a mancanza degl’indispensabili elementi di conferma riferiti alla vicenda controversa rende meramente congetturali le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio , dunque inidonee a sostanziare un persuasivo giudizio probabilistico, in difetto degli approfondimenti istruttori che era onere della parte ricorrente sollecitare.

3.3. -La Corte territoriale ha dunque ritenuto prive di portata dirimente le acquisizioni dell’elaborato peritale ed è approdata a queste conclusioni, corroborate da una valutazione congrua e plausibile, all’esito del prudente apprezzamento di tutte le prove raccolte.

Alla valutazione compiuta dalla sentenza d’appello il motivo di ricorso, dietro lo schermo della violazione di legge, si limita a contrapporre una diversa, più appagante, lettura del materiale istruttorio, senza disvelare un error in iudicando rilevante alla stregua dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in tema di riparto dell’onere della prova e di standard probatori applicabili.

Anche gli argomenti esposti nella memoria illustrativa, nella loro essenza, tendono a provocare una rivalutazione del merito della vicenda e neppure additano, nell’accertamento di fatto, lacune sindacabili in questa sede, nei limiti tracciati dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Coglie nel segno, pertanto, l’eccezione d’inammissibilità sollevata nel controricorso sul presupposto che la censura ambisca a sostituire alla valutazione del giudice di merito un inquadramento alternativo, più favorevole, dei dati di fatto (pagina 6).

4. -Infondato, infine, è il quarto motivo.

4.1. -In tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione, con un ‘ espressa motivazione, del mancato uso di tale sua facoltà.

Ne consegue che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’ eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass., S.U., 15 luglio 2005, n. 14989; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. VI-III, 26 aprile 2019, n. 11329).

4.2. -A fronte dell’integrale soccombenza del ricorrente, la Corte di merito ha correttamente applicato il principio ‘ Victus victori ‘, sancito dall’art. 91 cod. proc. civ.

-In definitiva, il ricorso dev’essere, nel suo complesso, respinto.

-Il ricorrente deve rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio (art. 385, primo comma, cod. proc. civ.), che si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.