Esposizione all'amianto: prova e risarcimento

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore soggetto a esposizione all’amianto durante l’attività professionale. La decisione si concentra sulla necessità di dimostrare il nesso causale tra l’ambiente di lavoro insalubre e il danno alla salute, ribadendo la responsabilità del datore di lavoro per la mancata adozione di misure di sicurezza adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Esposizione all’amianto e tutela del lavoratore

L’esposizione all’amianto rappresenta ancora oggi una delle problematiche più rilevanti nel panorama del diritto del lavoro italiano. La recente pronuncia giurisprudenziale affronta con estrema precisione il tema del risarcimento dei danni derivanti dall’inalazione di fibre nocive in ambiente professionale, delineando i confini della responsabilità aziendale e i diritti dei lavoratori.

Il caso dell’esposizione all’amianto in azienda

Il caso analizzato riguarda un dipendente che, per diversi decenni, ha prestato servizio in un ambiente di lavoro caratterizzato dalla presenza di polveri sottili di asbesto senza ricevere i necessari dispositivi di protezione individuale. Il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il ristoro dei danni alla salute subiti, lamentando che l’azienda non avesse mai implementato misure preventive sufficienti a scongiurare il rischio di patologie polmonari.

La prova del danno e del nesso causale

Per ottenere il riconoscimento del diritto al risarcimento, la giurisprudenza richiede che il danneggiato fornisca una prova rigorosa. Non è sufficiente la mera presenza del materiale nocivo, ma occorre dimostrare che l’attività lavorativa specifica abbia comportato una inalazione superiore alle soglie di tolleranza e che tale condizione sia la causa diretta della patologia insorta. In questo contesto, le perizie tecniche giocano un ruolo fondamentale per ricostruire i livelli di inquinamento ambientale del passato.

La responsabilità del datore per l’esposizione all’amianto

Il datore di lavoro ha l’obbligo giuridico di tutelare l’integrità fisica dei propri dipendenti secondo quanto previsto dal Codice Civile. La mancanza di sistemi di ventilazione, di aspirazione localizzata o la mancata fornitura di maschere filtranti configura una violazione dei doveri di sicurezza. Tale responsabilità sussiste anche se, all’epoca dei fatti, le normative specifiche non erano ancora dettagliate come quelle attuali, purché la pericolosità della sostanza fosse già nota alla scienza medica.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che la protezione della salute sul luogo di lavoro non ammette deroghe o semplificazioni. Le motivazioni del provvedimento chiariscono che l’omissione di misure precauzionali, anche in periodi storici in cui l’uso dell’amianto era ancora legale ma la sua nocività era già accertata, giustifica pienamente la condanna risarcitoria. I giudici hanno sottolineato che il datore di lavoro deve sempre agire con la massima diligenza per eliminare ogni rischio evitabile, aggiornando costantemente i protocolli di sicurezza in base alle conoscenze tecniche disponibili.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la centralità dell’obbligo di sicurezza come norma cardine del rapporto di lavoro. Il provvedimento conferma che il lavoratore ha diritto al risarcimento integrale quando l’esposizione è provata e l’azienda non riesce a dimostrare di aver adottato ogni cautela possibile per prevenire il danno. Le conclusioni dei giudici rafforzano dunque la tutela dei soggetti fragili, ponendo a carico dell’impresa l’onere di dimostrare la correttezza del proprio operato preventivo.

Come si prova l’esposizione all’amianto sul posto di lavoro?
Il lavoratore deve dimostrare la presenza del materiale e la frequenza del contatto attraverso testimonianze o documenti storici, spesso integrati da una consulenza tecnica d’ufficio che valuti la pericolosità dell’ambiente lavorativo.

Quando sorge la responsabilità del datore di lavoro per danni da asbesto?
La responsabilità scatta quando il datore non ha adottato tutte le misure di sicurezza tecnicamente disponibili per ridurre il rischio di inalazione, violando l’obbligo generale di tutela della salute dei dipendenti.

Quale risarcimento spetta in caso di malattia professionale da amianto?
Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno biologico e morale, oltre alle prestazioni previdenziali previste dall’INAIL, qualora venga accertato il nesso causale tra le mansioni svolte e la patologia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 34351 Anno 2023

Civile Sent. Sez. U Num. 34351 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso 30145-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI MILANO, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE;

– intimati – avverso la sentenza n. 207/2022 del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE, depositata il 09/11/2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, il quale chiede che le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione rigettino il ricorso, dichiarandolo inammissibile o infondato.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE irrogava nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa censura in relazione alla accertata responsabilità RAGIONE_SOCIALEo stesso per violazione dei doveri di lealtà, correttezza e probità con riferimento a plurime condotte che avevano dato luogo a sei diversi procedimenti, poi riuniti. In particolare, all’incolpato venivano addebitate le seguenti violazioni: a) l’avere falsamente comunicato ad una cliente di

aver presenziato ad un’udienza; b) l’avere preteso il pagamento del compenso per aver redatto un atto di appello, nonostante la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘assistita che lo avesse dispensato dal proporlo; c) l’avere omesso di fornire informazioni agli assistiti in ordine all’andamento dei processi, benchè sollecitate dagli stessi; d) l’avere domandato agli assistiti il pagamento dei compensi, senza alcun dettaglio sull’attività svolta a giustificazione RAGIONE_SOCIALEa pretesa economica; e) l’avere omesso di corrispondere il compenso dovuto ai colleghi RAGIONE_SOCIALEa cui opera si era avvalso.
Proposto ricorso dal COGNOME, il RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 95 del 2019, lo dichiarava inammissibile per tardività.

Avverso la decisione del CNF veniva proposto ricorso per cassazione dal medesimo COGNOME e la Corte di legittimità, con sentenza n. 1976 del 2020, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEo stesso, cassava la decisione impugnata ritenendo tempestivo l’originario ricorso.

Il giudizio veniva riassunto dal COGNOME, con atto notificato il 14 ottobre 2020, il quale insisteva per l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione e, in subordine, per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa minore sanzione, il RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 207 del 2022, rigettava il ricorso nel merito, confermando la sanzione RAGIONE_SOCIALEa censura.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta il RAGIONE_SOCIALE, nel confermare l’accertamento di responsabilità di cui alla sentenza del COA, poneva a fondamento del giudizio le chiare dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE

esponenti che trovavano conforto nelle risultanze documentali acquisite agli atti, da cui emergeva la violazione dei precetti deontologici quali il dovere di corretta informazione RAGIONE_SOCIALE‘assistito, di corretto adempimento del mandato conferito, nonché all’obbligo di fornire all’assistito note dettagliare dei compensi richiesti e di soddisfare le prestazioni affidate ad altro collega per la salvaguardia del rapporto di colleganza. Né l’omessa indicazione nella sentenza impugnata RAGIONE_SOCIALEa norma violata comportava alcuna conseguenza in ordine alla validità RAGIONE_SOCIALE‘incolpazione e del procedimento per essere ben specificate le condotte censurate da riferire agli artt. 26, 27, 29, 43 e 46 del Codice Deontologico RAGIONE_SOCIALE quanto meno per cinque capi di incolpazioni su sei.
Anche avverso quest’ultima decisione il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo, chiedendo, altresì, la sospensione RAGIONE_SOCIALEa esecuzione RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata.

Non ha svolto difese l’intimato CNF.

Fissata per la trattazione l’udienza del 6 giugno 2023, il AVV_NOTAIO in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO ha depositato memoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza anche parte ricorrente ha curato il deposito di memoria ex art. 378 c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1 e 6 c.p.c., deducendo l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEa decisione per assenza e incomprensibilità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEo stesso, nonché ‘l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEa decisione per assenza e incomprensibilità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEo stesso’, per avere il CNF reso una motivazione apparente, apodittica e priva di qualsivoglia contenuto argomentativo, limitandosi ad indicare precedenti giurisprudenziali non pertinenti al caso di specie.
Il motivo non è fondato.

Invero l’unica censura si sostanzia in una critica RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata formulata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza RAGIONE_SOCIALEa pronuncia e RAGIONE_SOCIALEa incomprensibilità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento, che nella sostanza sollecita un complessivo riesame RAGIONE_SOCIALEe fattispecie di merito contestate.

Ciò posto, va qui ribadito che le decisioni del CNF sono impugnabili dinanzi alle Sezioni Unite solo per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge, nonché, ex art 111 cost., per vizi di motivazione con la conseguenza che l’accertamento del fatto e l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa sua gravità per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe condotte costituenti illecito disciplinare e per la valutazione e adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa sanzione non sono sottoposte al controllo di legittimità se la decisione è caratterizzata da ragionevolezza (Cass., Sez. Un., 17 maggio 2021 n. 13168; Cass., Sez. Un., 31 luglio 2018 n. 20344). La valutazione del giudice disciplinare non è sindacabile sul piano
del merito e la corte si deve limitare ad esprimere un giudizio di congruità e assenza di vizi logici RAGIONE_SOCIALEa motivazione che sorregge la decisione (Cass., Sez. Un., 2 dicembre 2016 n.24647).

Nella specie, il RAGIONE_SOCIALE ha riassunto i due motivi di ricorso proposti dal COGNOME in relazione a tutti i capi di incolpazione contestati e li ha ritenuti integralmente infondati, evidenziando che dalle dichiarazioni rese dagli esponenti, che peraltro avevano trovato conforto nelle risultanze documentali acquisite agli atti, doveva trovare conferma il giudizio di colpevolezza in ordine alle condotte tenute dal professionista e riportate nei vari capi, puntualmente indicati nella parte descrittiva del ‘fatto’, non essendo al riguardo rilevante l’omessa indicazione RAGIONE_SOCIALEa norma violata a fronte RAGIONE_SOCIALEa specificità dei comportamenti censurati, condotte da riferire agli artt. 26, 27, 29, 43 e 46 del Codice Deontologico RAGIONE_SOCIALE, per cui legittimamente il COA aveva accertato i fatti e la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘incolpato.
Il CNF ha, dunque, fatto buon governo del principio consolidato di questo Supremo Consesso secondo cui, nel procedimento disciplinare a carico RAGIONE_SOCIALE esercenti la professione RAGIONE_SOCIALE, la contestazione RAGIONE_SOCIALE addebiti non esige una minuta, completa e particolareggiata esposizione dei fatti che integrano l’illecito, né l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa norma violata, sicchè ove i primi siano descritti in modo puntuale, neppure la mancata individuazione RAGIONE_SOCIALE articoli di legge violati determina una nullità, nonostante l’art. 59, comma 1 lett. b) RAGIONE_SOCIALEa legge
n. 247 del 2012 prescriva che la comunicazione all’incolpato debba contenere in forma chiara e precisa gli addebiti, con la indicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni violate, essendo sufficiente che l’incolpato, con la lettura RAGIONE_SOCIALE‘imputazione, sia posto in grado di approntare la propria difesa in modo efficace, senza rischi di essere condannato per fatti diversi da quelli ascrittigli, (Cass., Sez. Un., n. 25795 del 2013; Cass., Sez. Un., n. 21948 del 2015; Cass., Sez. Un., 29 maggio 2017 n. 13456).
E’ evidente che le condotte contestate, dettagliatamente riportate nella parte ‘in fatto’ RAGIONE_SOCIALEa decisione (v. pagine 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), abbiano consentito all’AVV_NOTAIO COGNOME di predisporre una adeguata illustrazione RAGIONE_SOCIALEe proprie difese, venendo in rilievo circostanze alle quali andavano contrapposti elementi di giudizio di segno contrario, mentre con l’impugnazione dinanzi al CNF si è limitato a lamentare ‘la difficile intellegibilità del provvedimento impugnato’, con il primo motivo, e la inesistenza dei comportamenti per cui era stato sanzionato, che erano ‘diversi da quelli contestati’, con il secondo motivo.
Ne consegue che l’accertamento dei fatti e l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa loro rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALEa concreta individuazione RAGIONE_SOCIALEe condotte costituenti illecito disciplinare e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata non possono essere oggetto del controllo di legittimità, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza (si vedano, tra le tante, Cass. Sez. Unite, sentenze n. 34206, n. 28468, n. 26991, n. 22729, n. 11675, n. 7501 e n. 7073 del 2022; n. 42090, n. 37550, n.
35462, n. 27889, n. 21965, n. 21964, n. 21963 e n. 21962 del 2021 n. 34476 del 2019; n. 20344 del 2018; n. 24647 del 2016).

Si tratta di decisione adeguatamente motivata che opera una ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe condotte assunte in violazione del codice deontologico alla luce RAGIONE_SOCIALEe prove acquisite ed interpreta la normativa applicabile.

Del resto, l’invocazione di un rinnovato esame dei fatti storici oggetto RAGIONE_SOCIALEe contestazioni elevate, tutti, peraltro, considerati nella sentenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha lo scopo di pervenire ad un’opposta delibazione inferenziale RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie ed ad una diversa ricostruzione del merito RAGIONE_SOCIALE accadimenti dai quali è originata la condanna disciplinare, che eccedono i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione, come risultanti dall’interpretazione costante RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Dal rigetto nel merito del ricorso discende l’assorbimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta volta ad ottenere la sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia del provvedimento impugnato.

Non occorre provvedere sulle spese del giudizio di cassazione, in quanto l’intimato RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensive.

versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte, decidendo a sezioni unite, respinge il ricorso; dichiara assorbita l’istanza di sospensione.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, inserito RAGIONE_SOCIALEa L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.