Esportazione di denaro contante: la divisione elude?

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per omessa dichiarazione di esportazione di denaro contante per un importo di 200.000 Euro. L’interessato aveva tentato di eludere la normativa distribuendo il denaro in somme inferiori alla soglia tra 90 persone. La Corte ha stabilito che l’operazione va considerata nel suo complesso, rendendo irrilevante l’artificio della suddivisione, poiché l’elemento chiave è l’omissione consapevole della dichiarazione per l’intero importo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esportazione di Denaro Contante: Dividere la Somma Evita la Sanzione? La Cassazione Chiarisce

L’esportazione di denaro contante oltre frontiera è soggetta a regole precise per prevenire illeciti finanziari. Ma cosa succede se una somma ingente, superiore alla soglia di legge, viene frazionata tra più persone per eludere l’obbligo di dichiarazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, confermando che simili stratagemmi non mettono al riparo da pesanti sanzioni. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Astuto Tentativo di Elusione

Un soggetto, in procinto di partire dall’aeroporto di Milano Malpensa verso l’Arabia Saudita, viene fermato per un controllo. Egli è l’accompagnatore di un gruppo di 90 pellegrini. Le autorità scoprono che l’uomo sta orchestrando l’esportazione di una somma complessiva di 200.000 Euro. Per evitare la dichiarazione obbligatoria per importi pari o superiori a 10.000 Euro, aveva distribuito a ciascun pellegrino una busta contenente 5.000 Euro, con l’accordo che glieli avrebbero restituiti una volta giunti a destinazione.

L’uomo ammetteva candidamente che la somma era frutto di una raccolta fondi e che la suddivisione era stata fatta proprio per non superare la quota pro capite consentita dalla legge. A seguito di ciò, l’Agenzia delle Dogane emetteva un’ordinanza ingiunzione per il pagamento di una sanzione di 76.020 Euro per violazione della normativa valutaria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la sanzione, spingendo l’uomo a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Esportazione di Denaro Contante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione applicata. Il ricorrente sosteneva che mancasse la condotta materiale sanzionabile, poiché nessuno dei singoli trasportatori aveva con sé una somma superiore alla soglia. A suo dire, i giudici di merito avevano erroneamente valorizzato un elemento immateriale come la sua ‘aspettativa’ di rientrare in possesso del denaro.

La Suprema Corte, tuttavia, ha sposato un’interpretazione sostanziale della norma, affermando che la violazione si perfeziona con la semplice omissione della dichiarazione per l’importo complessivo che si intende trasferire, indipendentemente dalle modalità di trasporto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella natura oggettiva dell’infrazione. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che la violazione dell’obbligo di dichiarazione per l’esportazione di denaro contante non richiede un fine illecito né la piena consapevolezza dell’illiceità del fatto. È sufficiente un comportamento cosciente e volontario.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’imputato fosse pienamente consapevole di movimentare una somma complessiva di 200.000 Euro. Il fatto che abbia ammesso di aver ripartito il denaro proprio allo scopo di evitare la dichiarazione è stata la prova decisiva della sua volontà di eludere la norma. L’operazione finanziaria è stata considerata come un’unica transazione riconducibile a un unico soggetto, rendendo irrilevante l’artificio del frazionamento. In sostanza, è stata posta in essere un’omissione consapevole della dichiarazione di esportazione di una quantità di denaro ben superiore alla soglia prescritta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la legge sulla movimentazione transfrontaliera di contante guarda alla sostanza dell’operazione, non alla forma. Tentare di aggirare l’obbligo di dichiarazione attraverso il frazionamento di somme tra più ‘corrieri’ è una strategia destinata a fallire. Le autorità sono legittimate a ricondurre a unità l’operazione, sanzionando il reale detentore e organizzatore del trasferimento per l’intero importo. Chiunque si trovi a dover trasferire somme importanti all’estero deve quindi essere consapevole che l’unico modo per agire nella legalità è compilare l’apposita dichiarazione doganale, a prescindere da come il denaro venga fisicamente trasportato.

È possibile evitare la dichiarazione doganale per l’esportazione di denaro contante dividendo una somma ingente tra più persone?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la disponibilità economica complessiva è riconducibile a un unico soggetto, l’operazione va considerata unitariamente. La suddivisione materiale del denaro è un artificio irrilevante finalizzato a eludere la legge e non esonera dall’obbligo di dichiarazione per l’intero importo.

Qual è l’elemento soggettivo necessario per essere sanzionati per omessa dichiarazione di valuta?
Per la configurazione dell’illecito è sufficiente un comportamento cosciente e volontario. Non è necessario dimostrare un fine illecito specifico o la piena consapevolezza dell’illiceità del fatto, poiché l’infrazione ha carattere oggettivo e si perfeziona con la semplice omissione della dichiarazione.

La modalità con cui il denaro viene trasportato oltre la frontiera è rilevante ai fini della sanzione?
No. Secondo la sentenza, le modalità con cui avviene il trasporto in uscita sono irrilevanti. Ciò che conta ai fini della violazione è il superamento della soglia di legge con l’importo complessivo e la conseguente omessa dichiarazione all’ufficio doganale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1939 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1939 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13892 -2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Biella, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso cui domicilia in INDIRIZZO, ope legis ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4534/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata il 17/10/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/6/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 616/2017, il Tribunale di Busto Arsizio rigettò l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza ingiunzione con cui era stato a lui intimato il pagamento di Euro 76.020, a titolo di sanzione per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 d .lgs. 195/2008, per avere omesso di redigere la dichiarazione di esportazione di denaro contante per il complessivo importo di Euro 200.000. In data 7/9/2015, all’aeroporto di Milano Malpensa, egli aveva , infatti, superato la frontiera con 90 pellegrini, di cui era accompagnatore, in viaggio verso i lu oghi sacri RAGIONE_SOCIALE‘Arabia Saudita, ciascuno con una busta contenente Euro 5.000 da riconsegnargli a destinazione e aveva dichiarato a verbale di ispezione che si trattava di proventi raccolti presso il centro islamico di INDIRIZZO, destinati a La Medina, «distribuiti ai vari pellegrini al momento RAGIONE_SOCIALE‘imbarco per non eccedere la quota pro capite massima consentita dalla legge», da riconsegnarsi da ciascuno a lui all’arrivo .
Con sentenza 4534/2018, la Corte d’appello di Milano rigettò l’appello proposta da COGNOME, rimarcando che rilevanti fossero soltanto la disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘intera somma come riconosciuta dallo stesso opponente e il fatto che la distribuzione in piccoli importi sotto soglia fosse stata effettuata soltanto al fine di eludere la dichiarazione; confermò che l’importo RAGIONE_SOCIALEa sanzione fosse da ritenersi adeguat o perché contenuto nella misura media.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per un unico motivo, a cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo, NOME COGNOME ha sostenuto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 d.lgs. 195/2008 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 L. 689/1981 in relazione all’art. 360 I comma n. 3 c.p.c., per avere la Corte confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione all’ordinanza ingiunzione nonostante la mancanza RAGIONE_SOCIALEa condotta materiale sanzionabile, individuata da ll’art. 3 nel trasporto, in entrata nel o in uscita dal territorio nazionale, di denaro contante di importo pari o superiore a Euro 10.000; la Corte avrebbe infatti valorizzato l’aspet tativa a ritornare in possesso del denaro a destinazione, cioè non un elemento identificante una condotta materiale.
2. Il motivo è infondato.

Per giurisprudenza consolidata, l’infrazione relativa all’importazione o esportazione di denaro o titoli al portatore per un importo superiore a quello prescritto dall’art. 3 del d.lgs. n. 195 del 2008 ha carattere oggettivo e si perfeziona con la sola omissione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione all’ufficio doganale di confine, postulando, sotto il profilo soggettivo, soltanto un comportamento cosciente e volontario, ancorché non preordinato a fini illeciti o non consapevole RAGIONE_SOCIALE‘illiceità del fatto; si tratta, infatti, di un adempimento che impone l’obbligo di specifici avvisi senza alcun onere finanziario ed è volto alla rilevazione globale dei movimenti di capitali verso le frontiere e non a evitare illeciti trasferimenti di somme (Cass. Sez. 2, n. 29236 del 12/11/2019).
Nella specie, la Corte d’appello ha correttamente valorizzato che lo stesso COGNOME ha riconosciuto di essere consapevole del movimento di complessivi Euro 200.000 e di aver ripartito la somma tra più soggetti in importi sotto soglia proprio allo scopo di evitare la dichiarazione: quel che dunque è stata posta in essere è un’omissione consapevole RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di esportazione di una quantità di

denaro superiore alla soglia prescritta come significativa, senza che rilevi la modalità con cui è avvenuto il trasporto in uscita.

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in relazione al valore RAGIONE_SOCIALEa controversia.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore d el RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.