Esonero spese legali: la Cassazione chiarisce

Un cittadino ha impugnato una decisione che lo condannava al pagamento delle spese di consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una corretta autodichiarazione per l’esonero spese legali, ritualmente depositata, è valida ed efficace. Il Tribunale aveva errato nel considerare un documento diverso e non pertinente. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna e posto le spese a carico dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esonero Spese Legali: Annullata la Condanna se il Giudice Ignora la Dichiarazione Corretta

L’esonero spese legali per limiti di reddito è un diritto fondamentale per garantire l’accesso alla giustizia. Tuttavia, la sua applicazione pratica dipende dalla corretta presentazione della documentazione necessaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un caso emblematico, annullando una condanna al pagamento delle spese di CTU a carico di un cittadino, poiché il giudice di merito aveva erroneamente ignorato la dichiarazione valida depositata agli atti, basando la sua decisione su un documento diverso e non pertinente. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un cittadino aveva avviato un procedimento giudiziario contro un ente previdenziale. Al termine del giudizio di primo grado, il Tribunale lo condannava al pagamento delle spese relative alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver diritto all’esenzione da tali costi in virtù delle sue condizioni reddituali.

Il ricorrente affermava di aver inserito nel ricorso introduttivo la dichiarazione di trovarsi nelle condizioni di reddito previste dalla legge per beneficiare dell’esonero e di aver allegato un’autodichiarazione firmata, come richiesto dalla normativa. Il Tribunale, tuttavia, aveva basato la sua decisione di condanna su un’altra autocertificazione presente nel fascicolo, relativa all’esenzione dal contributo unificato, che faceva riferimento a un anno di reddito non corretto per la richiesta di esonero dalle spese di soccombenza.

La Questione Giuridica: I Requisiti per l’Esonero Spese Legali

Il fulcro della questione riguarda i requisiti formali per ottenere l’esonero spese legali. L’articolo 152 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile stabilisce che la parte che si trova in determinate condizioni di reddito può essere esonerata dal pagamento delle spese processuali in caso di soccombenza. Per beneficiare di tale esonero, è necessario rendere un’apposita dichiarazione sostitutiva di certificazione al momento dell’instaurazione del giudizio.

La giurisprudenza ha chiarito che tale dichiarazione:
1. Deve essere formulata nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado.
2. Mantiene la sua efficacia anche per i gradi successivi del processo.
3. Deve essere sottoscritta personalmente dalla parte, poiché implica un’assunzione di responsabilità personale non delegabile al difensore.

Nel caso in esame, la Corte doveva stabilire se la dichiarazione prodotta dal ricorrente, seppur su un foglio separato ma richiamata nel ricorso, fosse idonea a produrre l’effetto desiderato e se l’errore del giudice di merito nel valutarla costituisse un vizio della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno innanzitutto rilevato un errore del Tribunale, il quale aveva fondato la sua decisione su un documento sbagliato: un’autocertificazione finalizzata all’esenzione dal contributo unificato che si riferiva ai redditi di un anno precedente a quello rilevante.

La Corte ha invece accertato che il ricorrente aveva effettivamente prodotto un’altra autodichiarazione, datata e sottoscritta personalmente, che conteneva la formula corretta per l’esonero spese legali ai sensi della normativa vigente. Sebbene questa dichiarazione fosse stata allegata al ricorso anziché inserita direttamente nel corpo dell’atto, essa era stata espressamente richiamata e prodotta unitamente ad esso, soddisfacendo così i requisiti di legge.

La Cassazione ha sottolineato che una dichiarazione di esonero contenuta in un documento separato è valida, purché sia sottoscritta dalla parte e ritualmente prodotta con l’atto introduttivo. Al contrario, una dichiarazione presente nel ricorso ma non firmata personalmente dalla parte è inidonea, poiché l’assunzione di responsabilità è strettamente personale.

Avendo il Tribunale ignorato il documento corretto e valido, la sua decisione di porre le spese di CTU a carico del cittadino è stata ritenuta errata. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata su questo specifico punto.

Le Conclusioni

La Corte, decidendo nel merito, ha posto le spese di CTU a carico dell’ente previdenziale, condannandolo anche al rimborso delle spese del giudizio di legittimità. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale a tutela del cittadino: l’errore del giudice nell’individuare e valutare la corretta documentazione prodotta non può andare a discapito della parte che ha agito correttamente. Per chi intende avvalersi dell’esonero spese legali, è cruciale assicurarsi che la dichiarazione sia non solo presente, ma anche firmata di proprio pugno e riferita al corretto periodo di reddito. Questa ordinanza serve da monito per i giudici di merito affinché esaminino con attenzione tutti gli atti depositati prima di emettere una condanna alle spese, garantendo così la piena tutela del diritto di accesso alla giustizia per i non abbienti.

Una dichiarazione per l’esonero dalle spese legali redatta su un foglio separato è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione è valida a condizione che sia sottoscritta personalmente dalla parte e sia espressamente richiamata e prodotta insieme all’atto introduttivo del giudizio.

Cosa accade se un giudice ignora la dichiarazione corretta e ne considera una sbagliata?
La decisione del giudice è errata e può essere impugnata. Come dimostra questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la statuizione sulle spese, correggendo l’errore e decidendo nel merito la questione.

La dichiarazione di esonero non firmata dalla parte, ma solo dall’avvocato, è valida?
No. La Corte ha ribadito che la dichiarazione non sottoscritta personalmente dalla parte è inidonea, poiché la legge riconnette a tale atto un’assunzione di responsabilità che è strettamente personale e non può essere delegata al difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6069 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6069 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13102-2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso il decreto del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA, depositato il 28/11/2023 R.G.N. 637/2022;

Oggetto

R.G.N. 13102/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 19/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

COGNOME NOME presenta ricorso per la cassazione del decreto di omologa pronunciato nel procedimento ex art. 445 bis cod. proc. civ. dal Tribunale di Civitavecchia in data 28.11.2023 nella parte relativa alla condanna al pagamento delle spese di CTU.

Resiste INPS con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 19 dicembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

COGNOME NOME impugna il decreto sulla base di un unico motivo, per violazione e falsa applicazione dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.: afferma che nell’atto introduttivo del giudizio per acc ertamento tecnico preventivo aveva dichiarato ‘di trovarsi nelle condizioni indicate dal comma 11 dell’art. 42 del D.L. n. 269/03 per l’esenzione della condanna al pagamento delle spese in caso di soccombenza, si impegna a comunicare sino a che il processo non sia definito le eventuali variazioni dei limiti di reddito rilevanti riferite all’anno precedente’ e che, ‘inoltre, nell’atto notorio depositato unitamente al ricorso introduttivo del giudizio per ATP e sottoscritto dal ricorrente in data 07.01.2022, rinvenibile nel fascicolo di parte dell’ATP (doc. 5) che si allega al doc. 2 in questa sede e diviene parte integrante
del presente ricorso’ aveva dichiarato: ‘Rientra art. 42 c. 11 L. 269/03. Comunicherà variazioni”.

Va premessa l’ammissibilità del ricorso come, e x multis, Cass. n. 33555/2022 e precedenti ivi richiamati, per cui il decreto di omologa «è impugnabile con ricorso straordinario ex art. 111 Cost., limitatamente alla statuizione sulle spese, costituente, in parte qua, provvedimento definitivo, di carattere decisorio, incidente sui diritti patrimoniali delle parti».

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha da tempo chiarito ( ex multis , Cass. n.16284/2011; Cass. n. 16616/2018) che l’art. 152 disp. att. cod. proc. civ., nel testo modificato dal D.L. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, laddove onera la parte che versi nelle condizioni reddituali per beneficiare dell’esonero dagli oneri processuali in caso di soccombenza di rendere apposita dichiarazione sostitutiva di certificazione, va interpretato nel senso che tale dichiarazione deve essere formulata con il ricorso introduttivo di primo grado ed esplica la sua efficacia, senza necessità di ulteriore reiterazione, anche nei gradi successivi (anche se l’evoluzione di tali condizioni non è indifferente, cosicché l’interessato deve dichiarare le variazioni che facciano venir meno le condizioni di esonero e, per converso, ove tali condizioni si siano concretizzate nel prosieguo del giudizio, può rendere, se del caso anche nei gradi successivi, apposita dichiarazione). Le condizioni minime formali per fruire dell’esonero, poi, sono state riconosciute anche nell’ipotesi in cui dei contenuti sopra indicati venga dato conto nell’atto introduttivo del giudizio, ancorché la dichiarazione sottoscritta dalla parte personalmente sia materialmente redatta su foglio separato ed essa sia espressamente richiamata nel ricorso introduttivo del giudizio di
primo grado e ritualmente prodotta con il medesimo (Cass. n. 16616/2018).

Nel caso di specie, parte ricorrente ha dedotto l’erroneità della decisione del Tribunale sulla base del fatto che la dichiarazione di esonero era stata inserita nel ricorso per ATPO ed era stato allegato atto notorio.

Il motivo è stato prospettato in osservanza dei principi di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 e 369 cod. proc. civ., nel rispetto del principio di autosufficienza del ricorso come interpretato dalle SSUU con sentenza n. 8950/2022, poiché riproduce il contenuto della dichiarazione di cui sopra, essenziale per consentire a questa Corte di legittimità di accogliere o rigettare il ricorso, previa mera verifica della veridicità di quanto affermato, e contiene come parte integrante l’atto noto rio; sono altresì stati depositati gli atti contenenti le dette conclusioni, identificati quanto a collocazione nel fascicolo. Nel ricorso per ATPO, che il ricorrente in cassazione ha allegato, è presente la dichiarazione di esonero, che però non risulta sottoscritta dalla parte: la stessa è, quindi, inidonea, perché alla dichiarazione della parte la legge riconnette un’assunzione di responsabilità che è personalissima e non delegabile al difensore (Cass. n. 19887/2023, n. 40400/2021, n. 22952/2016; n. 5363/2012 ex multis ).
Peraltro, nel caso di specie, è stata allegata al ricorso ex art. 445 bis cod. proc. civ., prodotta come doc. n.5, un’autodichiarazione trascritta nel ricorso per cassazione e prodotta unitamente allo stesso -che è sottoscritta, riporta l’indicazione della data relativa alla sua compilazione (7 gennaio 2022) ed indica: ‘rientra art. 42 comma 11 legge 269/03. Comunicherà variazioni’. Tale dichiarazione possiede i connotati necessari (Cass. n. 19887/2023).

Il Tribunale ha posto a carico del ricorrente le spese di CTU, perché «la dichiarazione allegata al ricorso non è riferita, come richiesto dalla legge, all’anno precedente a quello di instaurazione del giudizio, ovvero al 2021, bensì al 2020»: così facendo, il Giudice ha richiamato una diversa autocertificazione (inserita nel controricorso), quella finalizzata all’esenzione dal contributo unificato, che richiamava appunto i redditi dell’anno 2020.

Il ricorso va, pertanto, accolto e la sentenza va cassata in parte qua e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, decisa nel merito ponendo a carico dell’INPS le spese di CTU come già liquidate.

Le spese del presente giudizio, come liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza, disponendosene la distrazione in favore del difensore della parte, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in parte qua e, decidendo nel merito, pone le spese di CTU a carico dell’INPS.

Condanna l’Inps al rimborso delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €340,00 per compensi professionali ed €200,00 per esborsi, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.