Esimente art 598: quando l'offesa in giudizio non è reato

Un professionista ha citato in giudizio un ospedale e il suo avvocato per un presunto danno alla reputazione, causato da un documento prodotto in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando l’applicazione dell’esimente art. 598 c.p. Questa norma protegge le parti e i difensori da accuse di diffamazione per scritti e discorsi pronunciati in un procedimento, a condizione che le espressioni siano pertinenti all’oggetto della causa. La Corte ha chiarito che tale valutazione di pertinenza deve essere effettuata “ex ante”, cioè al momento della produzione dell’atto, e non in base alla sua successiva valutazione di decisività da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esimente Art. 598 c.p.: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Difesa in Giudizio

Nell’ambito di un procedimento legale, fino a che punto possono spingersi le affermazioni di una parte o del suo avvocato senza incorrere in responsabilità per diffamazione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su questo tema delicato, offrendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’esimente art. 598 del codice penale, la norma che garantisce una speciale immunità per le espressioni utilizzate in giudizio. La decisione sottolinea un principio cruciale: la valutazione della pertinenza delle affermazioni deve essere fatta ex ante, cioè dal punto di vista di chi le ha formulate al momento della difesa.

I Fatti del Caso: una Nota Controversa in Tribunale

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento per danni all’immagine, alla reputazione e all’onore avanzata da un professionista. Quest’ultimo lamentava che, nel corso di un precedente giudizio amministrativo, il difensore di un Policlinico avesse prodotto una nota a suo dire gravemente diffamatoria e del tutto estranea all’oggetto della causa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda, ritenendo che la produzione del documento rientrasse nel legittimo esercizio del diritto di difesa. Il professionista, non soddisfatto, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non considerare la natura diffamatoria e l’impertinenza della nota prodotta.

L’Applicazione dell’Esimente Art. 598 e la Decisione della Cassazione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione e all’applicazione dell’esimente art. 598 c.p. Questa norma stabilisce che non sono punibili le offese contenute negli scritti presentati o nei discorsi pronunciati dalle parti o dai loro difensori in un procedimento dinanzi all’Autorità Giudiziaria, quando le offese concernono l’oggetto della causa.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo importanti principi interpretativi.

La Valutazione “Ex Ante” della Pertinenza

Il punto centrale della motivazione della Cassazione riguarda il criterio con cui valutare la pertinenza delle espressioni potenzialmente offensive. Il ricorrente sosteneva che, poiché il giudice amministrativo aveva poi ritenuto quella nota irrilevante, la sua produzione non poteva essere protetta dall’esimente.

La Corte ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: la valutazione deve essere condotta ex ante, non ex post. Ciò significa che, per stabilire se l’esimente si applichi, non bisogna guardare alla decisione finale del giudice sull’utilità del documento, ma bisogna porsi nella prospettiva della parte che lo ha prodotto al momento della sua difesa. Rileva l’intenzione del soggetto e la funzionalità dell’atto rispetto alla tesi difensiva che intendeva sostenere in quel momento. Escludere l’esimente ogni volta che un documento viene giudicato irrilevante svuoterebbe la norma della sua funzione di garanzia del diritto di difesa.

La Questione delle Spese Legali e il Principio di Causazione

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna del ricorrente a pagare le spese legali sostenute dalla compagnia di assicurazione, chiamata in causa da uno dei convenuti. Il ricorrente riteneva ingiusta tale condanna, non avendo egli proposto alcuna domanda diretta contro l’assicurazione.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. La Corte ha applicato il cosiddetto “principio di causazione”: se la chiamata in causa di un terzo (l’assicurazione) si è resa necessaria a causa della domanda proposta dall’attore e tale domanda risulta infondata, è giusto che l’attore si faccia carico di tutte le spese processuali che ha indirettamente generato, comprese quelle del terzo chiamato.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti e cinque i motivi di ricorso. In particolare, ha specificato che le argomentazioni legali di un avvocato in un atto difensivo non possono essere qualificate come confessioni su fatti. Ha inoltre ribadito che la valutazione sull’applicazione dell’esimente prevista dall’art. 598 c.p. si basa sulla sussistenza di due condizioni: le espressioni offensive devono attenere in modo diretto e immediato all’oggetto della controversia e devono avere rilevanza funzionale per le argomentazioni difensive. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, procedendo a un apprezzamento dei fatti che non è sindacabile in sede di legittimità. Infine, i motivi relativi alla condanna alle spese sono stati rigettati in applicazione dei consolidati principi di soccombenza e causazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza la tutela del diritto di difesa, chiarendo che la libertà espressiva nell’ambito di un processo è ampia. La scriminante dell’esimente art. 598 c.p. opera sulla base di una valutazione di pertinenza funzionale da effettuarsi ex ante, proteggendo la parte e il suo difensore anche quando gli argomenti o i documenti prodotti vengano successivamente ritenuti non decisivi dal giudice. La decisione offre anche un importante monito sul fronte delle spese legali: chi intraprende un’azione legale deve essere consapevole che, in caso di sconfitta, potrebbe essere chiamato a rimborsare non solo le spese della controparte diretta, ma anche quelle dei terzi la cui partecipazione al processo è stata resa necessaria dalla sua iniziativa.

Quando si applica la giustificazione (esimente) prevista dall’art. 598 del codice penale per le offese in scritti giudiziari?
La giustificazione si applica a due condizioni: le espressioni offensive devono essere direttamente e immediatamente collegate all’oggetto della controversia e devono avere una rilevanza funzionale per le argomentazioni difensive. La valutazione di questi requisiti va fatta con un criterio ex ante, cioè al momento della produzione dell’atto difensivo.

Chi paga le spese del terzo chiamato in garanzia se la domanda dell’attore viene rigettata?
In base al principio di causazione, le spese del terzo chiamato in garanzia sono a carico dell’attore la cui domanda, risultata infondata, ha reso necessaria la chiamata in causa. Questo vale anche se l’attore non ha proposto alcuna domanda diretta nei confronti del terzo.

La valutazione sull’utilità di un documento ai fini dell’esimente deve essere fatta al momento della sua produzione in giudizio o alla fine del processo?
La valutazione deve essere fatta ex ante, ovvero al momento della produzione del documento. Ciò che conta non è la successiva decisione del giudice sulla sua effettiva decisività (ex post), ma la potenziale funzionalità dell’atto alla strategia difensiva nel momento in cui è stato presentato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9672 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9672 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19665/2020 R.G. proposto da :

COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell ‘ avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

D COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

nonchè

AZIENDA OSPEDALIERO UNIVERSITARIA CONSORZIALE RAGIONE_SOCIALE BARI, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOMEcontroricorrente- nonchè

QUEGLI ASSICURATORI DEI RAGIONE_SOCIALE CHE HANNO ASSUNTO IL RISCHIO DI CUI AL CERTIOFICATO N. 1560321, in persona del rappresentante generale per l ‘ Italia pro tempore , elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO BARI n. 291/2020 depositata il 02/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d ‘ appello di Bari, con la sentenza n. 291/2020 depositata il 02/03/2020, ha rigettato l ‘ appello principale proposto da NOME COGNOME nella controversia con NOME COGNOME, NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE Policlinico di Bari (il Policlinico) ed i RAGIONE_SOCIALE, nonché l ‘ appello incidentale proposto da NOME COGNOME nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto il risarcimento dei danni morali e materiali, asseritamente subiti da NOME COGNOME sotto il profilo

dell ‘ immagine, della reputazione, del prestigio e dell ‘ onore per effetto della produzione – nel corso di un procedimento avanti al TAR Puglia promosso dal COGNOME nei confronti del Policlinico per l ‘ attivazione della U.O. di chirurgia maxillo-facciale – di una nota a firma del direttore della U.O. di otorinolaringoiatria (prof. NOME) indirizzata al direttore generale del Policlinico (dott. COGNOME), da parte del difensore del Policlinico (avv. COGNOME) a suo dire gravemente diffamatoria e del tutto estranea all ‘ oggetto del contenzioso avanti al TAR.
Il Tribunale di Bari rigettava le domande proposte dal COGNOME.

La Corte territoriale: a) ha confermato la sentenza giudice di prime cure, integrandone la motivazione con riferimento alla pertinenza della nota prodotta il 19/07/2006 rispetto all ‘ oggetto del giudizio avanti al TAR; b) ha condannato l ‘ appellante anche alla rifusione delle spese del chiamato in garanzia dal RAGIONE_SOCIALE, ossia i Lloyd ‘ s.

Per la cassazione della sentenza ricorre COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi.

Traversi, COGNOME, il Policlinico ed i Lloyd ‘ s resistono con controricorso, per i primi due illustrato da memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento all ‘ art. 360 comma primo n. 5 cod. proc. civ.; la violazione e falsa applicazione degli artt. 2733 cod. civ. e degli artt. 228 e 229 cod. proc. civ., con riferimento all ‘ art.360 comma primo n. 3 cod. proc. civ.; la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all ‘ art. 598 cod. pen. ed agli artt. 88 e 89 cod. proc. civ.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 7 comma 4 d.lgs. n. 104/2010, con

riferimento agli artt.598 cod. pen., 88 e 89 cod. proc. civ.; dell ‘ art. 103 Cost., con riferimento all ‘ art. 2909 cod. civ.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., con riferimento all ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115/2002.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 e 112 cod. proc. civ. e l ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 598 cod. pen. con riferimento all ‘ art. 2 Cost.; degli artt. 2043 e 2059 cod. civ. e degli artt. 88 e 89 cod. proc. civ. con riferimento all ‘ art. 185 cod. pen.

Nel primo motivo il ricorrente sostiene che la Corte territoriale ha errato nel non avere preso in considerazione quanto ammesso dall ‘ avv. COGNOME nella memoria di costituzione in appello; ammissioni che a dire del ricorrente sono qualificabili come confessioni con riferimento alla insussistenza di un collegamento immediato tra l ‘ oggetto della nota prodotta il 19/07/2006 e l ‘ oggetto del procedimento avanti al TAR.

7. Il motivo è inammissibile.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, l ‘ art. 360 comma primo n. 5 cod. proc. civ. riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all ‘ omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, da intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest ‘ ultimo profilo (Cass. 06/09/2019 n. 22397).
Le deduzioni svolte dall ‘ avv. COGNOME nella comparsa costitutiva in appello non sono qualificabili quali fatti della natura, nei termini di cui al principio di diritto sopra richiamato, perché

afferenti ad un tema retorico, ossia quello della sussistenza di un nesso strumentale tra quanto rappresentato nella nota prodotta il 19/07/2006 e l ‘ oggetto del procedimento avanti al TAR. Si tratta dunque di valutazioni, ed anzi: di argomentazioni, non suscettibili di essere qualificate come fatti né ai sensi dell ‘ art. 360 comma primo n. 5 cod. proc. civ., né ai sensi degli artt. 228 cod. proc. civ. o 2730 e segg. cod. civ.

9. La violazione delle altre norme di diritto, oggetto della censura ex art.360 comma primo n. 3 cod. proc. civ. è del tutto priva di specificità, e pertanto inammissibile ex art. 366 comma primo n. 4 cod. proc. civ., limitandosi al mero richiamo delle norme che si assumono violate nella rubrica del motivo. In particolare, è del tutto irrilevante il richiamo agli artt. 88 e 89 cod. proc. civ. siccome disposizioni vigenti con riferimento al solo processo civile, e non applicabili nei procedimenti avanti al giudice amministrativo.
10. Infine, quanto alle censure ex artt. 115 e 116 cod. proc. civ., giova rilevare che tali censure non possono porsi per una asserita erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest ‘ ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d ‘ ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. Sez. I 01/03/2022, n. 6774).
11. Nel secondo motivo il ricorrente sostiene che l ‘ esibizione della nota del 19/07/2006, redatta da un privato cittadino del tutto estraneo al giudizio, è del tutto irrilevante nel processo amministrativo «per espressa previsione legislativa e costituzionale sull ‘ ambito dei confini e dei limiti del giudizio amministrativo di legittimità»; deduce che la Corte territoriale ha violato il giudicato formatosi sul punto, perché il TAR Puglia con la sentenza che ha

definito il procedimento ha ritenuto la estraneità ed irrilevanza della nota rispetto all ‘ oggetto del giudizio; e che tale irrilevanza era ben conoscibile a priori.

12. Il motivo è infondato.

Secondo Cass. 31/05/2018 n. 13797 richiamata anche dalla Corte territoriale, l ‘ operatività della speciale esimente prevista dall ‘ art. 598 cod. pen. – con la quale il legislatore ha inteso garantire alle parti del processo e ai rispettivi difensori la più ampia libertà espressiva nell ‘ esercizio del diritto di difesa – è subordinata alla duplice condizione che le espressioni offensive attengano in modo diretto ed immediato all ‘ oggetto della controversia ed abbiano rilevanza funzionale per le argomentazioni svolte a sostegno della tesi prospettata o per l ‘ accoglimento della domanda proposta.
13. La Corte territoriale ha ritenuto che la nota prodotta il 19/07/2006 fosse «senz ‘ altro da considerarsi attinente all ‘ oggetto della controversia ed era anche funzionale a sostenere le argomentazioni poste a base della tesi prospettata dal Policlinico».

14. Il ragionamento compiuto dalla Corte territoriale appare corretto, in quanto ha proceduto ad apprezzare la sussistenza dei presupposti per l ‘ esimente ex art. 598 cod. pen. ─ applicabile anche ai procedimenti avanti al TAR, Cass. 12/11/2024 n. 29193 ─ in conformità dei principi di diritto statuiti da questa Corte.

15. A questo proposito deve osservarsi che l ‘ esimente ex art. 598 cod. pen. ha natura speciale rispetto alle disposizioni dettate in via generale dai singoli ordinamenti processuali (fatti salvi gli artt. 88 e 89 cod. proc. civ. in materia di procedimento civile, non rilevanti nel caso in esame), e dunque ciò che la Corte territoriale doveva accertare, ed ha in effetti accertato, era solo la sussistenza dei requisiti per la sussistenza dell ‘ esimente.

16. In questa prospettiva sono irrilevanti le considerazioni svolte dal TAR nella sentenza n. 3601/2006 in quanto ─ come correttamente ritenuto dalla C orte territoriale ─ al fine della

sussistenza dell ‘ esimente la attinenza all ‘ oggetto della controversia e la rilevanza funzionale per le argomentazioni svolte a sostegno della tesi prospettata o per l ‘ accoglimento della domanda proposta devono essere valutate ex ante , e non ex post . Ciò che rileva, ai fini della sussistenza dell ‘ esimente in parola, non è la effettiva decisività del documento prodotto, ciò che porterebbe ad escludere l ‘ esimente in tutti i casi nei quali il documento sia ritenuto irrilevante o comunque non concludente da parte della autorità giudiziaria. E ciò, in ultima analisi, perchè la sussistenza dell ‘ esimente deve essere valutata con riferimento alla condotta di chi ha effettuato la produzione, e non di chi ha poi valutato la produzione; da qui la necessità di procedere ad una valutazione ex ante, ossia al momento della produzione; da qui la necessità di ricercare l ‘ intenzione del soggetto che ha effettuato la produzione, alla luce di tutte le circostanze del caso in esame.
La Corte territoriale ha proceduto all ‘ apprezzamento dei fatti facendo corretta applicazione di questi principi di diritto, e pertanto il motivo deve essere rigettato.

18. Nel terzo motivo il ricorrente sostiene che la Corte territoriale ha errato nel condannarlo al rimborso per intero delle spese di lite sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal dott. COGNOME nonostante il rigetto dell ‘ appello incidentale.

19. Il motivo è infondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, in forza del principio di causazione – che, unitamente a quello di soccombenza, regola il riparto delle spese di lite – il rimborso delle spese processuali sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal convenuto deve essere posto a carico dell ‘ attore qualora la chiamata in causa si sia resa necessaria in relazione alle tesi sostenute dall ‘ attore stesso e queste siano risultate infondate, a nulla rilevando che l ‘ attore non abbia proposto nei confronti del terzo alcuna domanda; il rimborso
rimane, invece, a carico della parte che ha chiamato o fatto chiamare in causa il terzo qualora l ‘ iniziativa del chiamante, rivelatasi manifestamente infondata o palesemente arbitraria, concreti un esercizio abusivo del diritto di difesa (Cass. 06/12/2019 n. 31889).

20. Dalla motivazione della sentenza della Corte territoriale risulta che il dott. COGNOME abbia chiesto l ‘ autorizzazione alla chiamata in causa dei Lloyd ‘ s «con la quale aveva stipulato una polizza assicurativa, per essere mallevato in caso di accoglimento della domanda e tenuto indenne dalle spese di assistenza legale».

La domanda principale di manleva è stata ritenuta assorbita, in conseguenza del rigetto dell ‘ appello principale. Avuto riguardo al principio di diritto sopra richiamato deve ritenersi che la chiamata in causa dei Lloyd ‘ s da parte del dott. COGNOME si sia resa necessaria in relazione alle domande risarcitorie spiegate nei suoi confronti dal dott. COGNOME e l ‘ assorbimento della domanda non può essere ritenuto esprimere alcun giudizio di arbitrarietà o manifesta infondatezza della domanda di manleva. Tanto basta per il rigetto del motivo.
Nel quarto motivo il ricorrente, sempre con riferimento al tema delle spese di lite, deduce che la Corte territoriale non poteva dichiarare l ‘ assorbimento della domanda principale di manleva in presenza di una contestazione da parte del terzo chiamato sulla sua fondatezza.

Il motivo è inammissibile, perché la parte ricorrente si è limitata a prospettare -in astratto -un possibile riflesso della statuizione sulla domanda di manleva sulla regolamentazione delle spese processuali. Ma non ha dedotto per quale concreta ragione la delibazione della domanda di manleva proposta dal dott. COGNOME nei confronti dei Lloyd ‘ s avrebbe portato un risultato a sé vantaggioso, possibile solo nel caso di rigetto della domanda,

ragione che concreta la attualità dell ‘ interesse a impugnare ex art. 100 cod. proc. civ.

24. L ‘ interesse ad impugnare una data sentenza o un capo di essa va desunto dall ‘ utilità giuridica che dall ‘ eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone e non può consistere in un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione giuridica, non avente riflessi sulla decisione adottata e che non spieghi alcuna influenza in relazione alle domande o eccezioni proposte (Cass. 11/12/2020 n. 28307). Dalla generica prospettazione del motivo di ricorso non appare sussistere alcun interesse giuridicamente qualificato a impugnare. Il motivo è pertanto inammissibile.
25. Con il quinto motivo il ricorrente lamenta l ‘ erroneità del rigetto della domanda risarcitoria, siccome in violazione delle norme giuridiche indicate nella rubrica, afferenti in particolare alla violazione dei doveri incombenti sul dott. COGNOME e sull ‘ avv. COGNOME nei rispettivi ruoli.

26. Il motivo è inammissibile.

Secondo il costante orientamento di questa Corte è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. S.U. 27/12/2019 n. 34476).

27. Nel caso in esame il motivo di ricorso si sostanza in una diversa valutazione degli elementi di prova già compiuta dal giudice del merito, con particolare riferimento alla violazione dei doveri incombenti sul dott. COGNOME e sull ‘ avv. COGNOME nei rispettivi ruoli; violazione ritenuta insussistente dalla Corte territoriale per effetto della sussistenza degli elementi costitutivi della esimente ex art. 598 cod. pen.

28. Per tutti questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

29. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate: a) in euro 4.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio di NOME COGNOME; b) in euro 4.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio di NOME d ‘ Ecclesiis; c) in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio della A.O. Ospedale Policlinico Consorziale di Bari; d) in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio dei Lloyd ‘ s.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio di NOME COGNOME; in euro 4.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio di NOME COGNOME; in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio della A.O. Ospedale Policlinico Consorziale di Bari; in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, a beneficio dei Lloyd ‘ s.
Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.