Esibizione documentazione bancaria: quando è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’istanza di esibizione documentazione bancaria in corso di causa. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una banca, stabilendo che la richiesta di produrre documenti ex art. 210 c.p.c. non può essere generica o esplorativa e deve essere preceduta da una richiesta formale alla banca ai sensi dell’art. 119 del Testo Unico Bancario. Senza questa prova preliminare e la specificità della richiesta, l’onere della prova resta a carico del cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esibizione documentazione bancaria: i limiti secondo la Cassazione

L’accesso alla documentazione completa è un elemento cruciale in ogni contenzioso bancario. Spesso, il cliente che agisce contro un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate si trova privo di contratti o estratti conto essenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti procedurali per l’esibizione documentazione bancaria in corso di causa, sottolineando che non si può abusare di questo strumento per sopperire a una propria inerzia probatoria. Analizziamo la decisione per capire quali sono i passi corretti da compiere.

I Fatti di Causa

Una società, insieme ai suoi fideiussori, citava in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme ritenute indebitamente addebitate su diversi rapporti di conto corrente, a titolo di interessi anatocistici e usurari. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando la banca a restituire una parte delle somme ma, allo stesso tempo, accogliendo in parte la domanda riconvenzionale della banca e compensando i rispettivi crediti.

Il Tribunale, in particolare, aveva respinto la richiesta di esibizione documentazione bancaria mancante (contratti di conto corrente) e aveva accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca per le rimesse effettuate oltre dieci anni prima dell’avvio della causa, considerandole solutorie in assenza di prova di un’apertura di credito.

La Decisione della Corte d’Appello

La società e i fideiussori proponevano appello, ma la Corte territoriale confermava la sentenza di primo grado. I giudici d’appello ritenevano infondata l’istanza di esibizione documentale perché formulata in modo generico e senza specificare perché il correntista non fosse in possesso di tali documenti, alcuni dei quali (come gli estratti conto) erano stati parzialmente prodotti dallo stesso.

Inoltre, la Corte ribadiva che, in assenza dei contratti che provassero l’esistenza di affidamenti, tutte le rimesse anteriori al decennio dovevano considerarsi solutorie (e quindi pagamenti di un debito) con conseguente prescrizione del diritto alla ripetizione.

L’esibizione documentazione bancaria e il vaglio della Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sul rapporto tra il diritto del cliente di ottenere copia della documentazione (art. 119 Testo Unico Bancario) e l’ordine di esibizione del giudice (art. 210 c.p.c.).

La Corte ha stabilito che il diritto del cliente di ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni degli ultimi dieci anni, può essere esercitato in sede giudiziale tramite l’istanza ex art. 210 c.p.c. a due condizioni fondamentali:

1. La documentazione deve essere stata preventivamente richiesta alla banca.
2. La banca non deve aver ottemperato a tale richiesta senza giustificazione.

Questo approccio, secondo la Suprema Corte, crea un giusto equilibrio tra il diritto del correntista e l’esigenza processuale di non consentire istanze esplorative e generiche. Nel caso di specie, l’istanza era stata ritenuta generica e, soprattutto, non era stato dimostrato che i documenti fossero stati richiesti alla banca prima o durante la causa.

Altri motivi di inammissibilità e l’onere della prova

La Cassazione ha respinto anche gli altri motivi di ricorso, qualificandoli come tentativi di ottenere un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità. In particolare, ha confermato che l’onere di provare l’esistenza di un’apertura di credito (anche di fatto), necessaria per considerare le rimesse come ‘ripristinatorie’ e non ‘solutorie’ ai fini della prescrizione, grava sul correntista. Senza tale prova, la decisione dei giudici di merito sulla prescrizione delle rimesse più datate era corretta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. L’ordine di esibizione documentazione bancaria ex art. 210 c.p.c. ha carattere residuale. Non può essere utilizzato come strumento per aggirare l’onere della prova che grava sulla parte. Il cliente che agisce in giudizio deve prima attivarsi diligentemente per ottenere i documenti necessari, utilizzando lo strumento specifico previsto dall’art. 119 TUB. Solo in caso di rifiuto ingiustificato della banca, potrà rivolgersi al giudice, ma la sua richiesta dovrà essere precisa, non generica, e dovrà indicare i documenti specifici di cui necessita e la loro rilevanza ai fini della decisione. La Corte ha inoltre ribadito che l’apertura di credito, per essere valida, richiede la forma scritta, e la sua esistenza non può essere desunta da elementi indiretti come le risultanze del ‘libro fidi’ della banca.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre una lezione pratica per chiunque intenda intraprendere un contenzioso contro un istituto di credito. È fondamentale agire con strategia e diligenza sin dalle fasi preliminari. Prima di avviare una causa, il cliente deve inviare una richiesta formale alla banca, ai sensi dell’art. 119 TUB, per ottenere tutta la documentazione necessaria. Conservare la prova di tale richiesta e dell’eventuale inadempimento della banca è essenziale. In questo modo, qualora fosse necessario chiedere un ordine di esibizione al giudice, si potrà dimostrare di aver fatto tutto il possibile per ottenere le prove, e la richiesta, se ben circostanziata, avrà maggiori probabilità di essere accolta.

È possibile chiedere al giudice di ordinare alla banca di produrre tutti i documenti di un rapporto di conto corrente durante una causa?
No, una richiesta generica è inammissibile. L’istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c. è ammessa solo se la documentazione è stata precedentemente richiesta alla banca ai sensi dell’art. 119 TUB e quest’ultima non vi ha ottemperato senza giustificato motivo. Inoltre, la richiesta al giudice deve essere specifica e non esplorativa.

Come si distingue una richiesta di documenti ex art. 119 TUB da un’istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c.?
L’art. 119 TUB sancisce il diritto sostanziale del cliente di ottenere copia della documentazione bancaria degli ultimi dieci anni, a proprie spese. L’art. 210 c.p.c., invece, è uno strumento processuale che permette al giudice di ordinare a una parte di produrre prove. La Cassazione chiarisce che il secondo non può essere usato come un’alternativa al primo per sopperire a una propria inerzia.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un’apertura di credito per evitare la prescrizione delle rimesse?
Secondo la sentenza, l’onere di provare l’esistenza di un’apertura di credito (fido), anche di fatto, grava sul correntista. In assenza di tale prova, i versamenti su un conto scoperto sono considerati ‘solutori’ (pagamenti di un debito) e il diritto a chiederne la restituzione si prescrive in dieci anni dalla data di ogni singolo versamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11739 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 14734 del 2020 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del legale rappres. p.t.; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO dal quale sono rappres. e difesi unitamente all’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 36/2020 della Corte d’appello di Torino , pubblicata il 13.01.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2018 il Tribunale di Torino, accogliendo parzialmente la domanda della RAGIONE_SOCIALE e dei fideiussori, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannava: Intesa S.AVV_NOTAIO al pagamento della somma di euro 110.245,34 a titolo di restituzione d’indebito in ordine agli interessi anatocistici e usurari, oltre interessi, rigettando la domanda di risarcimento dei danni; in accoglimento della domanda riconvenzionale della banca, condannava la società attrice al pagamento della somma di euro 74.059,55, compensando parzialmente le poste attive e passive tra le parti.
In particolare, il Tribunale accoglieva l’eccezione di prescrizione decennale dalla notifica della citazione (16.5.14), respingeva la parte della domanda relativa all’illegittima applicazione di tassi superiori a quelli concordati tra le parti, per mancata prova dei contratti di conto corrente, e rigettava l’istanza ex art. 210 c.p.c. avente ad oggetto tali contratti in quanto non preceduta dalla richiesta di cui all’art. 119 TUB. Con sentenza del 13.1.20, la Corte territoriale respingeva l’appello della società e dei fideiussori, osservando che: anzitutto, era infondata l’i stanza di esibizione ex art. 210 c.p.c., in quanto generica, priva di specificazioni dei documenti richiesti, nonostante una parte degli stessi fosse a disposizione del correntista, il quale aveva prodotto parte degli estratti conto ; l’esame dell’eccezione di prescrizione delle rimesse bancarie presupponeva, per il periodo anteriore al 16.5.04, la verifica dell’es istenza di affidamenti; la mancata produzione di contratti scritti
non permetteva di poter ritenere documentalmente provato che vi furono aperture di credito o finanziamenti concordati, né gli attori avevano fatto riferimento ad affidamenti di fatto; nell’atto introduttivo gli attori avevano richiamato una serie di rapporti di conto corrente e di conti anticipi, ma non aperture di credito (alle quali era stato fatto riferimento tardivamente nella memoria ex art. 183 c.p.c.); pertanto, tutte le rimesse anteriori alla detta data erano da considerare solutorie, con conseguente prescrizione del diritto fatto valere; il saldo da prendere a riferimento per individuare le rimesse solutorie prescritte e per il ricalcolo del saldo di conto corrente a partire dal 16.5.04, non era quello rideterminato dall’inizio del rapporto (espungendo le voci frutto dell’applicazione delle condizioni illegittime: interessi debitori non pattuiti; anatocismo, c.m.s.), ma quello esposto dalla banca.
RAGIONE_SOCIALE e i fideiussori- NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ricorrono in cassazione con otto motivi. Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria dell’Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 119 TUB e 210 c.p.c., per non aver la Corte d’appello acco lto l’istanza d’esibizione della documentazione bancaria mancante, non avendo gli appellanti assolto l’onere della prova, in quanto la richiesta fondata sul citato art. 119 era da considerare legittima anche in corso di causanon essendo l’istituto alternativo all’art . 210 c.p.c.non riguardando la sola fase stragiudiziale; sarebbe stato onere della banca, anche a fronte della domanda di accertamento negativo proposta dagli attori, dare prova del proprio credito, in quanto soltanto la produzione degli estratti conto a partire dall’apertura del c onto corrente consente di determinare il
credito della banca, attraverso un’integrale ricostruzione dei rapporti dare/avere.

I ricorrenti deducono pertanto che la mancata produzione dei documenti richiesti da parte della banca non consentiva di accertare le annotazioni delle somme versate per determinarne il carattere ripristinatorio o solutorio.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 112, 115, 116, 345, c.p.c., 1842, 18 43, 2935, c.c., per aver la Corte d’appello affermato che la domanda introduttiva non aveva per oggetto gli affidamenti di fatto e che quest’ultimi non erano stati dimostrati, anche alla luce delle risultanze della c.t.u.

Il terzo motivo deduce nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 345, 112, c.p.c., per omessa pronuncia, nonché degli artt. 1842, 1843, 2935, c.c., riguardo alla corretta formulazione dell’eccezione di prescrizione e alla p rova delle aperture di credito, circostanza anche oggetto di c.t.u.

Il quarto motivo denunzia violazione degli artt. 1842, 1843, 2935, c.c., 112, 1 15, 116, c.p.c., per aver la Corte d’appello omesso l’esame di fatto decisivo in relazione all’eccezione di prescrizione riferita ai pagamenti ripristinatori, anziché solutori, pur non essendo stata contestata la circostanza delle aperture di credito.

Il quinto motivo denunzia violazione degli artt. 1230, 1231, c.c. in relazione ai due rapporti di conto corrente, per aver la Corte territoriale ritenuto che tutte le rimesse anteriori al 16.5.04 fossero solutorie e che, di conseguenza, fosse prescritto il diritto della società di agire in ripetizione fino a tale data, adducendo che invece i conti correnti non sarebbero stati estinti perché i relativi saldi sarebbero stati trasferiti su altri conti senza soluzione di continuità, per inferirne l’erroneità de l termine iniziale del decorso della prescrizione.
Il sesto motivo denunzia violazione degli artt. 119 TUB, 210 c.p.c., 1284, 1815, c.c ., l. n. 108/96, per aver la Corte d’appello ritenuto che la mancanza della documentazione negoziale, e la possibilità di pattuizione, anche prima del RAGIONE_SOCIALE, di interessi ultralegali e delle c.m.s., escludevano la possibilità di rimettere in discussione i dati emergenti dagli estratti conto come effettivamente applicati dalla banca, con riferimento all’indebita applicazione del tasso d’interesse, alla capitalizzazione trimestrale, all’ usura e alle c.m.s., nonché per omessa pronuncia, in conseguenza della mancata emissione dell’ordine di esibizione documentale.
Il settimo motivo denunzia violazione degli artt. 119 TUB, 210 c.p.c., 61 e 191, c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto non provate le contestazioni dei ricorrenti, non disponendo una c.t.u. integrativa previa acquisizione della documentazione richiesta, nonché motivazione apparente.

L’ottavo motivo denunzia l’ erronea applicazione del principio della soccombenza sulla liquidazione delle spese legali.

Il primo motivo è inammissibile. La Corte d’appello , premesso che la banca appellante non aveva proposto l’istanza ex art. 119 TUB – né prima della causa, né in corso del giudizio- ha ritenuto non ammissibile l’istanza d’acquisizione ex art. 210 c.p.c., afferente alla documentazione bancaria (contratto di conto corrente, tutti gli estratti conto, le ricevute di versamento) perché generica (considerando che erano in discussione 15 rapporti, tra conti correnti ordinari e conti anticipi), rilevando che tale istanza aveva carattere residuale e non poteva essere utilizzata per sovvertire il principio di distribuzione degli oneri probatori, senza allegare i motivi per i quali l’istante non avesse potuto procurarsi i documenti richiesti e che, nella specie, l’istanz a in
questione era priva di specificazioni, nonostante una parte degli stessi documenti fosse nella disponibilità della società.

Il diritto spettante al cliente, a colui che gli succede a qualunque titolo o che subentra nell’amministrazione dei suoi beni, ad ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, ivi compresi gli estratti conto, sancito dall’articolo 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993, può essere esercitato in sede giudiziale attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 c.p.c., in concorso dei presupposti previsti da tale disposizione, a condizione che detta documentazione sia stata precedentemente richiesta alla banca e quest’ultima, senza giustificazione, non abbia ottemperato (Cass., n. 24641/21; n. 23861/22).
Tale soluzione costituisce un giusto equilibrio tra il diritto del correntista di ottenere la documentazione bancaria, anche in corso di causa, e l’esigenza processuale di non consentire istanze esplorative, generiche (come nella fattispecie), non corredate da ragioni esplicative della mancata previa richiesta alla banca.

Nella specie, emerge che l’istanza d’acquisizione era generica e, comunque non era stata formulata prima della causa.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto genericamente diretto al riesame dei fatti, avendo la Corte d’appello accertato che la domanda introduttiva non riguardava gli affidamenti di fatto- questione emersa in appello- che incidevano sulla prescrizione delle rimesse, di cui comunque non sono emersi i presupposti dai documenti acquisiti.

Al riguardo, è dunque irrilevante che la banca non avrebbe eccepito la tardività dell’asserita domanda nuova, relativa alla sussistenza dei fidi di fatto, considerando altresì che tale questione rappresentava,

piuttosto, una controeccezione diretta a paralizzare l’eccezione di prescrizione delle rimesse sollevata dalla banca.

Il terzo motivo è inammissibile, relativo in sostanza a un vizio di motivazione, riproponendo sotto questo profilo il contenuto del secondo mezzo.

Invero, la Corte territoriale non ha omesso alcuna pronuncia, avendo richiamato l’orientamento di questa Corte in ordine alle modalità di formulazione dell’eccezione di prescrizione delle rimesse solutorie, secondo il quale, in tema di prescrizione estintiva, l’onere di allegazione gravante sull’istituto di credito che, convenuto in giudizio, voglia opporre l’eccezione di prescrizione al correntista che abbia esperito l’azione di ripetizione di somme indebitamente pagate nel corso del rapporto di conto corrente assistito da apertura di credito, è soddisfatto con l’affermazione dell’inerzia del titolare del diritto, unita alla dichiarazione di volerne profittare, senza che sia necessaria l’indicazione delle specifiche rimesse solutorie ritenute prescritte (SU Cass., n. 15895/19; n. 7013/20).
Il quarto motivo è parimenti inammissibile, sia per carenza di autosufficienza, non avendo i ricorrenti indicato quando e come vi sarebbe stata la mancata contestazione degli affidamenti di fatto, sia perché, come detto, non emerge alcuna omessa pronuncia sulla questione della prescrizione delle rimesse.

Inoltre, la doglianza è anche generica. Invero, in tema di contratti bancari, l’apertura di credito deve essere stipulata per iscritto a pena di nullità – a meno che non sia già prevista e disciplinata nel contratto di conto corrente, stipulato per iscritto, come stabilito dalla delibera C.I.C.R. del 4 marzo 2003, in applicazione dell’art. 117, comma 2, d.lgs. n. 385 del 1993 – non essendo pertanto sufficiente a provarne l’esistenza la circostanza che l’affidamento risulti dal “libro fidi”, né che
il suo contenuto possa essere ricostruito attraverso l’esame del “regolamento di portafoglio”, destinato solo a raccogliere l’insieme delle procedure tecnico operative per la gestione dei titoli (Cass., n. 926/22).

Nella specie, l’efficacia della mancata contestazione invocata dai ricorrenti sarebbe preclusa dal fatto che l’apertura di credito di fatto è legittima solo se già disciplinata dal contratto di conto corrente, ipotesi da escludere data la mancata acquisizione della documentazione.

Il quinto motivo è inammissibile, poiché diretto a ribaltare l’interpretazione della Corte d’appello circa l’estinzione dei due contratti di conto corrente, n. 91.1 e 94.1, e l’ insussistente continuazione di tali rapporti su altri conti a seguito del versamento delle relative provviste- in ordine al termine iniziale della prescrizione delle rimesse solutorie. In sostanza, il motivo sollecita uno inammissibile ulteriore accertamento di fatto sulla predetta questione.

Sesto e settimo motivo, esaminabili congiuntamente perché accomunati da doglianze relative alle conseguenze del mancato accoglimento del l’istanza ex art. 210 c.p.c., sono del pari inammissibili perché, come assumono gli stessi ricorrenti, si ricollegano al primo mezzo e ne seguono la sorte.

L’ottavo motivo è infine, inammissibile perchè privo di una effettiva censura circa il capo della sentenza impugnata sulla liquidazione delle spese.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 7.200,00 di cui 200,00 per

esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 6 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.