Esenzione spese processuali: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore agricolo contro la sua cancellazione dagli elenchi nominativi. Il caso chiarisce i limiti dell’esenzione dalle spese processuali, specificando che tale beneficio non si applica quando l’oggetto diretto della causa non è una prestazione previdenziale, ma un atto preliminare come la reiscrizione in un elenco. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e ha confermato che l’onere della prova sui presupposti per l’esenzione spetta al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esenzione Spese Processuali: I Limiti nelle Cause Previdenziali

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui confini dell’esenzione spese processuali nelle controversie di natura previdenziale. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un lavoratore agricolo, ha ribadito un principio fondamentale: il beneficio dell’esenzione si applica solo quando l’oggetto diretto della domanda giudiziale è una prestazione previdenziale o assistenziale, e non un atto presupposto. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un lavoratore agricolo si era visto cancellare dall’elenco nominativo dei braccianti per l’anno 2008. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, dichiarando illegittima la cancellazione. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’Istituto Previdenziale, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non aveva fornito prove sufficienti e persuasive sull’esistenza e l’onerosità del rapporto di lavoro, basandosi su testimonianze ritenute generiche, contraddittorie e provenienti da soggetti con un interesse nella causa. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio, ritenendo irrituale la dichiarazione per l’esenzione prodotta in primo grado perché priva della sottoscrizione personale della parte.

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione della norma che regola l’esenzione dalle spese di giudizio.

La Decisione della Corte: il Principio di Specificità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Il ricorrente, infatti, si era limitato a mere asserzioni sulla ritualità della dichiarazione di esenzione presentata in primo grado, senza però riprodurre il contenuto degli atti rilevanti. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza delle sue affermazioni e i presupposti per l’applicazione del beneficio.

La Corte ha sottolineato che un ricorso deve essere autosufficiente, ovvero deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere al giudice di decidere senza dover consultare altri documenti. In questo caso, la mancata riproduzione del contenuto essenziale della dichiarazione e degli altri atti ha reso le censure inammissibili.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione restrittiva del regime di esenzione spese processuali. La Corte ha chiarito che tale regime è espressione di un diritto singolare, non applicabile per analogia a casi non espressamente previsti dalla legge.

Il beneficio opera esclusivamente nei giudizi promossi per ottenere prestazioni previdenziali o assistenziali. Questo significa che il diritto alla prestazione deve essere l’oggetto diretto della domanda giudiziale, non una conseguenza indiretta ed eventuale di un diverso accertamento. Nel caso di specie, la domanda del lavoratore era volta a ottenere la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli. Sebbene tale reiscrizione sia un presupposto per accedere a future prestazioni, non costituisce di per sé una prestazione. La Corte, richiamando un suo precedente (Cass. n. 16676/2020), ha affermato che la domanda di condanna dell’Istituto alla reiscrizione non rientra nell’ambito di applicazione della norma sull’esenzione.

Il ricorrente non ha dimostrato che l’oggetto diretto del giudizio fosse una prestazione, ma si è fermato alla richiesta di annullamento di un provvedimento amministrativo. Per questi motivi, non sussistevano i rigorosi presupposti richiesti per beneficiare dell’esenzione dalle spese.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: per ottenere l’esenzione spese processuali, non è sufficiente che la controversia abbia una generica attinenza con la materia previdenziale. È necessario che la domanda giudiziale miri direttamente al conseguimento di una prestazione. Le azioni volte a ottenere accertamenti preliminari, come la reiscrizione in elenchi o registri, pur essendo funzionali al diritto a future prestazioni, non godono di tale beneficio. La declaratoria di inammissibilità ha inoltre comportato, per il ricorrente, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, aggravando ulteriormente la sua posizione processuale.

Quando si applica l’esenzione dal pagamento delle spese processuali nei giudizi previdenziali?
L’esenzione si applica solo quando l’oggetto diretto della domanda introdotta in giudizio è il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali, e non quando è solo la conseguenza indiretta di un diverso accertamento.

La richiesta di reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli dà diritto all’esenzione dalle spese processuali?
No, secondo questa ordinanza, tale richiesta non dà diritto all’esenzione perché è considerata un’azione volta a un accertamento preliminare e non al conseguimento diretto di una prestazione previdenziale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
Comporta che la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, obbliga il ricorrente a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione stessa, se dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8490 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8490 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2054-2021 proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso , dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-resistente con procura –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 625 del 2020, pronunciata dalla CORTE D’APPELLO DI CATANZARO e depositata il 7 luglio 2020 (R.G.N. 647/2018).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. 2054/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 13/12/2024

giurisdizione Esenzione dalle spese e cancellazione dall’elenco dei lavoratori agricoli

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 625 del 2020, depositata il 7 luglio 2020, la Corte d’appello di Catanzaro ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale di Castrovillari, ha respinto la domanda del signor NOME COGNOME, volta a sentir dichiarare illegittima la cancellazione dall’elenco nominativo dei braccianti agricoli per l’anno 2008.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che il ricorrente non ha fornito una prova persuasiva RAGIONE_SOCIALEa sussistenza e RAGIONE_SOCIALE‘onerosità del rapporto di lavoro . Generiche e contraddittorie si rivelano le deposizioni acquisite, rese, peraltro, da testimoni «titolari di una posizione del tutto assimilabile a quella RAGIONE_SOCIALE‘appellato» (pagina 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello) e portatori di un interesse evidente.

Le spese del doppio grado seguono la soccombenza, in quanto è irrituale la dichiarazione resa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 152 disp. att. cod. proc. civ. Tale dichiarazione, allegata alla memoria di costituzione depositata in appello, è carente RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione personale RAGIONE_SOCIALEa parte.

-Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione, con un motivo, contro la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è limitato a conferire procura in calce al ricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Co n l’unico motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 152 disp. att. cod. proc. civ.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel condannare il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese dei giudizi di entrambi i gradi, ad onta RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione allegata alla nota d’iscrizione a ruolo nel giudizio dinanzi al Tribunale.

-Le censure sono inammissibili.

2.1. -Il ricorrente, nel propugnare la ritualità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione presentata nel giudizio dinanzi al Tribunale, si è limitato a mere asserzioni, senza riprodurre il contenuto saliente degli atti rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Tale contenuto si rivela imprescindibile per vagliare i presupposti RAGIONE_SOCIALE‘esenzione che la Corte di merito ha escluso sulla scorta di un diverso percorso argomentativo e del tenore RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta nel giudizio di gravame.

Le doglianze contravvengono, dunque, ai requisiti di specificità prescritti dal codice di rito e non consentono a questa Corte di verificare la veridicità e la decisività RAGIONE_SOCIALEe affermazioni, sulla scorta degl’indispensabili riscontri che lo stesso ricorso deve racchiudere nel loro nucleo essenziale.

2.2. -La genericità RAGIONE_SOCIALEe censure si apprezza anche sotto un ulteriore profilo.

Il regime di esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, espressione di diritto singolare, come tale non applicabile a casi non espressamente indicati dalla legge, opera in relazione ai giudizi promossi per il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali, in cui il diritto alla prestazione sia l ‘ oggetto diretto RAGIONE_SOCIALEa domanda introdotta in giudizio e non solo la conseguenza indiretta ed eventuale di un diverso accertamento.

Poste tali premesse, questa Corte ha escluso il diritto all ‘ esenzione in un giudizio avente ad oggetto la domanda volta ad ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE ‘I stituto previdenziale alla reiscrizione RAGIONE_SOCIALEa parte

ricorrente negli elenchi dei lavoratori agricoli (Cass., sez. lav., 4 agosto 2020, n. 16676).

Il ricorrente non ha ottemperato all’onere di dedurre e dimostrare che il diritto alla prestazione, nel caso di specie, si configuri come l’oggetto diretto d el giudizio. Giudizio che è approdato, in primo grado, alla declaratoria d’illegittimità dei provvedimenti di cancellazione e all’emissione di un ordine di reiscrizione (pagina 4 del ricorso per cassazione).

Su tale aspetto dirimente, non sono stati offerti i necessari ragguagli, idonei ad avvalorare la sussistenza dei rigorosi presupposti richiesti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esenzione .

-Tali considerazioni conducono a dichiarare inammissibile il ricorso.

-Non si deve provvedere sulle spese, in quanto la controparte si è limitata a conferire procura, senza svolgere sostanziale attività difensiva.

-La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.