Esenzione contributiva: quando il ricorso è inammissibile

Un ente previdenziale ricorre contro una associazione sportiva per il mancato versamento di contributi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché l’ente non aveva contestato in appello l’accertamento sui requisiti per l’esenzione contributiva, formando così un giudicato interno sulla questione, rendendo il ricorso per cassazione non pertinente alla decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esenzione Contributiva per Associazioni Sportive: L’Importanza di Impugnare Correttamente

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione processuale in materia di esenzione contributiva per le associazioni sportive dilettantistiche. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve colpire il cuore della decisione impugnata, ovvero la sua ratio decidendi. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, come avvenuto nel caso di specie, che vanifica le ragioni della parte ricorrente, indipendentemente dalla loro fondatezza.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Contributi Contesta

Una associazione sportiva dilettantistica si era opposta a una cartella esattoriale con cui un ente previdenziale le richiedeva il pagamento di contributi per i propri collaboratori, sia istruttori sportivi che personale amministrativo. I giudici di merito avevano parzialmente accolto le ragioni dell’associazione, confermando in particolare il suo diritto a non versare i contributi per gli istruttori sportivi. L’ente previdenziale, ritenendo errata la decisione della Corte d’Appello, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici non avessero verificato un requisito fondamentale per beneficiare dell’agevolazione: l’effettivo svolgimento di attività senza scopo di lucro.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si è basata sull’analisi del diritto dell’associazione all’esenzione, ma su un vizio puramente processuale del ricorso presentato dall’ente. I giudici hanno rilevato che il motivo di ricorso era estraneo alla logica della sentenza d’appello. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza scendere nel merito della questione contributiva.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Interno e l’esenzione contributiva

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di giudicato interno. La Corte d’Appello aveva basato la propria sentenza su un punto cruciale: il giudice di primo grado aveva già accertato che l’associazione possedeva i requisiti soggettivi per l’esenzione (iscrizione al CONI e natura non commerciale). Poiché l’ente previdenziale non aveva specificamente contestato questo accertamento nel suo atto d’appello, tale statuizione era diventata “definitiva”.

Di conseguenza, il motivo del ricorso per cassazione – con cui l’ente lamentava la mancata verifica dello svolgimento di attività senza fine di lucro – era irrilevante. Criticava una presunta omissione dei giudici d’appello, quando in realtà questi ultimi si erano limitati a prendere atto che la questione era già stata decisa e non più discutibile. Il ricorso, pertanto, non attaccava la vera ratio decidendi della sentenza di secondo grado (l’avvenuta formazione del giudicato interno), ma una questione ormai superata. Un motivo di ricorso per cassazione deve, per essere ammissibile, enunciare le ragioni per cui la decisione impugnata è erronea. Se non lo fa, come in questo caso, è nullo per inidoneità a raggiungere il suo scopo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa pronuncia ribadisce una regola fondamentale del contenzioso: ogni impugnazione deve essere mirata e precisa. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile costruire l’atto di impugnazione in modo che critichi specificamente i passaggi logico-giuridici che hanno portato il giudice precedente a quella determinata decisione. Tralasciare di contestare un capo della sentenza avversaria in appello può portare alla sua “cristallizzazione” tramite il giudicato interno, rendendo inutile ogni successiva doglianza sul punto in Cassazione. Per le parti in causa, ciò significa che l’analisi della sentenza da impugnare deve essere meticolosa, per evitare di incorrere in declaratorie di inammissibilità che precludono l’esame delle proprie ragioni.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la reale motivazione della sentenza d’appello. La Corte d’Appello aveva stabilito che l’accertamento sui requisiti per l’esenzione era diventato definitivo (giudicato interno) perché non era stato specificamente criticato nell’appello. Il ricorso per cassazione, invece, si lamentava di un mancato accertamento, ignorando la questione del giudicato interno.

Cos’è il ‘giudicato interno’ in questo contesto?
Il ‘giudicato interno’ è un principio processuale secondo cui una specifica statuizione o un capo di una sentenza di primo grado, se non viene espressamente contestato con i motivi d’appello, diventa definitivo e non può più essere messo in discussione nelle fasi successive dello stesso processo.

La Corte di Cassazione ha deciso se l’associazione sportiva avesse diritto all’esenzione contributiva?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito la questione dell’esenzione contributiva. Si è fermata a un esame preliminare di tipo processuale, concludendo che il ricorso era stato formulato in modo errato e, pertanto, doveva essere dichiarato inammissibile senza discutere se l’associazione avesse o meno diritto al beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11214 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11214 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 38385-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 38385/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/02/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 152/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/06/2019 R.G.N. 85/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 13.6.2019, la Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma, per quanto qui rileva, delle statuizioni di primo grado, ha accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella esattoriale con cui le era stato ingi unto di pagare all’INPS somme per contributi dovuti alla Gestione ex ENPALS in relazione ad impiegati addetti a mansioni amministrative, confermando la sentenza impugnata nella parte in cui aveva accolto l’opposizione in relazione ai contributi pretesi per gli istruttori sportivi;
che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che Isola RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 12.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 67, comma 1, lett. m) , T.U. n. 917/1986, per avere la Corte di merito ritenuto che l’odierna controricorrente avesse diritto a beneficiare dell’esenzione contributiva senza accertare la sussistenza del requisito dell’effettivo svolgimento di attività senza fine di lucro;

che, al riguardo, va rilevato che i giudici territoriali hanno dato atto ‘che il Tribunale ha accertato che l’Associazione Isola è in possesso dei requisiti soggettivi per l’esenzione ex art. 67 comma I lett. m) TUIR, e cioè l’iscrizione al CONI, ed ha escluso la natura commerciale dell’Associazione medesima’, soggiungendo che, non essendo stati tali punti ‘specificamente censurati’ dall’appello dell’odierno ricorrente, le relative statuizioni erano ‘divenute oramai definitive’ (così la sentenza impugnata, pagg. 8-9);
che, tanto premesso, risulta evidente che i giudici territoriali, lungi dal non compiere quell’accertamento la cui omissione costituisce la ragione di doglianza dell’Istituto ricorrente, hanno semmai dato atto che esso era stato compiuto dal giudice di prime cure e, constatato che le sue risultanze non erano state oggetto di gravame, hanno inevitabilmente rilevato l’avvenuta formazione del giudicato interno;

che, non avendo l’INPS in alcun modo censurato tale statuizione, il ricorso risulta inammissibile, siccome estraneo alla ratio decidendi della sentenza impugnata;

che, sul punto, merita di essere ribadito che il motivo di ricorso per cassazione dev’essere costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea, di talché la mancata considerazione delle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo, che l’art. 366 n. 4 c.p.c. sanziona con l’inammissibilità (così, da ult., Cass. n. 1341 del 2024);

che le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 8.200,00, di cui € 8.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.