Esenzione canoni navigazione aerea: il caso negato

Una società di elicotteri ha richiesto l’esenzione dai canoni di navigazione aerea, sostenendo che i suoi velivoli, utilizzati per elisoccorso, dovessero essere equiparati ad aeromobili di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due punti chiave: la società non ha dimostrato l’uso esclusivo dei velivoli per il servizio pubblico, come richiesto dalla normativa, e il ricorso presentava vizi procedurali, omettendo di contestare tutte le ragioni della sentenza d’appello e di specificare i documenti a supporto delle proprie tesi. Si conferma quindi che per ottenere l’esenzione canoni navigazione aerea non basta svolgere un servizio di pubblica utilità, ma è necessario soddisfare requisiti stringenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esenzione Canoni Navigazione Aerea: Quando il Servizio Pubblico Non Basta

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande interesse per gli operatori del settore aereo: l’esenzione canoni navigazione aerea per i velivoli impiegati in servizi di pubblica utilità come l’elisoccorso. Una società operante nel settore ha sostenuto di aver diritto a tale beneficio, equiparando i propri elicotteri a quelli di Stato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e chiarendo i rigidi presupposti per ottenere l’esenzione.

I Fatti di Causa

Una società di manutenzione elicotteri è stata citata in giudizio da un ente pubblico europeo per la sicurezza della navigazione aerea per il mancato pagamento dei canoni relativi ai voli effettuati in un arco temporale di circa quattro anni. La società si è difesa sostenendo che i propri elicotteri, essendo destinati al servizio di elisoccorso (HEMS – Helicopter Emergency Medical Services), dovessero essere considerati equivalenti agli aeromobili di Stato e, di conseguenza, esenti dal pagamento dei suddetti canoni.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente europeo, condannando la società al pagamento. La Corte d’Appello, in particolare, ha sottolineato che l’equiparazione a velivolo di Stato non è automatica ma richiede un atto amministrativo di qualificazione e che, in ogni caso, la documentazione prodotta (quaderni di bordo) dimostrava che gli elicotteri non erano utilizzati esclusivamente per il servizio di eliambulanza, requisito essenziale previsto da un Atto di Indirizzo Ministeriale invocato dalla stessa società.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo principalmente su due motivi: la violazione e falsa applicazione delle norme del codice della navigazione relative alla classificazione degli aeromobili e il fatto che i canoni di navigazione non potessero essere assimilati a “tasse e diritti aeroportuali”.

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della natura dei canoni, ma si concentra su aspetti procedurali e sulla carenza probatoria della ricorrente, consolidando di fatto la decisione della Corte d’Appello.

Le ragioni dell’inammissibilità del ricorso sull’esenzione canoni navigazione aerea

La Corte ha individuato due principali ragioni per l’inammissibilità. In primo luogo, il ricorso non ha attaccato tutte le rationes decidendi (le ragioni fondanti) della sentenza d’appello. In particolare, la società ricorrente non ha contestato l’affermazione cruciale secondo cui i suoi velivoli non erano impiegati esclusivamente in attività di elisoccorso. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza si basa su più argomentazioni autonome, è necessario contestarle tutte, altrimenti quelle non contestate sono sufficienti a sostenere la decisione, rendendo l’impugnazione inutile.

In secondo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per violazione dell’art. 366, n. 6 del codice di procedura civile. La società ha fatto un generico riferimento a una “copiosa documentazione” che avrebbe dovuto provare l’uso esclusivo dei velivoli, senza però riportare nel ricorso il contenuto specifico dei documenti rilevanti (contratti, certificazioni, quaderni di bordo) né indicare la loro esatta collocazione processuale. Questo vizio di specificità ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigore formale e sostanziale che deve caratterizzare un ricorso per cassazione. La decisione della Corte d’Appello si basava su una pluralità di argomenti, tra cui:
1. L’equiparazione ad aeromobile di Stato non è automatica ma richiede uno specifico atto amministrativo.
2. La società non ha prodotto tale atto.
3. L’Atto di Indirizzo Ministeriale richiede lo svolgimento esclusivo del servizio pubblico di eliambulanza.
4. Dai quaderni tecnici di bordo risultava che tale requisito di esclusività non era soddisfatto.

La ricorrente, nel suo ricorso, ha omesso di confrontarsi con il punto 4, ovvero la mancanza della prova dell’uso esclusivo. Questa omissione è stata fatale. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di più ragioni di decidere, anche una sola di esse, se non adeguatamente censurata, è sufficiente a sorreggere la sentenza impugnata, rendendo inammissibile il ricorso.

Inoltre, la Corte ha sanzionato la genericità del ricorso. Non è sufficiente affermare di aver depositato documenti; è onere del ricorrente trascrivere le parti salienti di tali documenti e specificare dove trovarli, per permettere alla Corte di legittimità di esercitare il proprio controllo senza dover svolgere una ricerca autonoma tra gli atti processuali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che per beneficiare dell’esenzione canoni navigazione aerea non è sufficiente svolgere un servizio di pubblica utilità; è necessario dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge, in particolare quello dell’uso esclusivo del velivolo per tali finalità. La seconda lezione è di natura processuale: un ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema precisione, attaccando tutte le argomentazioni della sentenza impugnata e rispettando il principio di autosufficienza, pena la sua inammissibilità. Per le aziende del settore, la sentenza sottolinea l’importanza di una gestione documentale impeccabile e di una strategia processuale attenta a non trascurare alcun aspetto della decisione che si intende contestare.

Un elicottero che svolge servizio di elisoccorso è automaticamente esente dal pagamento dei canoni di navigazione aerea?
No. Secondo la Corte, l’equiparazione di un velivolo privato ad un aeromobile di Stato non è automatica. Inoltre, è necessario dimostrare che il velivolo sia utilizzato esclusivamente per il servizio di pubblica utilità, requisito che nel caso di specie non è stato provato.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, non ha contestato tutte le ragioni della decisione della Corte d’Appello (in particolare, la mancanza di prova dell’uso esclusivo degli elicotteri); secondo, non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di riportare il contenuto specifico dei documenti a sostegno delle proprie tesi.

Cosa significa che un ricorso non contesta tutte le “rationes decidendi”?
Significa che l’impugnazione non critica tutte le argomentazioni giuridiche autonome su cui si fonda la sentenza precedente. Se anche una sola di queste argomentazioni, non contestata, è sufficiente a giustificare la decisione, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché un suo eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18194 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23983/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende, giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME A. (EMAIL) che lo rappresenta e difende,

giusta procura speciale in calce al controricorso. -controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma n. 3057/2019 depositata il 09/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La società RAGIONE_SOCIALE, nella sua qualità di ente pubblico di diritto internazionale con compito di riscossione dei canoni dovuti per i voli compiuti nello spazio aereo, conveniva dinanzi al Tribunale di Roma la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), chiedendone la condanna al pagamento dei canoni di navigazione aerea per i voli dalla stessa effettuati, nel periodo dicembre 2001/agosto 2005, oltre interessi convenzionali dalla scadenza delle singole fatture sino al soddisfo.
A fondamento RAGIONE_SOCIALE domanda esponeva che con accordo multilaterale del 12 febbraio 1981 era stato creato tra undici Paesi europei, Italia compresa, un sistema comune per la determinazione e riscossione dei canoni ai fini RAGIONE_SOCIALE utilizzazione delle installazioni e dei servizi di navigazione aerea e di rotta, in base al quale il sorvolare lo spazio aereo di una Paese firmatario avrebbe determinato l’obbligo di pagare ad RAGIONE_SOCIALE i canoni di navigazione aerea e di rotta, determinati dalla stessa RAGIONE_SOCIALE secondo la regolamentazione in vigore.
Si costituiva resistendo RAGIONE_SOCIALE, che in particolare eccepiva di non dover pagare i suddetti canoni, dal momento che i propri elicotteri sarebbero stati destinati al servizio di RAGIONE_SOCIALE, il c.d. elisoccorso, e tale situazione avrebbe comportato, secondo la convenuta, l’equiparazione dei propri velivoli agli aeromobili di Stato ai sensi dell’art. 746 cod.

nav. (che consente al Ministro competente di equiparare aeromobili svolgenti servizi non commerciali agli aeromobili di Stato) in relazione all’atto di indirizzo del Ministro RAGIONE_SOCIALE (prot. 115T, di cui al D.M. 18 novembre 1999) (cd. ‘Atto di Indirizzo Ministeriale’).

Con sentenza n. 1721/2012 del 27 gennaio 2012 il Tribunale di Roma accoglieva integralmente la domanda.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, ed RAGIONE_SOCIALE si costituiva, chiedendo il rigetto del gravame.

Con sentenza 9 maggio 2019, la Corte d’ Appello di Roma rigettava l’appello, confermando integralmente la sentenza di prime cure.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Parte ricorrente e parte resistente hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 744746 cod. nav., in relazione all’Atto di Indirizzo Ministeriale.

Lamenta che la corte territoriale, tra l’altro facendo riferimento al testo attualmente vigente degli artt. 744 e 746 cod. nav. invece che a quello vigente ratione temporis , non ha tenuto conto dell’esistenza dell’Atto di Indirizzo Ministeriale di cui al d.m. 18.11.1999 prot. 115T del RAGIONE_SOCIALE, che ha equiparato gli aeromobili adibiti ad un servizio non commerciale agli aeromobili di Stato e pertanto, erroneamente, ha negato che i velivoli di RAGIONE_SOCIALE fossero
equiparabili ad aeromobili di Stato ed ha escluso che per gli stessi sarebbe valsa l’esenzione dal pagamento dei canoni ex art. 4 l. 575/1995.

2. Con il secondo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 744-746 cod. nav., in relazione all’Atto di Indirizzo Ministeriale, e dell’art. 4 l. 575/1995, là dove la corte di merito ha stabilito che i velivoli RAGIONE_SOCIALE, anche se equiparabili ad aeromobili di Stato, sarebbero comunque soggetti al pagamento dei canoni di navigazione, per essere questi canoni ricompresi nella dizione ‘tasse e diritti aeroportuali’ prevista nell’Atto di Indirizzo Ministeriale.
Lamenta che il canone di navigazione aerea riscosso da RAGIONE_SOCIALE non può ricondursi alla dizione ‘tasse e diritti aeroportuali’ (prevista nell’Atto di Indirizzo Ministeriale), e richiama sul punto un arresto delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui la prestazione pecuniaria richiesta da RAGIONE_SOCIALE ‘non è configurabile come tributo’ (viene richiamata Cass., SS.UU., 29/10/2014, n. 20959).

3. i motivi, che per la loro stretta connessione possono essere scrutinati congiuntamente, sono inammissibili.

Per quanto ancora d’interesse , va osservato che la corte di merito ha fondato la propria decisione sui seguenti rilievi: a) dal combinato disposto degli artt. 744 e 746 cod. nav. si desume che la equiparazione di velivoli privati agli aeromobili di Stato non è automatica, ma richiede l’emissione di un atto amministrativo di qualificazione; b) che nel caso di specie l’appellante, ed odierna ricorrente, non ha prodotto atto amministrativo alcuno; c) che è inconferente il riferimento all”Atto di Indirizzo del RAGIONE_SOCIALE, che testualmente richiede lo svolgimento di attività esclusiva del servizio pubblico di eliambulanza; d) che ‘dai quaderni tecnici di bordo depositati agli atti’ risulta che
l’appellante non svolgeva esclusivamente il servizio elisoccorso.

Con entrambi i motivi l’odierna ricorrente prospetta doglianze che non risultano invero correlate alle suindicate rationes decidendi , donde la relativa inammissibilità alla luce del costante orientamento di questa Corte secondo cui l’impugnazione di solo alcune tra le rationes decidendi , e non di tutte, esclude la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che appunto si consolida per la intervenuta definitività delle ragioni del decidere che non siano state censurate (Cass., 6 luglio 2020, n. 13880, Cass., 14 agosto 2020, n. 17182, Cass., 24 ottobre 2019, n. 27339, Cass., 14 ottobre 2020, n. 22183, Cass., 13 giugno 2018, n. 15399, Cass., Sez. Unite, 20 dicembre 2017, n. 30589, Cass., Sez. Unite, 03/11/2016, n. 22226, Cass., Sez. Unite, 9 gennaio 2014, n. 264, Cass., Sez. Un., 29 marzo 2013, n. 7931).
Il primo motivo risulta altresì formulato in violazione dell’art. 366, 1° co. n. 6, cod. proc. civ. là dove la ricorrente fa riferimento a ‘copiosa documentazione’ dedotta in giudizio ‘attestante in maniera inequi voca, lo svolgimento esclusivo da parte degli aeromobili … di servizi pubblici di eliambulanza e di pronto soccorso per conto di enti pubblici; si vedano in particolare non solo le copie dei contratti stipulati con gli enti pubblici e le relative certificazioni del servizio nonché i rispettivi fatturati, ma anche e soprattutto i Quaderni tecnici di Bordo redatti dai piloti per ogni singolo volo dell’aeromo b ile’ (così p. 13 del ricorso), in maniera del tutto assertiva e generica, senza riportarne debitamente nel ricorso -per la parte strettamente necessaria in relazione alla mossa censura- il contenuto, né indicare la relativa localizzazione.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore di parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.