Esdebitazione: quando il pagamento parziale basta

Un socio illimitatamente responsabile di una società fallita si è visto negare l’esdebitazione dai giudici di merito, i quali hanno ritenuto irrisorio il soddisfacimento dei creditori. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la valutazione per la concessione dell’esdebitazione non può limitarsi a un mero calcolo percentuale, ma deve fondarsi su un apprezzamento complessivo che consideri tutte le risultanze della procedura, l’importo totale distribuito e la condotta non colpevole del debitore, in linea con il principio del ‘favor debitoris’ e l’obiettivo di consentire un nuovo inizio (‘fresh start’).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Esdebitazione: Non Basta un Calcolo Matematico per Negarla

L’esdebitazione rappresenta una vera e propria ancora di salvezza per l’imprenditore onesto ma sfortunato, consentendogli di liberarsi dai debiti residui dopo un fallimento e di ripartire con un “fresh start”. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a specifici requisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul cosiddetto “requisito oggettivo”, stabilendo che la valutazione non può ridursi a una mera operazione matematica sulla percentuale di pagamento dei creditori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un socio di una società di persone, dichiarato fallito personalmente in seguito al fallimento della società. Al termine della procedura, l’imprenditore ha richiesto l’esdebitazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua istanza. La ragione? Il soddisfacimento dei creditori era stato giudicato “irrisorio”: appena il 3,85% per i creditori ipotecari, il 54,67% per i privilegiati generali e un quasi inesistente 0,0003% per i chirografari. Secondo i giudici di merito, percentuali così basse non integravano il requisito del pagamento “almeno in parte” previsto dalla legge fallimentare.

Il Requisito Oggettivo dell’Esdebitazione in Discussione

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 142 della Legge Fallimentare, che subordina la concessione del beneficio al fatto che i creditori siano stati soddisfatti “almeno in parte”. La norma non stabilisce una soglia percentuale minima, lasciando al giudice un margine di apprezzamento. I giudici di merito avevano interpretato questa disposizione in modo restrittivo, considerando le basse percentuali di soddisfacimento come un ostacolo insormontabile. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale valutazione fosse errata e non tenesse conto della complessità della procedura e del soddisfacimento comunque significativo di una categoria di creditori.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Esdebitazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione della Corte d’Appello e concedendo direttamente l’esdebitazione al debitore. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale, già consolidato nella loro giurisprudenza: la valutazione sulla “irrisorietà” del soddisfacimento non può essere un’arida operazione matematica.

Il giudice deve invece procedere a una valutazione complessiva e comparativa, tenendo conto di “tutte le risultanze della procedura”. Questo significa che non ci si può fermare alle sole percentuali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il giudizio deve abbracciare e discernere tutte le peculiarità del singolo caso, in un’ottica orientata al favor debitoris. Il focus non deve essere solo su quanto è mancato, ma anche su quanto è stato effettivamente fatto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ignorato elementi cruciali:

1. L’importo assoluto distribuito: Erano stati distribuiti oltre 103.000 euro, una cifra non trascurabile.
2. Il dato aggregato: Complessivamente, i creditori erano stati soddisfatti per l’8,17% del totale dei crediti, un dato ben diverso dallo 0,0003% dei soli chirografari.
3. Il numero esiguo di creditori: Un fattore che incide sulla valutazione complessiva.
4. La condotta del fallito: Era già stato accertato che il debitore fosse “meritevole”, non avendo posto in essere comportamenti colposi o fraudolenti che avessero ostacolato la procedura.

La Cassazione ha sottolineato che escludere un debitore meritevole dal beneficio per ragioni puramente quantitative, spesso dipendenti da fattori esterni come l’esito negativo delle aste, contrasta con la ratio stessa dell’istituto dell’esdebitazione, che è quella di promuovere il recupero dell’attività economica del soggetto fallito.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. La concessione dell’esdebitazione non dipende da rigide soglie percentuali di pagamento. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione olistica, che consideri l’attivo liquidato, i costi della procedura, la condotta del debitore e l’importo totale distribuito. Un soddisfacimento, pur se percentualmente modesto, non è automaticamente “irrisorio” se non risulta meramente simbolico. Viene così riaffermato il principio che l’obiettivo primario è consentire a chi ha agito correttamente di poter ripartire, liberandosi dal peso di debiti che non sarebbe mai in grado di onorare.

Per ottenere l’esdebitazione è richiesta una percentuale minima di pagamento ai creditori?
No, la legge non stabilisce una soglia percentuale minima. La norma richiede solo che i creditori siano stati soddisfatti ‘almeno in parte’. Il beneficio è escluso solo se il soddisfacimento è totalmente assente o meramente simbolico (‘nummo uno’).

Come valuta il giudice se il pagamento ai creditori è sufficiente per l’esdebitazione?
Il giudice non deve basarsi su un mero calcolo matematico delle percentuali, ma deve compiere una valutazione complessiva e prudente. Deve considerare tutte le risultanze della procedura, come l’entità dell’attivo liquidato, l’ammontare dei costi prededucibili, il numero dei creditori, il dato aggregato del soddisfacimento e la condotta del debitore.

Un debitore che ha soddisfatto i requisiti soggettivi (cioè è ‘meritevole’) può vedersi negata l’esdebitazione solo perché il ricavato della vendita dei beni è stato basso?
Di norma, no. Secondo la Corte di Cassazione, un debitore meritevole non può essere escluso dal beneficio dell’esdebitazione per ragioni puramente quantitative e indipendenti dalla sua condotta, come la scarsa consistenza del patrimonio o i risultati poco soddisfacenti della liquidazione concorsuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28505 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28505 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 15425/2021 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

INAIL e altri creditori ammessi allo stato passivo del Fallimento B.M. di RAGIONE_SOCIALE e del Fallimento personale di COGNOME NOME

– intimati – avverso il decreto nr. 1417/2021 della Corte d’Appello di Bologna, depositato in data 25/3/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’11 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1 La Corte d’appello di Bologna, con decreto del 25.3.021, ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, socio della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato fallito per ripercussione del fallimento della società, avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Modena aveva a sua volta rigettato l’istanza di esdebitazione avanzata dal reclamante entro l’anno dalla chiusura della procedura concorsuale.

La corte del merito ha negato il beneficio ritenendo, al pari del primo giudice, che difettasse il requisito oggettivo di cui all’art. 142, 2° comma, l. fall. in quanto le percentuali di soddisfacimento dei creditori (3,85% del credito ipotecario, 54,67% dei crediti muniti di privilegio generale e 0,0003% dei crediti chirografari) erano irrisorie.

2 NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, sulla base di due motivi. Nessuna delle parti intimate ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 142 , comma 2 , l.fall.. Il ricorrente lamenta che la corte del merito abbia fondato il proprio giudizio negativo non su una valutazione comparativa delle complessive consistenze attive e passive, ma sulle singole e distinte percentuali di soddisfacimento delle diverse categorie dei creditori, senza peraltro tener conto che questi erano in numero esiguo, che quelli muniti di privilegio generale erano stati soddisfatti in misura superiore al 50% e che sussistevano tutti i requisiti soggettivi richiesti dal 1° comma dell’art. 142 ai fini della concessione del beneficio.
1.1 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 142, comma 2, e 148, comma 3, l.fall. per avere la corte d’appello fondato il giudizio di irrisorietà sulla separata considerazione della massa sociale e di quella personale.

2 Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento comporta l’assorbimento del secondo .

2.1 Secondo il consolidato indirizzo nomofilattico, il cd. ‘requisito oggettivo’, cui è condizionato il beneficio della esdebitazione (e dunque l’inesigibilità dei crediti residui verso il fallito), richiede, ai sensi dell’art. 142, comma 2, l.fall., che i creditori concorsuali siano stati soddisfatti almeno ‘in parte’, e tale condizione s’intende realizzata, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata (e coerente con il favor per l’istituto già formulato dall’art. 1, comma 6, lett. a), n. 13 della legge delega n. 80/2005) anche quando taluni di essi non siano stati pagati affatto, risultando invero sufficiente che una parte dei debiti, oggettivamente intesa, sia stata pagata in sede di ripartizione dell’attivo, ed essendo rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito una valutazione comparativa della consistenza di quella ‘parte’ rispetto a quanto complessivamente dovuto (Cass. Sez. U, 24214/2011; Cass. 9767/2012, 16620/2016).
Si è poi ulteriormente precisato che, proprio alla stregua del riferito approdo nomofilattico, l’art. 142 comma 2 l.fall. dev’essere interpretato nel senso che, ove ricorrano i presupposti di cui al primo comma della norma (cd. ‘requisito soggettivo’), il beneficio dell’esdebitazione dev’essere concesso, a meno che (come del resto recita espressamente la norma) i creditori concorsuali «non siano stati soddisfatti neppure in parte», e cioè siano rimasti totalmente insoddisfatti, ovvero, si è aggiunto -al fine di attribuire un contenuto fattuale alla nozione, di per sé vaga e generica, di ‘prudente apprezzamento del giudice’ e, soprattutto, di scongiurare il rischio di valutazioni arbitrarie, con pronunce variegate sul territorio nazionale e magari difformi pur in presenza di situazioni identiche -siano stati soddisfatti in percentuale ‘affatto irrisoria’ (cfr. Cass. 7550/2018, 15586/2018, 16263/2020, 15246/2022, 15155/2024 e, da ultimo, Cass. 19893/2024).
2.2 Va subito sottolineato che tutte le pronunce di questa Corte ricordano immancabilmente come l’individuazione di quella parziale soddisfazione (che, al ricorrere degli ulteriori presupposti soggettivi, dà accesso al beneficio esdebitatorio) debba essere operata secondo un’interpretazione coerente con il ” favor debitoris ” che ispira la norma interna e, si è aggiunto, anche con il ” favor ” per l’omologo istituto unionale del discharge of debts di cui al Tit. III della direttiva Insolvency (Cass. 15155/2024), che ha infatti indotto il legislatore nazionale ad eliminare il ‘requisito oggettivo’ dalle ‘condizioni per l’esdebitazione’ di cui all’art. 280 CCII).
Già nella Rel. al d.lgs. n. 5 del 2006 si leggeva che «l’obiettivo è quello di recuperare l’attività economica del fallito per permettergli un nuovo inizio, una volta azzerate tutte le posizioni debitorie», in linea con l’istituto del c.d. discharge previsto dalla legislazione americana e di alcuni paesi europei, al fine di consentire al fallito il c.d. fresh start ed eliminare il fenomeno delle attività ‘sommerse’.

Ma soprattutto preme evidenziare che, grazie a questa piena consapevolezza della ratio ispiratrice della legislazione in materia, nazionale e sovranazionale, si è avuto cura di precisare che questa natura ‘affatto irrisoria’ dev’essere riscontrata solo ove il concreto ‘soddisfacimento’ non sia tale da rappresentare il relativo concetto neppure parzialmente, però «tenuto conto di tutte le risultanze della procedura» (Cass. 15246/2022).

2.3 Può dunque affermarsi che l’accertamento della natura ‘affatto irrisoria’ in questione non debba (affatto) ridursi alla registrazione del dato percentuale del soddisfacimento dei creditori.

E ciò non tanto perché il secondo comma dell’art. 142 l.fall. si limita, innegabilmente, ad escludere il beneficio quando non vi sia stata soddisfazione alcuna (‘neppure in parte’, laddove per ‘parte’ in teoria potrebbe intendersi anche un solo euro), senza prevedere alcuna soglia o misura minimale di soddisfacimento; tanto che

proprio su questa base è stata ritenuta inammissibile la relativa questione di costituzionalità (v. Cass. 16263/2020).

Quanto, piuttosto, perché l’indirizzo nomofilattico di cui si è dato conto ha consegnato al prudente apprezzamento del giudice di merito una valutazione che non può ridursi ad una mera operazione ‘matematica’, ma deve abbracciare e discernere, anche comparativamente, tutte le peculiarità e le proporzionalità della singola procedura, secondo un’interpretazione che sia per un verso rispettosa di quel ” favor ” esplicitato dal legislatore (dapprima interno e poi unionale) e per altro verso costituzionalmente, unionalmente (ed ora anche evolutivamente) orientata.
2.4. Non è un caso che l’art. 20 della direttiva (UE) 2019/1023 imponga, stavolta, agli Stati membri di assicurare all’imprenditorepersona fisica l’accesso ad almeno una procedura che porti all’integrale discharge of debts , prescrivendo che, qualora gli Stati membri condizionino l’esdebitazione al parziale pagamento dei creditori (come è appunto nell’art. 142 l.fall.), la misura di tale pagamento debba essere proporzionata e parametrata alla concreta situazione patrimoniale del debitore, e che, nel fissarla, si tenga conto «dell’equo interesse dei creditori» (laddove l’aggiunta dell’aggettivo ‘equo’ è la cifra dell’attenzione rivolta al debitore).
Il debitore non può essere ostracizzato dal beneficio dell’esdebitazione a causa della scarsa consistenza del suo patrimonio (peraltro spesso dipendente anche dai risultati notoriamente poco soddisfacenti della liquidazione in ambito concorsuale), una volta che sia stato comunque escluso che quella minore entità sia il portato di sue eventuali condotte ostruzionistiche, negligenti, depauperatorie, fraudolente, distrattive o comunque penalmente rilevanti, la cui intercettazione è infatti affidata alla serie di requisiti ostativi elencati nel primo comma dello stesso art. 142 l.fall. (sostanzialmente corrispondenti a quelli recepiti nell’art. 280, comma 1, CCII, salvo il profilo della
‘recidiva’), che ospita il cd. ‘requisito soggettivo’, sicuramente essenziale e preminente nella ratio dell’istituto (tanto da essere l’unico conservato nel CCII, che ha invece eliso proprio il ‘requisito oggettivo’ in disamina).

2.5. Con ciò si vuol dire che, tra «tutte le risultanze della procedura» di cui occorre tener conto ai fini del riconoscimento del beneficio della esdebitazione (Cass. 15246/2022), bisogna certamente considerare anche l’entità dell’attivo acquisito e di quello che è stato possibile liquidare, il numero dei creditori e l’ammontare dei costi prededucibili (variabile, quest’ultima, indipendente dalla condotta del fallito), senza arrestarsi a rilevare la ‘irrisorietà’ della percentuale di soddisfazione dei creditori concorsuali, anche perché, come visto, si tratta di un criterio valutativo nemmeno esplicitato nella norma.
Si tratta di una prospettiva di cui questa Corte si è già fatta carico, censurando, ad esempio, valutazioni di irrisorietà della percentuale di soddisfazione dei creditori circoscritte al raffronto tra l’attivo distribuito e il passivo totale, senza distinguere fra passività societarie e passività dei singoli soci, né considerare che il valore dell’attivo acquisito era ben superiore a quello poi realizzato (anche per le innumerevoli aste deserte), né infine tener conto dei valori consumati in prededuzioni durante il lungo corso della procedura (cfr. Cass. 15359/2023, 15703/2023, 15694/2023).
2.6 Ciò che conta, in ultima analisi, è che il soddisfacimento dei creditori concorsuali non risulti meramente simbolico.

Ma, una volta che il debitore sia stato ritenuto ‘meritevole’ ai sensi di legge, per l’esclusione di tutte le ragioni ostative soggettive; e, una volta escluso che la misura di quel soddisfacimento sia tale (‘ nummo uno ‘) da finire per coincidere, di fatto, con l’ipotesi più radicale dell’assenza di qualsivoglia soddisfacimento (l’unica expressis verbis contemplata dall’art. 142, comma 2, l.fall.), la specifica e complessiva valutazione di tutti gli aspetti della

procedura -ivi compresa, appunto, la destinazione di risorse al soddisfacimento dei crediti prededucibili -dovrebbe tendenzialmente impedire che il debitore resti escluso dal beneficio dell’esdebitazione per ragioni di ordine meramente quantitativo, indipendenti dalle sue condotte.

2.7 Nel caso di specie la corte del merito, pur dichiarando di volersi uniformare a tali principi, se né è palesemente discostata, in quanto ha giudicato ‘irrisorio’ il soddisfacimento dei creditori nonostante fra gli stessi fossero stati distribuiti oltre 103.000 euro, serviti a coprire integralmente i crediti prededucibili e parzialmente (in percentuale variabili dal 54,67% allo 0,0003 %) tutti gli altri crediti ammessi, mentre non ha tenuto conto del dato aggregato ( da cui risultava il soddisfacimento in termini assoluti dell’ 8,17% dei crediti), del numero esiguo dei creditori e neppure della condotta del fallito.
3 Il provvedimento impugnato va quindi cassato.

Avendo il tribunale già accertato, con statuizione rimasta incensurata, l’insussistenza di circostanze soggettive ostative all’esdebitazione, questa Corte può decidere nel merito e pertanto, in accoglimento del reclamo, accordare a NOME COGNOME il beneficio in questione.

L’evoluzione degli approdi di questa Corte sul tema e la peculiarità del giudizio, promosso nei confronti di parti necessarie nessuna delle quali ha resistito opponendosi alla concessione del beneficio, giustificano l’integrale compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, accorda a NOME COGNOME il beneficio dell’esdebitazione. Dichiara interamente compensate fra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 /07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.