Esdebitazione: quando il pagamento è sufficiente?

Un’imprenditrice fallita si è vista negare il beneficio dell’esdebitazione poiché il soddisfacimento dei creditori (9,56% complessivo) è stato giudicato ‘irrisorio’. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per l’esdebitazione è sufficiente un pagamento parziale non simbolico a una parte dei creditori. Un pagamento del 44% ai creditori ipotecari non è affatto irrisorio e non osta alla concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esdebitazione e Pagamento Parziale: La Cassazione Chiarisce il Concetto di ‘Irrisorietà’

L’esdebitazione rappresenta una pietra angolare del moderno diritto fallimentare, offrendo al debitore fallito la possibilità di un ‘fresh start’, una ripartenza libera dal peso dei debiti pregressi. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a precise condizioni, tra cui il soddisfacimento, almeno parziale, dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo requisito, chiarendo quando un pagamento può essere considerato sufficiente e non ‘irrisorio’.

Il Caso: Negata l’Esdebitazione per Pagamento ‘Irrisorio’

Una imprenditrice, dichiarata fallita nel 2010, al termine della procedura chiedeva di essere ammessa al beneficio dell’esdebitazione. La sua richiesta veniva respinta sia dal Tribunale che, in sede di reclamo, dalla Corte d’Appello. La motivazione del diniego si basava sulla valutazione del soddisfacimento ottenuto dai creditori, ritenuto ‘irrisorio’.

Nello specifico, i creditori ipotecari erano stati pagati per il 44% del loro credito, i creditori privilegiati per un irrisorio 0,10%, mentre i creditori chirografari (quelli senza garanzie) non avevano ricevuto alcun pagamento. La percentuale complessiva di soddisfacimento era del 9,56%. Secondo la Corte d’Appello, questa misura non era sufficiente a superare la condizione ostativa prevista dalla legge fallimentare.

I Motivi del Ricorso e l’interpretazione sull’Esdebitazione

L’imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione e la falsa applicazione dell’art. 142, comma 2, della Legge Fallimentare. La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel considerare ‘irrisoria’ la percentuale di soddisfacimento, omettendo di considerare che per la concessione dell’esdebitazione non è necessario che tutti i creditori siano stati parzialmente pagati, ma è sufficiente che lo sia stata almeno una parte di essi.

Il fulcro della questione legale, quindi, era definire i contorni del concetto di ‘soddisfacimento almeno parziale’ e stabilire se il pagamento significativo a una sola classe di creditori (in questo caso, gli ipotecari) potesse bastare per integrare tale requisito.

La Decisione della Cassazione: Il Pagamento Non Era ‘Affatto Irrisorio’

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando il decreto impugnato e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito un principio già consolidato nella loro giurisprudenza: il beneficio dell’esdebitazione deve essere concesso a meno che i creditori siano rimasti totalmente insoddisfatti o siano stati soddisfatti in una percentuale ‘affatto irrisoria’.

Il termine ‘affatto irrisoria’ deve essere interpretato in modo restrittivo, indicando un pagamento puramente simbolico o trascurabile. La Corte ha ritenuto che un pagamento del 44% ai creditori ipotecari fosse una percentuale ‘tutt’altro che irrisoria’. Di conseguenza, la Corte d’Appello, negando il beneficio sulla base di tale pagamento, si è posta in contrasto con i principi di diritto.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma, coerente con il favor legislativo per l’istituto dell’esdebitazione, volto a promuovere il reinserimento del debitore nel tessuto economico. Richiamando sue precedenti pronunce, la Corte ha specificato che la condizione del soddisfacimento parziale è realizzata anche quando solo alcuni creditori sono stati pagati, purché ciò consenta al giudice una valutazione comparativa positiva tra quanto pagato e quanto complessivamente dovuto.

L’obiettivo è evitare valutazioni arbitrarie e difformi. Stabilire che un pagamento significativo a una categoria di creditori (come il 44% agli ipotecari) è sufficiente, fornisce un criterio più oggettivo e concreto. In sostanza, la legge non richiede un soddisfacimento minimo generalizzato, ma impedisce l’esdebitazione solo in caso di liquidazione dell’attivo del tutto infruttuosa per la massa dei creditori.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio: per ottenere l’esdebitazione, non è determinante la percentuale complessiva di riparto, né il fatto che alcune classi di creditori (come i chirografari) non abbiano ricevuto nulla. Ciò che conta è che non vi sia stata una totale assenza di soddisfacimento o un pagamento meramente simbolico.

La decisione offre maggiore certezza giuridica ai debitori che intendono accedere al beneficio della liberazione dai debiti. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, dovrà ora riesaminare il caso attenendosi a questo principio, valutando la sussistenza degli altri requisiti soggettivi previsti dalla legge senza poter più considerare il pagamento del 44% come un ostacolo insormontabile.

Per ottenere l’esdebitazione è necessario che tutti i creditori siano stati pagati almeno in parte?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario. È sufficiente che almeno una parte dei creditori concorsuali abbia ricevuto un soddisfacimento parziale, anche se altri non hanno ricevuto alcun pagamento.

Un pagamento che soddisfa i creditori ipotecari per il 44% ma lascia a zero i chirografari può essere considerato ‘irrisorio’ al punto da negare l’esdebitazione?
No. Secondo la sentenza, un pagamento del 44% a una classe di creditori è una percentuale ‘tutt’altro che irrisoria’ e, pertanto, non può essere il motivo per negare il beneficio della liberazione dai debiti residui.

Cosa significa che il soddisfacimento dei creditori non deve essere ‘affatto irrisorio’?
Significa che il pagamento non deve essere puramente simbolico o quasi nullo. Il beneficio dell’esdebitazione deve essere concesso a meno che i creditori siano rimasti totalmente insoddisfatti o abbiano ricevuto una percentuale così bassa da essere considerata insignificante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19893 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19893 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4759-2018 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;
– intimati – avverso il DECRETO N. 5540/2017 della CORTE D ‘ APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, depositato il 29/12/2017;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio dell ‘ 11/7/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Milano, con decreto del 20 ottobre 2017, ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, dichiarata fallita con sentenza del 2010, avverso il decreto con il quale il tribunale di Lecco aveva a sua volta respinto l ‘ istanza di concessione del beneficio dell ‘ esdebitazione da lei avanzata, a norma dell ‘ art. 142 l.fall., dopo la chiusura del fallimento.

1.2. La corte, in particolare, ha ritenuto che: -‘ il soddisfacimento dei crediti nella misura irrisoria del 9,56% ‘ , quale ‘ percentuale risultante a seguito del pagamento dei credito ipotecario … per il 44% e dei creditori privilegiati per lo 0,10, mentre i creditori chirografari non hanno ricevuto alcun pagamento ‘, non fosse idoneo a superare la condizione ostativa prevista dall ‘ art. 142, comma 2°, l.fall., rendendo perciò superflua la verifica della sussistenza del requisito soggettivo previsto dall ‘ art. 142, comma 1°, n. 5, c.p.c..
2.1. NOME COGNOME, con ricorso notificato il 26/1/2018, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione del decreto.

2.2. Il curatore del Fallimento COGNOME NOME e i creditori ammessi al passivo sono rimasti intimati.

2.3. La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con il primo motivo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 142, comma 2°, l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., lamenta che la corte d ‘ appello abbia ritenuto ‘irrisoria’, e dunque inidonea a superare la condizione ostativa prevista dall’art. 142, comma 2°, l.fall., la percentuale di soddisfacimento dei crediti realizzata, così

disattendendo i principi enunciati in materia da questa Corte e omettendo di considerare che, ai fini dell ‘ esdebitazione, non è necessario che tutti creditori concorsuali siano stati soddisfatti anche parzialmente ma è sufficiente che, a fronte dell ‘ interesse del debitore a intraprendere una nuova attività imprenditoriale senza dover sopportare il peso dei debiti pregressi, almeno una parte di loro sia stata soddisfatta.

3.2. Con il secondo e il terzo motivo, che denunciano, rispettivamente, la violazione dell ‘ art. 142, comma 1°, n. 5, l.fall. e l’omesso esame di un fatto decisivo, COGNOME lamenta che il giudice del reclamo abbia ritenuto superfluo valutare la ricorrenza dei requisiti soggettivi per concederle il beneficio, che ella indubbiamente possedeva.

3.3. Il primo motivo è fondato, con assorbimento degli altri due, che attengono a profili la cui sussistenza dovrà essere valutata dal giudice del rinvio.

4.1. In materia d’ esdebitazione, in effetti, il beneficio dell ‘ inesigibilità verso il fallito dei debiti residui richiede, ai sensi dell ‘ art. 142, comma 2°, l.fall., che vi sia stato il soddisfacimento almeno parziale dei creditori concorsuali.

4.2. Si tratta, tuttavia, di una condizione che s ‘ intende realizzata, in un ‘ interpretazione costituzionalmente orientata (e coerente con il favor per l ‘ istituto già formulato dall ‘ art. 1, comma 6, lett. a, n. 13 della legge delega n. 80/2005), anche quando taluni di essi non siano stati pagati affatto, essendo invero sufficiente che, con i riparti almeno per una parte dei debiti esistenti, oggettivamente intesi, sia consentita al giudice del merito, secondo il suo prudente apprezzamento, una valutazione comparativa di tale consistenza rispetto a quanto complessivamente dovuto (Cass. SU n. 24214 del 2011).
4.3. E’ stato poi ulteriormente precisato, proprio alla stregua dell’orientamento espresso da SU cit., che, al fine di attribuire un contenuto fattuale alla nozione, alquanto generica e vaga, di ‘prudente apprezzamento del giudice’ e di scongiurare il rischio di valutazioni arbitrarie, con pronunce difformi in presenza di situazioni identiche, l’art. 142 comma 2 l. fall. deve essere interpretato nel senso che, ove ricorrano i presupposti di cui al comma 1 della norma, il beneficio dell’esdebitazione dev’essere concesso, a meno che i creditori siano rimasti totalmente insoddisfatti ovvero siano stati soddisfatti in percentuale ‘ affatto irrisoria ‘ (cfr. Cass. n. 7550 del 2018; conf. Cass. n. 15246 del 2022).
4.4. La corte d ‘ appello, lì dove ha ritenuto che, pur ‘ a seguito del pagamento dei credito ipotecario … per il 44 %’, e cioè per una percentuale tutt’altro che irrisoria, non sussistesse il requisito della ‘ parziale soddisfazione ‘ dei creditori concorsuali previsto dall ‘ art. 142, comma 2°, l.fall., si è posta, pertanto, in contrasto con i principi appena richiamati.

Il ricorso dev’esser e, pertanto, accolto e il decreto impugnato, per l’effetto, cassato , con rinvio per un nuovo esame, alla C orte d’appello di Milano che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti gli altri; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia alla C orte d’appello di Milano in di versa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma l ‘ 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.