Esdebitazione: non basta la bassa percentuale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27565/2024, ha stabilito che la concessione dell’esdebitazione a un imprenditore fallito non può essere negata basandosi unicamente su una percentuale di soddisfacimento dei creditori ritenuta ‘irrisoria’ (nella specie, inferiore all’1%). La valutazione del giudice deve essere complessiva e non meramente matematica, tenendo conto di tutte le circostanze del caso e del principio del ‘favor debitoris’. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva respinto l’istanza di una socia fallita, poiché non aveva considerato correttamente né la sua quota di proprietà dei beni venduti prima del fallimento, né la natura e l’entità dei pagamenti effettivamente eseguiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esdebitazione: Non Basta una Percentuale Irrisoria per Negarla

L’ordinanza n. 27565/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto fallimentare: i criteri per la concessione dell’esdebitazione, ovvero la liberazione dai debiti residui al termine della procedura. Questa decisione è fondamentale perché chiarisce che il beneficio del cosiddetto “fresh start” non può essere negato sulla base di un mero calcolo matematico della percentuale di soddisfacimento dei creditori. La valutazione del giudice deve essere ben più approfondita e orientata a un’analisi complessiva della situazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una socia accomandataria di una società in accomandita semplice, fallita a seguito del fallimento della società stessa. Dopo la chiusura della procedura fallimentare, la donna aveva presentato istanza per ottenere l’esdebitazione. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua richiesta. La decisione negativa si basava su due principali motivi:
1. Requisito oggettivo: la percentuale di soddisfacimento dei creditori era risultata inferiore all’1%, una quota considerata “del tutto irrisoria”.
2. Requisito soggettivo: la condotta della socia prima del fallimento era stata giudicata negativamente. In particolare, la vendita di quote di una società immobiliare e di un immobile di sua proprietà era stata vista come un’operazione che aveva aggravato il dissesto finanziario, sottraendo beni all’attivo fallimentare.

La socia ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero omesso di considerare un fatto decisivo: lei era proprietaria solo del 50% dei beni venduti. Di conseguenza, la sua condotta andava rivalutata sotto una luce diversa.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Esdebitazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si articola su due punti chiave, corrispondenti ai requisiti oggettivi e soggettivi per l’esdebitazione.

Il Requisito Soggettivo: Una Valutazione Completa

La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello ha errato nel valutare la condotta della ricorrente. I giudici di merito, pur menzionando che la socia era comproprietaria al 50% dell’immobile e socia al 50% della società immobiliare, non ne hanno tratto le dovute conseguenze. Una corretta valutazione avrebbe dovuto considerare che solo una parte del ricavato delle vendite sarebbe potuta confluire nel patrimonio della società fallita. Ignorare questo aspetto ha portato a un giudizio incompleto e potenzialmente ingiusto sulla meritevolezza della debitrice.

Il Requisito Oggettivo e il Principio del “Favor Debitoris”

Il punto più innovativo della sentenza riguarda il requisito oggettivo. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione sulla natura “affatto irrisoria” del soddisfacimento dei creditori non può essere una mera operazione matematica. L’esdebitazione è ispirata al principio del favor debitoris, volto a consentire al debitore un “nuovo inizio” (fresh start). Questo approccio è coerente con la normativa europea, che spinge per eliminare ostacoli eccessivamente rigidi alla liberazione dai debiti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che ridurre l’analisi a un dato percentuale significa ignorare la complessità della procedura fallimentare. Il giudice di merito deve invece “abbracciare e discernere, anche comparativamente, tutte le peculiarità e le proporzionalità della singola procedura”. Questo significa che, per negare l’esdebitazione, non è sufficiente constatare che i creditori sono stati pagati in minima parte. È necessario un esame più profondo che consideri:
* Quali pagamenti sono stati effettivamente eseguiti.
* Quale natura avevano tali pagamenti.
* Quali creditori li hanno ricevuti.
* Il quadro complessivo della procedura, incluso il comportamento del debitore.

La Corte d’Appello si era limitata a registrare il dato inferiore all’1%, senza approfondire nessuno di questi aspetti. Un’analisi così superficiale, secondo la Cassazione, rischia di portare a decisioni arbitrarie e non rispetta lo spirito della norma, che è quello di concedere il beneficio a meno che i creditori non siano rimasti totalmente insoddisfatti.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza sull’Esdebitazione

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Essa impone ai tribunali di merito un approccio più sostanziale e meno formale nella valutazione delle istanze di esdebitazione. Non si può più negare la possibilità di un nuovo inizio a un imprenditore sfortunato basandosi solo su una fredda percentuale. La decisione dovrà essere frutto di una valutazione ponderata di tutti gli elementi, soggettivi e oggettivi, che hanno caratterizzato la procedura fallimentare, sempre tenendo a mente la finalità riabilitativa dell’istituto.

Una percentuale di pagamento ai creditori inferiore all’1% è sufficiente per negare l’esdebitazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione non può ridursi a un mero dato percentuale. L’accertamento della natura “affatto irrisoria” del pagamento deve basarsi su un’analisi complessiva della procedura e non su una mera operazione matematica.

Come deve essere valutato il requisito del “parziale soddisfacimento” dei creditori per concedere l’esdebitazione?
Deve essere valutato secondo un’interpretazione coerente con il principio del favor debitoris (favore per il debitore). Il giudice deve considerare tutte le peculiarità del caso, la proporzionalità della procedura e il quadro complessivo, evitando pronunce arbitrarie basate solo su dati numerici.

Qual è l’obiettivo principale dell’istituto dell’esdebitazione secondo la Corte?
L’obiettivo è consentire al fallito un “nuovo inizio” (fresh start), permettendogli di recuperare la propria attività economica una volta azzerate le posizioni debitorie. Questo è in linea sia con la legislazione nazionale che con quella europea, che promuovono la riabilitazione dell’imprenditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27565 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27565 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25234/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

e contro

COGNOME NOME, titolare di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

ALTRI CREDITORI del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO ANCONA n. 887/2020 depositato il 02/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Ancona, con decreto del 2.08.2021, ha rigettato il reclamo proposto da NOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, socia accomandataria di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fallita per ripercussione del fallimento della società, avverso il provvedimento del 15.1.2020 con cui il Tribunale di Ancona aveva a sua volta rigettato l’istanza di esdebitazione dalla stessa proposta dopo la chiusura della procedura.

La corte del merito ha ritenuto che nella specie difettassero sia il requisito oggettivo di cui all’art. 142, 2° comma l. fall., sia quello soggettivo di cui al n. 5 del 1° comma del medesimo articolo.

Quanto al primo profilo, ha rilevato che, all’esito del riparto finale, la percentuale di soddisfazione dei creditori concorsuali era risultata irrisoria, perché inferiore all’1% rispetto ai debiti delle due masse passive, ciascuna superiore ad un milione di euro.

Quanto al secondo ha ritenuto che le vendite delle quote dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME era socia accomandataria, e dell’immobile di Numana, di cui era proprietaria al 50%, poste in essere prima del fallimento, avessero contribuito ad aggravare il dissesto e così a ridurre le possibilità di soddisfacimento dei creditori, integrando un’operazione di sottrazione di beni destinati a confluire nell’attivo fallimentare , posto che alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era pervenuta, sotto forma di prestito, solo una parte della somma
di € 790.000,00 ricavata dalla vendita del complesso industriale di proprietà dell’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ovvero solo la somma di € 559.700,00, mentre il ricavato della vendita dell’immobile di Numana non era stato conferito alla società fallita, risultando solo che più di un anno dopo la socia aveva eseguito versamenti personali nella casse della società per complessivi € 30.800.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidandolo ad un unico, articolato motivo.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, hanno resistito con separati controricorsi, mentre gli altri creditori concorsuali sono rimasti intimati.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo denuncia la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. , per l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, costituiti dalla titolarità in capo alla fallita del 50% non solo delle quote dell ‘ appartamento di Numana, ma anche dell ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che le somme conferite dalla ricorrente nella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE erano ben maggiori di quelle che le sarebbero in concreto spettate dopo la vendita dei beni.

La ricorrente osserva che la rivalutazione del suo comportamento alla luce di tale dato di fatto, invece ignorato dal giudice del reclamo, avrebbe inciso sulla decisione sia perché, ai fini dell’esdebitazione, il profilo soggettivo prevale su quello oggettivo, sia perché la corretta valutazione del comportamento soggettivo del fallito si riflette sul requisito oggettivo.

Il ricorso è fondato nei termini che si vanno a precisare.

I l giudice d’appello ha escluso la meritevolezza soggettiva della COGNOME, alla luce di sue condotte, ritenute ‘opache’ , poste in essere in epoca anteriore al fallimento, non considerando -nonostante ne fosse stato dato atto nelle stesso decreto – che la fallita era socia solo al 50% della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , così come era

comproprietaria solo al 50 % del l’immobile di Numana, con la conseguenza che quanto ricavato a seguito della vendita dei cespiti non poteva confluire interamente nel patrimonio della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE poi fallita.

Inoltre, se è pur vero che la somma di € 30.800,00, destinata secondo la ricostruzione del decreto impugnato – alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a seguito della vendita del cespite di Numana (€ 77.500,00), lo stesso decreto impugnato ha dato atto che ben più della metà del ricavato della vendita del bene aziendale (€ 559.700,00 rispetto ad € 790.000), e in misura assai più consistente, è stato versato alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE poi fallita sotto forma di prestito (che tuttavia, almeno da ciò che sembra implicitamente ricavarsi dalla motivazione della corte d’appello, non è più stato restituito e neppure è stato chiesto in restituzione mediante insinuazione al passivo).
In conclusione, pur non potendosi escludere che la condotta della ricorrente abbia concorso ad aggravare il dissesto sotto i diversi profili dedotti dalla controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ( di cui però non v’è cenno nel provvedimento impugnato, si ignora se perché non provati o perché meramente trascurati dalla corte del merito) allo stato ciò che emerge è che il giudice del reclamo ha escluso il requisito soggettivo dell’esdebitazione sulla base di valutazioni che non tengono conto, o, comunque, contrastano con i dati che emergono dalla lettura del decreto.
Quanto al requisito oggettivo dell’esdebitazione, va preliminarmente osservato che questa Corte (Cass. 7550/2018, 15586/2018, 16263/2020,15246/2022, 15155/2024 e, da ultimo, Cass. 19893/2024) ha più volte affermato che la valutazione del presupposto del parziale soddisfacimento dei creditori, di cui all’art. 142 l. fall., pur rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, deve essere operata, tuttavia, secondo un’interpretazione coerente con il favor debitoris che ispira la norma: cosicché, ove ricorrano i presupposti di cui al primo comma dell’art. cit., il
beneficio dell’esdebitazione deve essere concesso a meno che i creditori siano rimasti totalmente insoddisfatti o siano stati soddisfatti in percentuale ‘affatto irrisoria’ , e ciò al fine di attribuire un contenuto fattuale alla nozione, di per sé alquanto generica e vaga, di “prudente apprezzamento del giudice”, e di scongiurare il rischio di valutazioni arbitrarie, con pronunce difformi in presenza di situazioni identiche.

Deve, inoltre, osservarsi che, recentemente, questa Corte, nell’ordinanza n. 25946/2024, ha ulteriormente precisato che ‘….. tutte le pronunce di questa Corte ricordano immancabilmente come l’individuazione di quella parziale soddisfazione (che, al ricorrere degli ulteriori presupposti soggettivi, dà accesso al beneficio esdebitatorio) debba essere operata secondo un’interpretazione coerente con il “favor debitoris” che ispira la norma interna e, si è aggiunto, anche con il “favor” per l’omologo istituto unionale del discharge of debts di cui al Tit. III della citata direttiva Insolvency (Cass. 15155/2024), che ha infatti indotto il legislatore nazionale ad eliminare il ‘requisito oggettivo’ dalle ‘condizioni per l’esdebitazione’ di cui all’art. 280 CCII).
Già nella Rel. al d.lgs. n. 5 del 2006 si leggeva che «l’obiettivo è quello di recuperare l’attività economica del fallito per permettergli un nuovo inizio, una volta azzerate tutte le posizioni debitorie», in linea con l’istituto del c.d. discharge previsto dalla legislazione americana e di alcuni paesi europei, al fine di consentire al fallito il c.d. fresh start ed eliminare il fenomeno delle attività ‘sommerse’.

-Ma soprattutto preme evidenziare che, grazie a questa piena consapevolezza della ratio ispiratrice della legislazione in materia, nazionale e sovranazionale, si è avuto cura di precisare che questa natura ‘affatto irrisoria’ dev’essere riscontrata solo ove il concreto ‘soddisfacimento’ non sia tale da rappresentare il relativo concetto neppure parzialmente, però «tenuto conto di tutte le risultanze della procedura» (Cass. 15246/2022).

-Può dunque affermarsi che l’accertamento della natura ‘affatto irrisoria’ in questione non debba ridursi alla registrazione del dato percentuale del soddisfacimento dei creditori.

E ciò non tanto perché il secondo comma dell’art. 142 l.fall. si limita, innegabilmente, ad escludere il beneficio quando non vi sia stata soddisfazione alcuna (‘neppure in parte’, laddove per ‘parte’ in teoria potrebbe intendersi anche un solo euro), senza prevedere alcuna soglia o misura minimale di soddisfacimento; tanto che proprio su questa base è stata ritenuta inammissibile la relativa questione di costituzionalità (v. Cass. 16263/2020).

Quanto, piuttosto, perché l’indirizzo nomofilattico di cui si è dato conto ha consegnato al prudente apprezzamento del giudice di merito una valutazione che non può ridursi ad una mera operazione ‘matematica’, ma deve abbracciare e discernere, anche comparativamente, tutte le peculiarità e le proporzionalità della singola procedura, secondo un’interpretazione che sia per un verso rispettosa di quel “favor” esplicitato dal legislatore (dapprima interno e poi unionale) e per altro verso costituzionalmente, unionalmente (ed ora anche evolutivamente) orientata.
-Non è un caso che l’art. 20 della direttiva (UE) 2019/1023 imponga, stavolta, agli Stati membri di assicurare all’imprenditorepersona fisica l’accesso ad almeno una procedura che porti all’integrale discharge of debts, prescrivendo che, qualora gli Stati membri condizionino l’esdebitazione al parziale pagamento dei creditori (come è appunto nell’art. 142 l.fall.), la misura di tale pagamento debba essere proporzionata e parametrata alla concreta situazione patrimoniale del debitore, e che, nel fissarla, si tenga conto «dell’equo interesse dei creditori» (laddove l’aggiunta dell’aggettivo ‘equo’ è la cifra dell’attenzione rivolta al debitore)…..’
Dunque, questa Corte è ormai pervenuta all’ulteriore approdo secondo cui, nella prospettiva dell’esdebitazione, al fine di valutare

la significatività del pagamento effettuato ai creditori, l’accertamento della natura ‘affatto irrisoria’ non può e non deve ridursi alla registrazione del dato percentuale del soddisfacimento dei creditori, ma deve abbracciare e discernere, anche comparativamente, tutte le peculiarità e le proporzionalità della singola procedura, secondo un’interpretazione che sia per un verso rispettosa di quel favor esplicitato dal legislatore (dapprima interno e poi unionale) e per altro verso costituzionalmente e unionalmente orientata.
La c orte d’ appello non si è attenuta a tali principi, perché ha fondato l ‘accertamento di insussistenza del requisito oggettivo dell’esdebitazione sul solo rilievo che la percentuale di soddisfazione dei creditori era stata inferiore all’1%, ma non ha precisato quali pagamenti, e di che natura, fossero in concreto stati eseguiti, quali creditori li avessero ricevuti, né, per quanto si è detto in ordine al requisito soggettivo, ha valutato la ricorrenza di quello di cui al 2° comma dell’art. 142 tenendo correttamente conto del quadro complessivo.
Il decreto impugnato deve essere quindi cassato, con rinvio alla Corte d’Appello di Ancona in diversa composizione, che procederà a un nuovo esame e liquiderà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Ancona , in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 11.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.