Esdebitazione negata: il valore del patteggiamento

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di esdebitazione a un imprenditore fallito. La decisione si fonda sulla valutazione di una precedente sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta, non come prova automatica, ma come un grave indizio di demerito, unito ad altre condotte distrattive e alla scarsa trasparenza nella gestione contabile, che insieme giustificano l’esclusione dal beneficio della liberazione dai debiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esdebitazione e Patteggiamento: Quando il Passato Penale Conta

L’esdebitazione rappresenta una fondamentale ancora di salvezza per l’imprenditore onesto ma sfortunato, consentendogli di liberarsi dai debiti residui dopo un fallimento e di ripartire con una ‘seconda possibilità’. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico ed è subordinato a una valutazione sulla meritevolezza del fallito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come una precedente sentenza di patteggiamento per reati fallimentari, come la bancarotta fraudolenta, influenzi questa valutazione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale, il cui fallimento si era concluso, si vedeva negare l’accesso al beneficio dell’esdebitazione sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. La decisione dei giudici di merito si basava su una serie di elementi negativi. In primo luogo, l’imprenditore aveva definito un procedimento penale per bancarotta fraudolenta con una sentenza di patteggiamento. Inoltre, la relazione del curatore fallimentare aveva messo in luce plurime condotte distrattive, la mancata dichiarazione di un conto corrente cointestato e una gestione contabile e aziendale che aveva contribuito a ritardare la chiusura della procedura fallimentare. L’imprenditore, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il patteggiamento non potesse avere efficacia nel giudizio civile e che i giudici non avessero considerato la sua successiva collaborazione con gli organi della procedura.

La Decisione della Cassazione sull’Esdebitazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. Hanno chiarito che, se è vero che una sentenza di patteggiamento non costituisce un accertamento di colpevolezza con efficacia vincolante in sede civile, essa può e deve essere considerata dal giudice come un importante ‘elemento di valutazione’. Il giudice civile, quindi, non è legato alla sentenza penale, ma può utilizzarla come un grave indizio, da leggere insieme a tutti gli altri elementi emersi nel corso del giudizio, per formare il proprio convincimento sulla meritevolezza del fallito.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. La Corte d’Appello aveva correttamente operato: non si era limitata a negare l’esdebitazione solo sulla base del patteggiamento, ma l’aveva inserita in un quadro probatorio più ampio. Le condotte distrattive emerse dalla relazione del curatore, la gestione opaca e il ritardo nella procedura erano tutti elementi convergenti che dipingevano un quadro di un imprenditore non meritevole del beneficio. La Corte ha quindi ribadito che la valutazione del comportamento del fallito deve essere complessiva e non può essere frammentata, come pretendeva il ricorrente. L’argomento del ricorrente secondo cui la sua collaborazione post-fallimento avrebbe dovuto ‘cancellare’ le condotte precedenti è stato ritenuto un tentativo di ottenere un nuovo e non consentito apprezzamento dei fatti in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: l’esdebitazione è un beneficio concesso a chi dimostra di meritarlo. Una sentenza di patteggiamento per reati gravi come la bancarotta fraudolenta, sebbene non sia una condanna automatica a vedersi negato il beneficio, costituisce un pesantissimo indizio a sfavore del fallito. Il giudice del merito ha il dovere di considerarla nel contesto di tutti gli altri elementi disponibili (relazioni del curatore, tenuta della contabilità, collaborazione) per decidere se concedere o meno la liberazione dai debiti. La decisione sottolinea che la ‘seconda possibilità’ è riservata a chi, pur avendo fallito, ha mantenuto una condotta trasparente e corretta, e non a chi ha attivamente contribuito a pregiudicare le ragioni dei creditori.

Una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta impedisce automaticamente di ottenere l’esdebitazione?
No, non la impedisce automaticamente. Tuttavia, secondo la Corte, può essere utilizzata dal giudice come un importante elemento di valutazione, un grave indizio, da considerare insieme ad altri elementi per giudicare la meritevolezza del fallito.

Come viene valutata la condotta del fallito ai fini della concessione dell’esdebitazione?
La valutazione è complessiva e unitaria. Il giudice non considera solo la condotta successiva all’apertura del fallimento, ma anche quella precedente, come le azioni che hanno portato al dissesto, la qualità della gestione dell’impresa e la tenuta della contabilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. Il ricorso in Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare i fatti o a fornire una diversa valutazione delle prove. Un tentativo di ottenere un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2459 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2459 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 17764-2022 r.g. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME (CODICE_FISCALE), titolare dell’ omonima impresa individuale, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME Nicola (CODICE_FISCALE in forza di procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (06363391001), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura generale dello Stato (80224030587)

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -intimati –

avverso il decreto della Corte di appello di Torino n. 40/2022, depositato il 6 maggio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/7/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Torino, con decreto del 6.5.2022, ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME titolare dell’omonima impresa individuale, il cui fallimento era stato chiuso il 30.9.2020, avverso il provvedimento del Tribunale di Asti reiettivo della sua istanza di esdebitazione.

2. La corte del merito, pur non condividendo la tesi del primo giudice secondo cui il beneficio non poteva essere concesso , ai sensi dell’art. 142, 1° comma, n. 6 l. fall., per il solo fatto che COGNOME era stato sottoposto a un procedimento penale, per varie imputazioni di bancarotta fraudolenta, conclusosi con una sentenza di patteggiamento, ha ritenuto che detta sentenza potesse essere utilizzata come elemento di valutazione , ai sensi del n. 5) dell’art. cit., unitamente ad altri elementi convergenti ed ha osservato che dalla relazione ex art. 33 del curatore emergevano le plurime condotte distrattive del reclamante che avevano dato origine al procedimento penale e che, inoltre, doveva dubitarsi anche della sussistenza dei requisiti di cui ai nn. 1 e 2 della disposizione, non avendo COGNOME riferito al curatore dell’esistenza di un conto corrente cointestato alla moglie e potendosi difficilmente escludere che il ritardo nella chiusura del fallimento (apertosi nel 2011), determinato dalla necessità di esperire numerose azioni revocatorie, non fosse correlato alla qualità della gestione dell’impresa, quantomeno nel cd. periodo sospetto, e alla tenuta della contabilità.
Il decreto è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, cui l ‘ Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Gli altri creditori del fallimento ai quali il ricorso è stato notificato non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 445, comma 1 bis c.p.p.. Sostiene in primo luogo che la sentenza di applicazione della pena su richiesta non ha efficacia nei giudizi civili o amministrativi , potendo tutt’al più valere come utile indizio anche ai fini dell’esdebitazione. Lamenta, sotto altro profilo, che la corte d’appello a bbia tenuto conto solo del suo comportamento antecedente al fallimento e non della condotta di piena collaborazione col curatore, e da questi attestata, da lui osservata dopo l’apertura della procedura concorsuale. Deduce, infine, che il giudice del reclamo, pur avendo escluso la necessità di verificare la ricorrenza del presupposto di cui al 2° comma dell’art. 142 l. fall., avrebbe erroneamente affermato che tale presupposto non poteva ritenersi realizzato in quanto, a fronte di un passivo ingente, di cui circa 2.500.000 euro relativi a crediti privilegiati, erano stati pagati in minima parte solo questi ultimi.
2 Il motivo è inammissibile in ogni sua articolazione

2.1. La prima censura non muove alcuna critica alla ratio sottesa al rigetto del reclamo (con cui la corte del merito, in consonanza con quanto sostenuto dal ricorrente, ha espressamente escluso che la sentenza di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. possa costituire accertamento insindacabile del fatti- reato presupposti nel giudizio civile) ma sembra anzi condividerla là dove sostiene che, tutt’al più, la sentenza di patteggiamento può valere come utile indizio anche ai fini dell’esdebitazione, dato che il giudice del reclamo ha per l’appunto affermato che la sentenza in questione può ‘ essere utilizzata come
elemento di valutazione, nel contesto di tutti gli altri elementi da considerare… ‘ ed ha, in conseguenza, ritenuto le condotte distrattive penalmente contestate ostative al riconoscimento del beneficio ai sensi del n. 5 dell’art. 142 , 1° comma, l. fall..

2.2. La seconda censura risulta invece volta ad ottenere un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie, diverso da quello compiuto dal giudice del merito, come noto sindacabile nella presente sede di legittimità solo nei ristretti termini di cui all’art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c., per come costantemente interpretato da questa Corte a partire da Cass. S.U. n. 8053/2014.

2.3. La terza censura, infine, risulta rivolta contro una mera osservazione del giudice del reclamo, non costituente autonomo capo della decisione suscettibile di passare in giudicato. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate

come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.500 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, l’ 11.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.