Esdebitazione incapiente: ricorso inammissibile

Un debitore ha richiesto l’accesso al beneficio dell’esdebitazione incapiente. Tuttavia, la domanda è stata dichiarata inammissibile in primo grado per un vizio procedurale legato alla relazione dell’Organismo di Composizione della Crisi (OCC). Dopo che anche l’appello è stato respinto per motivi procedurali, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un provvedimento che si limita a dichiarare l’inammissibilità di una domanda per vizi formali non è né “decisorio” né “definitivo”, poiché non preclude la possibilità di ripresentare l’istanza correttamente. Di conseguenza, non è impugnabile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esdebitazione incapiente: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’esdebitazione incapiente rappresenta una fondamentale ancora di salvezza per i debitori che, senza colpa, si trovano in una situazione di sovraindebitamento così grave da non poter offrire nulla ai propri creditori. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio richiede il rispetto di un iter procedurale rigoroso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo quando un provvedimento di rigetto può essere impugnato e quando, invece, la strada corretta è ripresentare la domanda.

I fatti del caso: un errore formale blocca la procedura

Una debitrice presentava al Tribunale una domanda per ottenere il beneficio dell’esdebitazione per il sovraindebitato incapiente, come previsto dall’art. 283 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (C.C.I.I.). Il Tribunale, tuttavia, rilevava una discrasia: la relazione dell’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) allegata all’istanza era stata predisposta in funzione di un “piano del consumatore”, una procedura diversa. Di conseguenza, il giudice ordinava all’OCC di depositare una nuova relazione, specifica per la procedura richiesta.

L’OCC dichiarava di non poter adempiere, essendo vincolato all’incarico originario. A fronte di questa situazione, il Tribunale dichiarava la domanda di esdebitazione inammissibile per l’assenza dei presupposti necessari alla sua valutazione, in primis una corretta relazione.

La decisione dei giudici di merito e il ricorso in Cassazione

La debitrice proponeva reclamo alla Corte d’Appello, che però confermava la decisione di primo grado, dichiarando a sua volta il reclamo inammissibile. Secondo la Corte territoriale, la legge permette l’impugnazione solo contro i decreti emessi all’esito di un’opposizione, fase mai raggiunta nel caso di specie.

Senza perdersi d’animo, la debitrice si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme procedurali. Sosteneva che il reclamo dovesse essere ammesso anche contro un decreto di inammissibilità emesso inaudita altera parte (cioè, senza un contraddittorio) e che il giudice non avrebbe dovuto fermarsi alla discordanza tra la domanda e la relazione dell’OCC.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo una lezione cruciale sulla natura dei provvedimenti giudiziari e sulla loro impugnabilità. Il fulcro della decisione risiede nei concetti di decisorietà e definitività.

Un provvedimento, per essere ricorribile in Cassazione, deve:
1. Essere decisorio: deve cioè incidere su diritti soggettivi, risolvendo una controversia in modo vincolante.
2. Essere definitivo: non deve essere più impugnabile con altri mezzi ordinari.

Nel caso analizzato, il decreto che dichiara l’inammissibilità della domanda di esdebitazione non possiede queste caratteristiche. La Corte ha spiegato che tale provvedimento si limita a un controllo preliminare e formale. Non decide nel merito del diritto della debitrice a ottenere l’esdebitazione, ma si ferma a un vizio procedurale (la mancanza della corretta documentazione). Poiché la debitrice ha la piena facoltà di correggere l’errore e ripresentare una nuova domanda completa e corretta, il provvedimento non è “definitivo”. Non chiude la porta per sempre, ma indica semplicemente che il percorso seguito non era quello giusto.

La Cassazione ha tracciato un parallelo con la giurisprudenza formatasi sotto la precedente legge sul sovraindebitamento (L. 3/2012), consolidando il principio secondo cui i provvedimenti che si arrestano a una fase preliminare di ammissibilità, senza statuire sui diritti delle parti, non sono ricorribili in Cassazione.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza sull’esdebitazione incapiente

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale della correttezza formale e documentale sin dalla presentazione dell’istanza. La relazione dell’OCC deve essere perfettamente allineata con la specifica procedura richiesta dal debitore. In secondo luogo, chiarisce la strategia processuale da adottare in caso di rigetto per motivi formali: insistere con un’impugnazione fino all’ultimo grado di giudizio può rivelarsi una perdita di tempo e risorse. La via più efficace è comprendere il vizio rilevato dal giudice, correggerlo e ripresentare l’istanza. Il diritto a una “seconda chance” è garantito proprio dalla natura non definitiva del primo provvedimento di inammissibilità.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un decreto che dichiara inammissibile una domanda di esdebitazione incapiente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di questo tipo non è definitivo né decisorio sui diritti del richiedente, poiché la domanda può essere semplicemente ripresentata in modo corretto. Pertanto, manca dei requisiti necessari per essere impugnato in Cassazione.

Perché il provvedimento di inammissibilità della domanda non è considerato “definitivo”?
Non è considerato definitivo perché non preclude in modo permanente la possibilità per il debitore di accedere al beneficio. Si tratta di un arresto meramente procedurale che può essere superato presentando una nuova istanza completa della documentazione richiesta, come la relazione dell’OCC specifica per la procedura di esdebitazione dell’incapiente.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per un debitore?
La conseguenza pratica è che, di fronte a un decreto di inammissibilità per vizi formali, la strategia corretta non è quella di intraprendere un lungo percorso di impugnazioni. La via più efficace e rapida è correggere l’errore procedurale segnalato dal giudice e presentare una nuova e completa domanda al tribunale di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29915 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29915 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 23413/2024 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Lecce alla INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE; fax NUMERO_TELEFONO; pec EMAIL), che la rappresenta e difende per procura speciale in atti.

-ricorrente –

contro

Comune di Lecce

-intimato – avverso il decreto reso dalla Corte d’Appello di Lecce, Prima Sezione Civile, reso in data 5.09.2024 nel procedimento iscritto al n. 157NUMERO_DOCUMENTO di R.G.V.G.;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con ricorso depositato in data 8.01.2024 NOME chiedeva al Tribunale di Lecce di essere riconosciuta meritevole del beneficio dell’esdebitazione del sovraindebitato incapiente previsto dall’art. 283 C.C.I.I.

Con decreto del 6.03.2024 il Tribunale, considerato che la ricorrente chiedeva l’esdebitazione del sovraindebitato incapiente ed il gestore della crisi proponeva un piano del consumatore, riteneva necessario che l’OCC depositasse nuova corretta relazione particolareggiata in relazione al ricorso proposto da COGNOME NOME e fissava al gestore termine sino al 31.03.2024. L’OCC dichiarava tuttavia di non poter redigere la relazione richiesta dal T ribunale essendo vincolata all’incarico ricevuto dall’Organismo di appartenenza, che era quello di redigere una relazione in funzione di un piano del consumatore.
3.Con decreto del 18.3.2024 il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda di esdebitazione per assenza dei presupposti necessari per la sua valutazione, nonchè per il comportamento della debitrice, colpevole di non aver chiesto da subito la nomina del gestore della crisi per la procedura di esdebitazione.

4.Avverso il predetto decreto la COGNOME ha proposto reclamo ex art. 283, 8 comma, CCII, alla Corte d’Appello , lamentando che la decisione era stata assunta sulla base di circostanze di fatto – e, cioè, la richiesta all’RAGIONE_SOCIALE di nominare un OCC per la presentazione di un piano del consumatore – smentite dalla documentazione depositata dalla stessa professionista (rispetto alle quali non aveva avuto, peraltro, possibilità di replica e prive di qualsiasi rilevanza giuridica) e comunque giuridicamente non rilevanti, dato che non esisteva una norma che vincolasse debitrice e gestore alla procedura a ll’istanza per la nomina dell’OCC e che era stata erroneamente supposta l’immodificabilità dell’istanza con cui il sovraindebitato chiede la nomina dell’OCC .
5.Con il decreto qui impugnato la Corte di Appello di Lecce dichiarava tuttavia l’inammissibilità del reclamo ex art. 283, 8 comma, CCII, presentato dalla COGNOME NOME avverso il predetto provvedimento del Tribunale dichiarativo di inammissibilità della domanda di ammissione della debitrice al beneficio dell’esdebitazione dell’incapiente incolpevole.

La Corte territoriale ha rilevato ed osservato che: (i) il reclamo proposto dalla COGNOME era inammissibile perché l’art. 283, 8 comma, CCII, mediante il richiamo all’art. 50 dello stesso codice, prevede tale mezzo di impugnazione solo avverso il decreto pronunciato all’esito dell’opposizione proposta contro il precedente decreto che aveva deciso sulla domanda di esdebitazione, opposizione invece non proposta nella fattispecie; (ii) in ogni caso il Tribunale aveva ritenuto inammissibile la domanda proposta dalla NOME in mancanza della relazione dell’OCC e della documentazione espressamente richieste dall’art. 283 C.C.I.I ., posto che, più in particolare, la relazione dell’OCC prodotta era stata redatta ai sensi dell’art. 7 della Legge n. 3/2012, con riferimento alla possibilità di proporre un piano del consumatore, mentre la relazione dell’OCC richiesta dal citato art. 283 presuppone che il debitore non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura.
2.Il decreto, pubblicato il 5.09.2024, è stato impugnato da COGNOME NOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La parte intimata non ha svolto difesa.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 283, co. 8, C.C.I.I., per aver affermato il Tribunale che lo strumento del reclamo di cui al comma 8 dell’art. 283 C.C.I.I. sarebbe utilizzabile esclusivamente per impugnare i provvedimenti di revoca o di conferma del decreto di esdebitazione resi all’esito dell’opposizione di cui allo stesso comma 8 dell’art. 283 C.C.I.I., non anche per impugnare i provvedimenti resi, inaudita altera parte , nel procedimento di esdebitazione dell’incapiente .
Con il secondo mezzo si denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 283, commi 1, 2, 3, 4 e 7, C.C.I.I., in relazione all’art. 360 n. 3) e 4) c.p.c., per aver ritenuto necessaria, ai fini dell’esame della domanda di esdebitazione dell’incapiente, la corrispondenza tra la domanda riv olta al giudice dal debitore e la soluzione proposta dall’OCC per risolvere la crisi da

sovraindebitamento, a prescindere dalle ragioni della discordanza, per aver ritenuto vincolato il giudice alla proposta e al giudizio dell’OCC, per aver privato il giudice del potere di critica rispetto all’operato del gestore e del potere, normativamente riconosciuto, di chiedere chiarimenti ed informazioni; nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione a ll’art. 360 nn. 3) e 4) del c.p.c., per avere pregiudicato gli interessi della ricorrente omettendo, in caso di mancato reperimento dei documenti, di invitarla a depositarli ‘ .
Il ricorso straordinario per cassazione è inammissibile.

Ai soli fini ricostruttivi va ricordato, in premessa, che al momento della proposizione del l’odierno ricorso per cassazione, era vigente ratione temporis l’art. 283, co mma ottavo, C.C.I., prima della modifica intervenuta con l’art. 43 del d.lgs. n. 136/2024, norma che prevedeva espressamente un decreto positivo di esdebitazione, poi confermato o revocato a seguito di opposizione ex art.50 C.C.I. Nel caso di specie, non si era verificata in realtà la situazione processuale da ultimo descritta, posto che il primo giudice aveva dichiarato inammissibile de plano la domanda per difetto assoluto di ognuno dei suoi presupposti applicativi , ad iniziare dalla relazione particolareggiata dell’OCC e di ogni altra documentazione.
3.1 In ordine a questo regime normativo ‘intermedio’, soccorre in realtà la giurisprudenza, sviluppatasi in senso alla Corte di cassazione, in ordine alla declaratoria di non ricorribilità per cassazione dei provvedimenti di inammissibilità del sovraindebitamento ex lege n. 3 del 2012, ricorrendone le medesime ragioni.

È stato infatti affermato da questa Corte che, nei procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento, il provvedimento reso in sede di reclamo che si arresta alla fase dell’inammissibilità della domanda – ad esempio per carenza di uno dei requisiti previsti dall’art. 7, comma 2, della l. n. 3 del 2012 o dall’art. 14 ter, commi 1 e 5 della stessa legge – non determina una decisione sui diritti contrapposti delle parti e, pertanto, non avendo i connotati della decisorietà e definitività, non è ricorribile per cassazione (cfr., da ultimo, anche: Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 11451/2025).
In realtà, con specifico riguardo alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento disciplinate dalla legge n. 3 del 2012 (e successive modificazioni), questa Corte, alla luce dei sopra richiamati principi, ha più volte affermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. tutte le volte in cui il provvedimento impugnato rivesta però i caratteri della decisorietà e definitività, in quanto idoneo ad incidere su diritti soggettivi, regolamentando in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento. Più in particolare, i caratteri della decisorietà e definitività sono stati rinvenuti, non solo nelle ipotesi di ricorso avverso i provvedimenti di contenuto latamente omologatorio -come nel caso di accoglimento del reclamo contro il rigetto della proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 35976/ 2022), nonché di rigetto del reclamo contro l’omologazione dell’accordo di composizione o del piano del consumatore (Cass. n. 30948 / 2021), ma anche nell’ipotesi di accoglimento del reclamo contro l’omologazione del piano del consumatore (Cass. n. 10095/2019, a superamento di Cass. n. 19117/ 2017). Al contrario, i caratteri della decisorietà e definitività non sono stati riscontrati – come già sopra osservato – nel provvedimento di rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità della proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 27301/2022; 4500/2018; 20917/2017; 1869 /2016; 6516/2017), ovvero nel decreto del tribunale che abbia dichiarato inammissibile la proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 30534 del 2018), trattandosi di casi in cui la domanda può essere riproposta (cfr. anche Sez. 1, Ordinanza n. 34195/2024).
Ne consegue, anche in questo caso, la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, non rivestendo il provvedimento impugnato i caratteri della definitività e della decisorietà.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del presente giudizio, stante la mancata di fesa della parte intimata.

Sussistono invece i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello,

ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.