Esdebitazione e riabilitazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di esdebitazione e riabilitazione. Se un imprenditore fallito ottiene la riabilitazione penale per reati come la bancarotta, la sua condotta non può essere nuovamente valutata per negargli il beneficio della liberazione dai debiti. Secondo la Corte, le cause ostative previste dalla legge fallimentare sono alternative: una volta superato l’ostacolo penale tramite la riabilitazione, il giudice non può riconsiderare gli stessi fatti sotto un’altra luce per negare l’esdebitazione, garantendo così il diritto a una ‘seconda possibilità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esdebitazione e Riabilitazione: Come la Cassazione Protegge il Diritto alla ‘Seconda Chance’

L’istituto dell’esdebitazione rappresenta una delle colonne portanti del moderno diritto fallimentare, offrendo all’imprenditore onesto ma sfortunato la possibilità di liberarsi dai debiti residui e ripartire. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a precise condizioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il rapporto tra esdebitazione e riabilitazione penale. La Corte ha chiarito che, una volta ottenuta la riabilitazione per un reato fallimentare, la stessa condotta non può essere usata come pretesto per negare la liberazione dai debiti.

I Fatti di Causa: Dalla Bancarotta alla Richiesta di Esdebitazione

Il caso esaminato riguarda una socia accomandataria di una società dichiarata fallita. A seguito del fallimento, la socia aveva patteggiato una pena per il reato di bancarotta per distrazione e, successivamente, aveva ottenuto l’estinzione del reato, un provvedimento equiparabile alla riabilitazione. Anni dopo la chiusura del fallimento, l’imprenditrice ha presentato istanza di esdebitazione per liberarsi dei debiti residui.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, ha respinto la richiesta. Pur riconoscendo l’avvenuta estinzione del reato, ha ritenuto che la condotta sottostante (aver ostacolato la ricostruzione del patrimonio) costituisse comunque una causa ostativa autonoma prevista dalla legge fallimentare.

La Decisione della Corte d’Appello e la Questione Giuridica

L’imprenditrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che la riabilitazione penale avrebbe dovuto ‘neutralizzare’ ogni ostacolo all’esdebitazione derivante dai fatti per cui era stata condannata. La Corte d’Appello ha però confermato la decisione del Tribunale, argomentando che la norma fallimentare individua specifici ‘fatti’ che impediscono l’esdebitazione, a prescindere dall’esistenza di una condanna penale o dalla successiva riabilitazione. Secondo i giudici di secondo grado, la riabilitazione cancella gli effetti della condanna, ma non il fatto storico, che può essere autonomamente valutato dal giudice fallimentare.

Il Principio di Diritto sull’esdebitazione e riabilitazione

La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione. Il punto focale era interpretare correttamente l’articolo 142 della vecchia legge fallimentare (oggi sostituito dal Codice della Crisi, ma applicabile al caso). Questa norma elenca le condizioni che impediscono l’esdebitazione. In particolare, rilevano due punti:
– n. 6: l’aver riportato condanne per bancarotta fraudolenta o altri reati connessi al fallimento.
– n. 5: l’aver, con dolo o colpa grave, reso impossibile o difficoltosa la ricostruzione del patrimonio.

La ricorrente sosteneva che, avendo ottenuto la riabilitazione (superando di fatto l’ostacolo del n. 6), la sua condotta non potesse più essere riesaminata ai sensi del n. 5. La Cassazione ha accolto questa tesi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte Suprema, richiamando un suo precedente specifico (Ordinanza n. 24509/2021), ha affermato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: le condizioni ostative previste ai punti 5 e 6 dell’art. 142 sono tra loro alternative. Questo significa che se il fallito ha superato l’ostacolo rappresentato da una condanna penale grazie alla riabilitazione, il giudice fallimentare non può ‘aggirare’ questo risultato andando a rivalutare la medesima condotta sotto la lente del punto 5.

In altre parole, la riabilitazione non è un mero ‘colpo di spugna’ formale, ma un istituto che riconosce il percorso di redenzione del condannato. Permettere al giudice fallimentare di riconsiderare gli stessi fatti significherebbe svuotare di significato la riabilitazione stessa e creare un’ingiustificata disparità di trattamento. La condotta ascritta al fallito, una volta ‘sanata’ dalla riabilitazione, non può più essere utilizzata come motivo per negare il beneficio dell’esdebitazione.

La Corte ha quindi cassato il decreto della Corte d’Appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione basata sul principio di diritto enunciato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la finalità dell’esdebitazione come strumento per favorire il reinserimento economico e sociale di chi ha subito un fallimento. La decisione stabilisce un confine netto all’attività del giudice fallimentare: la valutazione sulla meritevolezza del fallito non può trasformarsi in un nuovo processo penale. Se il sistema penale, attraverso la riabilitazione, ha certificato il pieno recupero del soggetto, il sistema civile-fallimentare deve prenderne atto. Per gli imprenditori e i professionisti, ciò significa che ottenere la riabilitazione penale dopo una condanna per reati fallimentari rappresenta un passo decisivo e, in linea di principio, definitivo per poter accedere alla liberazione dai debiti e iniziare un nuovo capitolo della propria vita economica.

Se un fallito ottiene la riabilitazione per un reato fallimentare, il giudice può negare l’esdebitazione basandosi sulla stessa condotta?
No. Secondo la Cassazione, le cause che impediscono l’esdebitazione sono alternative. Se il fallito ottiene la riabilitazione relativa a una condanna penale (causa ostativa n. 6 dell’art. 142 l. fall.), la sua condotta non può essere nuovamente valutata dal giudice per negare il beneficio sulla base di un’altra causa ostativa (n. 5), come l’aver ostacolato la ricostruzione del patrimonio.

Qual è il rapporto tra le cause ostative all’esdebitazione previste ai punti 5 e 6 dell’art. 142 della vecchia legge fallimentare?
Sono alternative. Ciò significa che operano in ambiti diversi e non possono essere applicate cumulativamente alla stessa condotta. La riabilitazione per un reato previsto dal n. 6 ‘assorbe’ e neutralizza la possibilità di valutare gli stessi fatti ai sensi del n. 5.

La decisione chiarisce se l’estinzione del reato ex art. 445 c.p.p. sia pienamente equiparabile alla riabilitazione ai fini dell’esdebitazione?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata esplicitamente su questo punto. Ha rilevato che la questione non era stata devoluta in modo specifico nel giudizio di appello e quindi non poteva essere esaminata in sede di legittimità. La decisione si fonda sul principio più generale dell’alternatività delle cause ostative, assumendo come dato di fatto che la ricorrente avesse superato l’impedimento derivante dalla condanna penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27747 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 32946-2018 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per procura speciale in calce al ricorso

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t. , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME,’ per procura speciale in calce al controricorso

–

contro

ricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RIVIERE LIGURIA

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; PROCURATORE GENERALE CORTE APPELLO GENOVA; RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Genova, depositato in data 5.04.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/7/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Savona, con decreto del 15.1.2018, rigettò l’istanza di esdebitazione proposta da NOME COGNOME, fallita quale socia accomandataria della RAGIONE_SOCIALE, per ripercussione del fallimento della società (dichiarato nel 2003 e chiuso nel 2016 per ripartizione finale dell’attivo ).

1.1 Il giudice del merito, rilevato in fatto che l’istante, ai sensi dell’art. 445, 2° comma, c.p.p., aveva conseguito l’estinzione del reato di bancarotta per distrazione in ordine al quale aveva in precedenza patteggiato la pena ex art. 444 c.p.c., osservò che, pur data per ammessa l’equivalenza fra estinzione e riabilitazione, ostava in ogni caso alla concessione del beneficio la sussistenza delle condotte previste dall’art. 142, 1°comma, n. 5 l. fall.

Il reclamo proposto da NOME COGNOME contro la decisione è stato respinto dalla Corte d’appello di Genova , la quale, con decreto del 5.4.2018, si è limitata a rilevare che, contrariamente a quanto sostenuto dalla reclamante, la riabilitazione intervenuta a seguito di condanna per bancarotta fraudolenta non rende inapplicabile l’art. 142, 1° comma, n. 5 l. fall., norma che, nell’ individuare alcuni fatti, costituenti astrattamente ipotesi di reato, che precludono l’accesso all’esd ebitazione a prescindere da una condanna penale e persino dal loro mero accertamento in sede penale, costituisce un’evidente deroga al dettato di cui al n. 6 della medesima norma.
2.Il decreto è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui l’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Le altre parti intimate non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 142 , 1° comma nn. 5 e 6, l. fall., in relazione sia all’art. 113 c.p.c. sia all’art. 12 delle ‘preleggi’ : assume che la corte di merito ha errato nel ritenere che i fatti costituenti reato per i quali il fallito è stato condannato ma ha ottenuto la riabilitazione, non più ostativi all’esdebitazione ai sensi dell’art. 142, 1° comma, n. 6 l.fall., possano essere riconsiderati ai sensi del n. 5 della norma onde negare il beneficio.
1.1 La doglianza è fondata, anche se va precisato che, in difetto di qualsivoglia richiamo nel ricorso al l’esatto contenuto del decreto del tribunale, del reclamo e delle eventuali difese delle parti resistenti, non spetta a questa Corte verificare se, come dedotto dalla ricorrente, la decisione impugnata presupponga l’implicito accertamento della piena equiparabilità fra riabilitazione e provvedimento di estinzione del reato ai sensi dell’art. 445, 2° comma, c.p.p., che è questione sulla quale la corte d’appello n on ha pronunciato ex professo e che si ignora se sia stata o meno devoluta all’esame del giudice di secondo grado e da questi, in caso positivo, ritenuta assorbita dal rilievo dell’applicabilità del n. 5 dell’art. 142, 1° comma, l. fall., o, viceversa, coperta da giudicato interno, in caso negativo, per mancata impugnazione della statuizione affermativa assunta sul punto dal tribunale.
1.1.1 Ciò premesso è sufficiente qui richiamare il principio, già enunciato da questa Corte e pienamente condiviso dal collegio, secondo cui ‘ In tema di riabilitazione fallimentare, le condizioni per l’ammissione al beneficio previste dall’art. 142, comma 1, n. 5) e 6), l. fall. sono tra loro alternative, cosicché ove il fallito abbia ottenuto la riabilitazione in relazione a uno dei reati previsti dal citato n. 6), la condotta ivi ascritta non può essere riconsiderata dal giudice fallimentare per denegare la riabilitazione ai sensi del precedente n. 5) ‘ (v. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24509 del 10/09/2021).
All’accoglimento del motivo conseguono la cassazione del decreto impugnato e il rinvio del procedimento, per un nuovo esame, alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, che si atterrà al principio di diritto enunciato, pronuncerà sulle eventuali questioni oggetto di reclamo rimaste

implicitamente assorbite dalla statuizione cassata e liquiderà anche le spese di questo giudizio di legittimità.

Resta assorbito il secondo motivo del ricorso, che denuncia violazione d ell’art. 142 l.f. n. 5 in quanto ritenuto applicabile dalla corte d’appello senza valutare se la condotta della ricorrente avesse reso maggiormente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio della fallita.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’ 11.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.