Esdebitazione e patteggiamento: vale come riabilitazione?

Esdebitazione e Patteggiamento: la Cassazione fa il punto sull’equivalenza

La recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende il dibattito su un tema cruciale del diritto fallimentare: l’equivalenza tra esdebitazione e patteggiamento. Può un soggetto che ha definito un procedimento penale con un patteggiamento ottenere la cancellazione dei debiti (esdebitazione) al pari di chi ha ottenuto una piena riabilitazione? La Suprema Corte, riconoscendo la delicatezza della questione, ha deciso di approfondire il tema in una pubblica udienza.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di esdebitazione presentata da due imprenditori, dichiarati falliti. La loro istanza è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Il motivo del diniego risiedeva in una precedente condanna penale, definita con sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come “patteggiamento”.

Secondo i giudici di merito, per accedere al beneficio dell’esdebitazione, la legge fallimentare (art. 142 L.F.) richiede l’assenza di condanne per determinati reati, a meno che non sia intervenuta la riabilitazione. I giudici hanno ritenuto che gli effetti estintivi del reato derivanti dal patteggiamento (ai sensi dell’art. 445 c.p.p.) non potessero essere equiparati alla riabilitazione (art. 178 c.p.), in quanto quest’ultima presuppone un accertamento più approfondito sul “completo ravvedimento del condannato” e sull’avvenuta eliminazione delle conseguenze civili del reato.

La questione giuridica sull’esdebitazione e patteggiamento

Insoddisfatti della decisione, gli imprenditori hanno presentato ricorso in Cassazione. Il nodo centrale del ricorso è proprio la presunta equivalenza tra gli effetti del patteggiamento e la riabilitazione ai fini della concessione dell’esdebitazione. Se il patteggiamento, a determinate condizioni, estingue il reato, perché non dovrebbe essere considerato sufficiente per dimostrare il superamento dell’ostacolo alla cancellazione dei debiti?

La questione è di notevole importanza pratica e giuridica, definita dalla stessa Corte come di “evidente rilievo monofilattico”, ovvero una questione di diritto specifica e ricorrente che merita una trattazione attenta. La Corte ha notato che, in altri settori dell’ordinamento, la giurisprudenza ha già riconosciuto una certa “equipollenza” tra la riabilitazione e altri provvedimenti con natura riabilitativa, citando un precedente (Cass. n. 23815/2022).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso nel merito, ma ha preso una decisione procedurale di grande peso. Ritenendo che la questione sull’equivalenza tra esdebitazione e patteggiamento necessiti di un dibattito approfondito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Questa scelta indica che i giudici supremi non considerano la soluzione scontata. Da un lato, c’è la tesi rigorosa dei giudici di merito, che distinguono nettamente tra la riabilitazione (che implica una valutazione positiva sulla condotta del reo) e il patteggiamento (che è un accordo processuale). Dall’altro, c’è una visione più sostanzialista, che potrebbe valorizzare l’effetto estintivo del reato previsto dal codice di procedura penale, ritenendolo sufficiente a rimuovere l’impedimento all’esdebitazione.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva, ma prepara il terreno per una futura sentenza che avrà un impatto significativo per tutti coloro che, dopo un fallimento e un precedente penale definito con patteggiamento, aspirano a ottenere la liberazione dai debiti. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, chiarirà se l’istituto del patteggiamento possa essere considerato un percorso valido per superare gli ostacoli previsti dalla legge fallimentare, offrendo una seconda possibilità a chi ha commesso errori in passato. Si attende con interesse la pronuncia della Corte a sezioni unite o in pubblica udienza, che definirà un principio di diritto fondamentale in materia.