Errore revocatorio: quando non si può revocare la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza. Il caso riguarda un presunto errore revocatorio in una controversia su una servitù di passaggio. La Corte chiarisce che un errore di valutazione o di giudizio non costituisce un errore revocatorio, confermando la decisione precedente e condannando i ricorrenti alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio in Cassazione: Quando una Decisione è Davvero Intoccabile?

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore di giudizio e un errore revocatorio, un concetto fondamentale nel diritto processuale civile. Attraverso l’analisi di una controversia nata per una servitù di passaggio, la Corte di Cassazione chiarisce i limiti stretti entro cui è possibile chiedere la revocazione di una sua stessa decisione, sottolineando come non ogni presunto sbaglio possa riaprire un caso già chiuso.

I Fatti del Caso: La Disputa sulla Servitù di Passaggio

La vicenda ha origine da una causa intentata da alcuni proprietari terrieri per ottenere il riconoscimento, per usucapione, di una servitù di passaggio su un viottolo che attraversava i terreni dei vicini. Dopo un primo grado sfavorevole, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, accogliendo la domanda e riconoscendo l’avvenuta usucapione del diritto di passaggio pedonale.

Contro questa decisione, i proprietari del fondo servente avevano proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, aveva dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di motivi procedurali, tra cui la richiesta di una rivalutazione dei fatti (non consentita in sede di legittimità) e la novità di alcune questioni sollevate.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Tentativo di Revocazione

Non arrendendosi, i soccombenti hanno tentato un’ultima carta: il ricorso per revocazione contro l’ordinanza di inammissibilità. Essi sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, un cosiddetto errore revocatorio, nel valutare i motivi del loro precedente ricorso.

Con la decisione in commento, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. La Corte ha ribadito un principio cardine: l’errore che può giustificare la revocazione di una sentenza della Cassazione è solo quello meramente percettivo, un abbaglio evidente e indiscutibile risultante dagli atti di causa. Non può mai trattarsi di un errore di valutazione o di interpretazione delle norme giuridiche o delle argomentazioni delle parti.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio. La Corte spiega che l’errore revocatorio si configura solo quando il giudice, per una svista, fonda la sua decisione sull’esistenza di un fatto che la realtà processuale esclude, o viceversa. È un errore che attiene alla percezione, non al ragionamento.

Nel caso specifico, i ricorrenti non lamentavano una svista di questo tipo. Al contrario, criticavano il modo in cui la Corte aveva interpretato e valutato i motivi del loro primo ricorso, ritenendoli inammissibili. Contestavano, in sostanza, il ragionamento giuridico e la valutazione processuale della Corte. Questo, per definizione, è un potenziale errore di giudizio (error in iudicando), che non rientra tra i motivi di revocazione.

La Corte ha sottolineato che i ricorrenti stavano semplicemente cercando di riproporre le stesse censure già dichiarate inammissibili, mascherandole da errore di fatto. In particolare, riguardo alla presunta novità di una questione, la Corte ha ribadito che la pronuncia di inammissibilità era basata su un difetto di ‘autosufficienza’ del ricorso, poiché i ricorrenti non avevano specificato in quale atto e in quale fase processuale avessero sollevato la questione nei gradi di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende impugnare una decisione della Corte di Cassazione. Il rimedio della revocazione è eccezionale e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’interpretazione o la valutazione della Corte. L’errore revocatorio è un vizio raro e specifico, limitato a un’errata percezione dei fatti processuali e non a un dissenso sulla correttezza giuridica della decisione. La sentenza riafferma la stabilità delle decisioni della Suprema Corte, che possono essere messe in discussione solo in circostanze straordinarie e ben definite, escludendo ogni tentativo di rimettere in gioco valutazioni di merito o di diritto già compiute.

Qual è la differenza tra un errore di giudizio e un errore revocatorio secondo la Corte?
L’errore revocatorio è un errore puramente percettivo e di fatto, che risulta incontrovertibilmente dagli atti e induce il giudice a basare la decisione su una premessa fattuale errata (es. credere che un documento esista quando non c’è). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle questioni di diritto o delle argomentazioni delle parti e non è motivo di revocazione.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno lamentato un errore di fatto percettivo, ma hanno criticato l’interpretazione e la valutazione giuridica con cui la Corte aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso. In pratica, stavano contestando un presunto errore di giudizio, che non rientra nei casi di revocazione.

Cosa si intende per ‘difetto di autosufficienza’ di un motivo di ricorso?
Significa che il ricorso non contiene tutte le informazioni necessarie per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare altri atti del processo. Come nel caso di specie, se un ricorrente lamenta che una questione non era nuova, deve indicare specificamente in quale atto e in quale fase dei giudizi precedenti l’aveva sollevata, per consentire alla Corte di verificare tale affermazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34783 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34783 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

Oggetto: Revocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20765/2023 R.G. proposto da

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME.

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME nel cui studio in Carini, INDIRIZZO sono elettivamente domiciliati.

-controricorrenti –

COGNOME

-intimati –

Per la revocazione del l’ordinanza n. 7611 /2023 emessa dalla Corte di Cassazione il 10/2/2023, pubblicata il 16/3/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (classe 1936) e NOME COGNOME (classe 1966), convenivano in giudizio, dinanzi il Tribunale di Palermo, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, esponendo di essere proprietari di alcuni appezzamenti di terreno ubicati tra la INDIRIZZO e la INDIRIZZO iscritti al catasto foglio 47 particelle 652, 1194, 651 e 650 e rappresentando che le due vie erano collegate da un viottolo della larghezza di un metro e della lunghezza di 80 metri sul quale avevano da oltre cinquant’anni esercitato la servitù di passaggio. Gli attori chiedevano, pertanto, dichiararsi l’acquisto per usucapione del diritto di passaggio sul viottolo in esame.
I convenuti chiedevano il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettava le domande.

Gli attori proponevano gravame avverso la sentenza di primo grado e i convenuti resistevano all’impugnazione chiedendone il rigetto.

La Corte d’Appello di Palermo, in riforma della sentenza del Tribunale, accertava e dichiarava l’acquisto per avvenuta usucapione della servitù di passaggio pedonale in favore degli immobili di proprietà degli appellanti attori da esercitarsi lungo il viottolo largo un metro e lungo 80 metri che collegava INDIRIZZO con INDIRIZZO come raffigurato nelle planimetrie allegate al fascicolo degli attori e a quello dei convenuti, ritenendo che testimoni di sicura attendibilità, nell’indifferenza dei fatti di causa, avessero dichiarato di aver visto gli appellanti da sempre esercitare il passaggio pedonale lungo tutta l’estensione del viottolo (in particolare i testi NOME, COGNOME NOME e altro, secondo cui esisteva il passaggio pubblico e pacifico), che la
deposizione di segno contrario resa dal teste NOME COGNOME ( rectius NOME COGNOME) non fosse rilevante in quanto la presenza di rami sporgenti non poteva essere di ostacolo al traffico, al più rendendone difficoltoso l’esercizio, che la domanda degli originari attori fosse diretta proprio a far cessare la turbativa derivante dalla presenza di rami che rendevano più difficile transitare, che non fosse rilevante la collocazione del cancello all’imbocco del viottolo, lato INDIRIZZO in difetto di prova della sua chiusura con un lucchetto, tale da rendere impossibile l’accesso al viottolo medesimo, che la mancanza di interclusione del fondo non potesse assumere rilevanza posto che per usucapione si acquisiva una servitù volontaria e, infine, che non vi fossero dubbi sull’esistenza di opere visibili e permanenti destinate al transito e all’asservimento della stradella a beneficio dei fondi.
In conclusione, secondo la Corte d’Appello, il primo giudice non aveva correttamente esaminato e interpretato la domanda in relazione agli atti essenziali prodotti che pure concorrevano a individuare il contenuto sostanziale della pretesa azionata, né aveva ricostruito integralmente il senso dell’atto introduttivo rispetto al quale era palese la domanda di riconoscimento della servitù per usucapione e la cessazione delle turbative.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza con quattro motivi, mentre NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME (classe 1936) e NOME COGNOME (classe 1966) resistevano con controricorso.

Questa Corte dichiarava inammissibile il ricorso con ordinanza n. 7611/2023, ritenendo che, con la prima doglianza, si richiedesse una sostanziale rivisitazione nel merito della vicenda, che, quanto alla seconda, la qualificazione della domanda (nella specie considerata di usucapione della servitù di passaggio) spettasse al giudice di merito, che, quanto alla terza, i ricorrenti avessero

prospettato una questione nuova (quella afferente al mancato chiarimento dei presupposti della legittimazione passiva delle parti) e che, in ordine alla quarta censura, i ricorrenti non avessero indicato quali fossero i documenti asseritamente utilizzati dalla Corte d’Appello e non prodotti fin dal giudizio di primo grado.

Contro la predetta ordinanza della Corte di legittimità, COGNOME Anna, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME propongono ricorso per revocazione, affidato a quattro motivi. COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME si sono difesi con controricorso.

COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimasti invece intimati.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, i ricorrenti, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, hanno chiesto la decisione del ricorso.

E’ stata fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, ci si duole della declaratoria di inammissibilità del primo motivo, col quale si lamentava l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e la violazione degli artt. 1158, 1163, 1167, 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, nn. 3-5, cod. proc. civ., perché la stessa aveva avuto riguardo alla mancata valutazione da parte dei giudici di merito della non contestazione di alcune circostanze in fatto, date dalla presenza di un cancelletto chiuso con lucchetto rugginoso e di un’autovettura posta proprio davanti all’imbocco del viottolo idonee a impedire l’accesso allo stesso, le quali proprio perché pacifiche non avrebbero dovuto essere provate, con la
conseguenza che i giudici di merito avevano errato nell’applicare il principio del riparto dell’onere della prova allorché avevano considerato indimostrate le suddette circostanze.

Col secondo motivo, si lamenta la declaratoria di inammissibilità del secondo motivo, col quale era stata lamentata la violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. per oggetto ‘diverso e nuovo’ della causa d’appello, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito omesso di considerare che gli attori avevano fondato la domanda afferente al loro diritto di passaggio ora su una pretesa titolarità di servitù prediale acquisita per usucapione, ora su una pretesa comproprietà fondata su una scrittura del 6/4/1954, di cui avevano prodotto una nota di trascrizione, oltre ad avere proposto per la prima volta una domanda risarcitoria secondo equità, sicché, per un verso, la prima questione non afferiva alla qualificazione della domanda e, per altro verso, la seconda questione, siccome proposta per la prima volta in appello, avrebbe dovuto essere valutata ai fini delle spese.
Col terzo motivo, si lamenta la declaratoria di inammissibilità del terzo motivo, con quale era stata lamentata la violazione dell’art. 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e, dunque, il difetto di legittimazione passiva, in quanto detta questione non era nuova, essendo stata proposta già nel primo grado del giudizio. In quella sede era stata infatti evidenziata l’inammissibilità di una contestuale domanda di accertamento della comproprietà del bene e della servitù di passaggio, ponendosi una tale affermazione in contrasto col principio del nemini res sua servit , e comportando dubbi sulla legittimazione passiva e sulla integrità del contraddittorio.
Col quarto motivo, si lamenta la declaratoria di inammissibilità del quarto motivo di doglianza, col quale era stata lamentata la violazione degli artt. 345 cod. proc. civ. 1158, 1061 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.,

perché i giudici di merito avevano omesso di considerare che l’unico documento prodotto dalle controparti in primo grado era la nota di trascrizione dell’atto di permuta del 1954, sicché non avrebbero potuto decidere sulla base degli altri documenti prodotti tardivamente in giudizio in quanto nuovi.

5. Il ricorso per revocazione è inammissibile.

In tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, l’errore revocatorio è configurabile nelle ipotesi in cui la Corte sia giudice del fatto e, in particolare, quando abbia valutato sull’ammissibilità e procedibilità del ricorso, e si individua nell’errore meramente percettivo, risultante in modo incontrovertibile dagli atti e tale da aver indotto il giudice a fondare la valutazione della situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione della situazione processuale, e non anche nella pretesa errata valutazione di fatti esattamente rappresentati (Cass., Sez. U, 30/10/2008, n. 26022; Cass., Sez. 5 , 08/06/2018, n. 14929;Cass., Sez. 1, 2/2/2024, n. 3059).
Non è, invece, viziata da errore revocatorio la sentenza della Corte di Cassazione nella quale il collegio abbia dichiarato l’inammissibilità del ricorso per motivi attinenti al merito delle questioni ed a valutazioni di diritto e, segnatamente, all’asserita erronea applicazione di norme processuali, vertendosi, in tali casi, su errori di giudizio della Corte (Cass., Cass., Sez. U, 19/7/2024, n. 20013; Cass., Sez. 1, 2/2/2024, n. 3059; Cass., Sez. U, 27/11/2019, n. 31032; Cass., Sez. 5 , 08/06/2018, n. 14929; Cass., Sez. U, 30/10/2008, n. 26022), né è viziata da errore di fatto la sentenza della quale si censuri la valutazione di uno dei motivi del ricorso ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell’atto d’impugnazione,
perché in tal caso è dedotta un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso (Cass., Sez. 6-3, 15/2/2018, n. 3760; Cass., Sez. 2, 12/5/2011, n. 10466).

Nel caso di specie, i ricorrenti censurano l’interpretazione e la valutazione dei motivi di ricorso per cassazione e deducono fatti che costituirono punti controversi sui quali l’ordinanza ebbe a pronunciarsi, mentre sulla questione della novità riscontrata dall’ordinanza impugnata nell’esame del terzo motivo, non colgono neppure la ratio della pronuncia, che era fondata sul fatto che mancassero indicazioni sulla localizzazione, cioè sulla fase e sull’atto processuale in cui la questione era stata sollevata, cioè su un difetto di autosufficienza. Soluzione, questa, in linea con la costante giurisprudenza di legittimità secondo cui, ove una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (cfr. tra le varie, Sez. 2 – , Ordinanza n. 2038 del 24/01/2019).
In definitiva, non essendo la valutazione del contenuto degli atti di parte e della motivazione della ordinanza impugnata idonea ad integrare errore revocatorio, rilevante ai sensi ed agli effetti di cui agli artt. 391 bis e 395, n. 4) cod. proc. civ., il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del ricorrente.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come

previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per revocazione e condanna in solido i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in € 3.500,00, nonché al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende;
dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20/11/2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.