Errore revocatorio: quando non si può revocare la Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che il dissenso sull’interpretazione giuridica non costituisce un errore revocatorio. Il caso verteva sulla qualificazione di un arbitrato come rituale o irrituale in una disputa societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: I Limiti all’Impugnazione delle Sentenze di Cassazione

Le decisioni della Corte di Cassazione sono, per loro natura, definitive. Tuttavia, l’ordinamento prevede un rimedio eccezionale per porre rimedio a vizi gravissimi: la revocazione. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un’importante lezione sui confini di questo strumento, chiarendo la netta distinzione tra un errore revocatorio di fatto e un mero dissenso sull’interpretazione giuridica. Il caso analizzato nasce da una complessa disputa societaria e dalla qualificazione di un lodo arbitrale.

La Vicenda: una Disputa Societaria e la Natura dell’Arbitrato

La controversia ha origine all’interno di una società a responsabilità limitata a composizione familiare, ereditata dai successori di un noto musicista. Gli eredi avviavano un procedimento arbitrale contro l’amministratore e liquidatore della società, contestando la validità di alcune delibere assembleari e chiedendo il risarcimento dei danni. Il collegio arbitrale accoglieva le loro richieste, prima con un lodo parziale che accertava la responsabilità dell’amministratore, e poi con un lodo definitivo che quantificava i danni.

L’amministratore impugnava i lodi davanti alla Corte d’Appello, sostenendo, tra le altre cose, che l’arbitrato fosse di natura “irrituale” (cioè con effetti contrattuali tra le parti) e non “rituale” (con efficacia di sentenza). La Corte d’Appello rigettava l’impugnazione. L’amministratore, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione, la quale, ribaltando la decisione di merito, accoglieva il suo ricorso, qualificava l’arbitrato come irrituale e rinviava il caso alla Corte d’Appello.

Il Ricorso per Revocazione e il Presunto Errore della Cassazione

Contro quest’ultima ordinanza della Cassazione, gli eredi hanno proposto ricorso per revocazione, un rimedio straordinario previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. Essi sostenevano che la Corte Suprema fosse incorsa in un errore di fatto percettivo, basando la sua decisione su una supposizione errata di fatti processuali. Nello specifico, hanno articolato quattro presunti errori:

1. Aver valutato elementi della clausola compromissoria che non erano stati oggetto del ricorso per cassazione.
2. Aver travisato il contesto “familiare” della società, interpretandolo come pacifico e non conflittuale.
3. Aver considerato rilevante la mancata richiesta di esecutività del lodo.
4. Aver dato per scontato che gli arbitri avessero qualificato i loro lodi come “rituali”.

In sostanza, i ricorrenti accusavano la Corte di aver “visto” negli atti di causa cose diverse da quelle effettivamente presenti.

La Decisione della Cassazione: Nessun Errore Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha chiarito che l’errore revocatorio che può giustificare un tale rimedio deve essere un errore di percezione, una svista materiale su un fatto decisivo che emerge in modo incontrovertibile dagli atti, e non un errore di giudizio o di interpretazione giuridica. La Corte ha esaminato ciascuno dei motivi addotti dai ricorrenti, smontandoli uno per uno.

La Suprema Corte ha affermato che le sue precedenti valutazioni, anche quelle relative al contesto “familiare” o alla natura della clausola arbitrale, non derivavano da una errata percezione dei fatti, ma costituivano parte di un’argomentazione giuridica complessa volta a interpretare la volontà delle parti riguardo alla natura dell’arbitrato. Di conseguenza, il disaccordo dei ricorrenti non riguardava un errore di fatto, ma la valutazione e l’interpretazione giuridica operate dalla Corte, le quali non sono sindacabili tramite il rimedio della revocazione.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto e Valutazione Giuridica

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa distinzione che la legge e la giurisprudenza pongono tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio. Le Sezioni Unite hanno costantemente ribadito che l’errore rilevante ai fini della revocazione:
– Consiste in una percezione errata dei fatti di causa: ad esempio, affermare l’esistenza di un documento che in realtà non c’è, o viceversa.
– Non può riguardare l’attività interpretativa e valutativa: il modo in cui il giudice interpreta una clausola contrattuale o valuta le prove è un’attività di giudizio, non di percezione.
– Deve essere evidente e immediatamente rilevabile: l’errore deve emergere dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.
– Deve essere decisivo: l’errore deve aver costituito il fondamento della decisione.

Nel caso di specie, la Corte ha concluso che le censure dei ricorrenti non attaccavano una falsa percezione dei fatti, ma criticavano il ragionamento logico-giuridico seguito nell’ordinanza impugnata. Tale critica, per quanto legittima, non può trovare spazio nel giudizio di revocazione, che serve a correggere sviste materiali e non a consentire un terzo grado di giudizio sul merito della valutazione giuridica.

Conclusioni: L’Importanza della Stabilità delle Decisioni

Questa ordinanza riafferma il principio della stabilità delle decisioni giurisdizionali, specialmente quelle emesse dal giudice di legittimità. Il rimedio della revocazione è e deve rimanere eccezionale, confinato a casi di palese errore percettivo che minano le fondamenta fattuali della decisione. Consentire la revocazione per critiche all’interpretazione giuridica significherebbe trasformarla in un ulteriore grado di appello, compromettendo la certezza del diritto. La decisione insegna che, una volta che la Cassazione ha interpretato la legge e i fatti di causa, il suo giudizio, salvo rarissime eccezioni, è definitivo e non può essere rimesso in discussione solo perché una delle parti non ne condivide le conclusioni giuridiche.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per un errore di valutazione o di diritto?
No, la revocazione è ammessa solo per un errore di fatto, ovvero un’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti. Non è ammessa per correggere un presunto errore di giudizio, di valutazione o di interpretazione giuridica.

Cosa si intende per “errore revocatorio” ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.?
È un errore percettivo su un fatto processuale che deve possedere caratteri di evidenza assoluta, immediata rilevabilità dal confronto tra la sentenza e gli atti, essere essenziale e decisivo per la decisione, e riguardare unicamente gli atti interni al giudizio di cassazione. Non può consistere in una critica all’argomentazione giuridica del giudice.

Nel caso specifico, perché la Cassazione ha ritenuto che non ci fosse un errore revocatorio?
Perché le critiche mosse dai ricorrenti non denunciavano un’errata percezione dei fatti (una svista), ma contestavano l’interpretazione e la valutazione giuridica che la Corte aveva fatto degli atti di causa per qualificare la natura dell’arbitrato. Questo tipo di critica riguarda il merito del ragionamento giuridico e non è ammissibile nel giudizio di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21176 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21176 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22101/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, come da procura speicale in atti.

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 6140/2024 depositata il 07/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla premessa di aver ereditato dal Maestro NOME COGNOME le quote della società RAGIONE_SOCIALE (costituita il 18 giugno 2007) pari all’11,67% ciascuna, adivano la Camera Arbitrale presso la Camera di Commercio di Roma, così come previsto nello Statuto della società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che: a) venisse dichiarata l’invalidità della delibera assembleare della RAGIONE_SOCIALE del 25 gennaio 2016, con la quale era stato deliberato lo scioglimento della società, per mancanza dei requisiti formali richiesti e del quorum deliberativo; b) venisse dichiarata l’invalidità dell’iscrizione nel Registro Imprese della causa di scioglimento dichiarata con atto sostitutivo di atto notorio in data 25 gennaio 2016 e per l’effetto disporne la revoca e cancellazione; c) venisse dichiarata l’invalidità della delibera assembleare del 21 aprile 2016 assunta senza regolare previa deliberazione di scioglimento della società; d) venisse dichiarata l’invalidità della eventuale iscrizione nel Registro Imprese della cancellazione della società e per l’effetto disporne l’immediata revoca e cancellazione; e) venisse accertata e dichiarata la responsabilità dell’Amministratore Unico e Liquidatore NOME COGNOME per i fatti di cui ai punti precedenti e dei successivi atti di liquidazione della società; f) venisse disposta la condanna della società e del Daniele al risarcimento dei danni subiti e comunque non inferiori ad € 12.000,00 riferibili alla perdita delle edizioni cedute ed accertate.
Con lodo arbitrale parziale del 31/7/2017, il Collegio, nominato a seguito della domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi del NOME NOME COGNOME, dinanzi alla Camera arbitrale presso la C.C.I.A. di Roma, riteneva rituale l’arbitrato previsto dall’art.24 dello Statuto sociale della RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’invalidità della delibera assembleare di messa in liquidazione della suddetta società del 25 gennaio 2016 e del 21 aprile 2016 e dichiarava la responsabilità di NOME COGNOME ed il conseguente obbligo al risarcimento dei danni, che si riservava di quantificare con il lodo definitivo, così come pure le spese legali, disponendo con separata ordinanza per il prosieguo del
giudizio. Con lodo definitivo del 27/6/2018 il Collegio Arbitrale condannava NOME COGNOME al risarcimento in favore della RAGIONE_SOCIALE dei danni cagionati nell’attività di liquidazione in misura pari a € 43.023,07, oltre rivalutazione ed interessi dal marzo 2016 al giugno 2018, ponendo integralmente a carico dello stesso le spese del giudizio arbitrale, quelle di C.T.U. e le spese legali.

Con sentenza n.2193/2022 la Corte d’appello di Roma rigettò l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso i citati lodi, segnatamente respingendo, per quanto di interesse, il motivo di appello con cui era stata denunciata la ‘nullità del lodo in quanto ritenuto rituale anziché irrituale in contrasto con la volontà delle parti.’.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME propose ricorso per cassazione nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME che resistettero con controricorso, affidato a due motivi con i quali contestò la qualificazione della natura del lodo come rituale compiuta dalla Corte capitolina.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6140/2024, pubblicata il 7 marzo 2024, accolse il primo motivo di impugnazione, enunciando il principio di diritto in base al quale l’arbitrato doveva ritenersi irrituale e cassò la sentenza della Corte di appello di Roma cui rinviò il giudizio per l’esame della questione di nullità proposta ex art.829, n.4, c.p.c.

NOME COGNOME e NOME hanno impugnato l’ordinanza di legittimità chiedendone la revocazione con un motivo di ricorso, illustrato con memoria.

NOME COGNOME ha replicato con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. -Il ricorso è ammissibile perché il ricorso per revocazione delle pronunce di cassazione con rinvio deve ritenersi inammissibile soltanto se l’errore revocatorio enunciato abbia portato all’omesso esame di eccezioni, questioni o tesi difensive che possano costituire oggetto di una nuova, libera ed autonoma valutazione da parte del giudice del rinvio ma non anche se la pronuncia di accoglimento sia fondata su di un vizio processuale dovuto ad un errore di fatto o se il fatto di cui si denuncia l’errore percettivo sia assunto come decisivo nell’enunciazione del principio di diritto, o, nell’economia della sentenza, sia stato determinante
per condurre all’annullamento per vizio di motivazione (Cass. n. 12046 del 17/05/2018; Cass. n. n. 7758 del 17/03/2023).

Trattandosi di giudizio di revocazione, è opportuno ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno già avuto modo di chiarire che l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa.

Le medesime Sezioni Unite hanno più di recente precisato, sempre in tema di revocazione delle pronunce di questa Corte, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass. Sez. U. n. 20013/2024).
Invero, non è configurabile l’errore revocatorio per vizi della sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico -giuridico (Cass. n. 8180/2009).

In particolare, non possono costituire vizi revocatori delle sentenze della Suprema Corte, ex artt. 391 bis e 395 c.p.c., n. 4, l’errore di diritto sostanziale o processuale o l’errore di giudizio/ di valutazione (Cass. n. 30994/2017; Cass. Sez. U. n. 8984/2018).

-Con l’unico motivo le ricorrenti propongono un motivo di revocazione con il quale prospettano la ricorrenza di quattro errori revocatori.

Le ricorrenti hanno ricordato che l’ordinanza di legittimità impugnata ha ribaltato le precedenti decisioni assunte in sede di lodo arbitrale (parziale e poi definitivo) e in sede di appello, che avevano qualificato

l’arbitrato come rituale, avendo ritenuto legittimo entrare nel merito della questione in quanto rilevante ai fini della statuizione sull’ammissibilità dell’impugnazione per nullità del lodo, ed ha ritenuto che l’arbitrato in esame fosse di natura irrituale.

Le ricorrenti deducono che la decisione concernente la qualificazione del lodo come irrituale è frutto di errore revocatorio in relazione a quattro punti da cui emergerebbero errori di fatto rilevanti ex art.395, n.4, c.p.c.

4.1. -I primi tre errori -secondo la tesi delle ricorrenti – si collocano nel seguente articolato passaggio motivazionale « 7.2. Alla stregua di detti principi, dunque, va interpretata la scrittura compromissoria di cui si tratta, ed al riguardo ritiene il Collegio, all’esito del suo complessivo esame, che le parti abbiano inteso dare vita ad un arbitrato irrituale, non potendo attribuirsi alcuna valenza di segno contrario a quello che è stato il comportamento degli Arbitri, con le scelte procedimentali da questi ultimi seguite (cfr. Cass. 23629/2015).
Il tenore della clausola statutaria di cui si discute è il seguente: ‘Le controversie insorgenti tra la società e i soci, l’organo amministrativo ed il liquidatore, in dipendenza delle presenti norme di funzionamento della società, purché compromettibili, saranno decise dalla Camera Arbitrale presso la CCIAA competente per territorio. Il Collegio arbitrale funzionerà con poteri di amichevole compositore e provvederà anche sulle spese e competenze spettanti agli arbitri’. Nel caso di specie, al chiaro riferimento ai ‘poteri di amichevole compositore’ si aggiunge, in modo dirimente, la volontà manifestata dalle stesse odierne controricorrenti, circa la scelta del ricorso a strumenti esclusivamente negoziali, nel momento in cui avevano proposto alla Camera Arbitrale domanda di arbitrato irrituale, come dedotto con sufficiente specificità dal ricorrente e non posto in discussione dalle controricorrenti, e ciò in un contesto, altrettanto pacifico, caratterizzato dalla composizione ‘familiare’ della società 55 Ave Entertainment, nel senso che la compagine era costituita da figli e moglie del Maestro NOME COGNOME. Inoltre non risultano evocate nella clausola specifiche attività procedimentalizzate degli arbitri, né puntuali criteri di nomina degli stessi tali da poterne inferire l’oggettivo carattere di terzietà, né, infine, risulta compiutamente precisato l’ oggetto dell’attività concretamente affidata al collegio arbitrale, stante il
generico richiamo a controversie sorte ‘in dipendenza delle presenti norme di funzionamento della società’, sì da rendere non significativa, in senso contrario, la previsione della ‘compromettibilità’. Pertanto, nel caso di specie, la natura irrituale dell’arbitrato voluto dalle parti si evince non solo dalla circostanza che le funzioni attribuite agli arbitri fossero quelle di ‘amichevole compositore’ (e perciò si verte in fattispecie diversa da quella esaminata da Cass. 18973/2023, citata nella memoria delle ricorrenti), ma anche da tutti gli altri elementi suesposti, da cui emerge l’intenzione delle parti di pervenire alla pronuncia di un lodo irrituale, inidoneo a produrre gli effetti di cui all’art.825 cod. proc. civ., tant’è che nessuna delle parti ne ha richiesto l’esecutività, in base a quanto risulta dalla sentenza impugnata e dagli atti difensivi.
Né infine potrebbe giustificarsi il riferimento all’orientamento espresso nelle pronunce di questa Corte n.6909/2015 e n.21059/2019, di favor nei confronti dell’arbitrato rituale, dato che nella specie non residuano dubbi sull’effettiva scelta dei contraenti.» (fol.8/9 della ord. imp.).

4.2. -Sotto un primo aspetto, a parere delle ricorrenti, questa Corte avrebbe errato a pronunciarsi sulla natura irrituale del lodo ed a affermare « non risultano evocate nella clausola specifiche attività procedimentalizzate degli arbitri, né puntuali criteri di nomina degli stessi tali da poterne inferire l’oggettivo carattere di terzietà, né, infine, risulta compiutamente precisato l’ oggetto dell’attività concretamente affidata al collegio arbitrale, stante il generico richiamo a controversie sorte ‘in dipendenza delle presenti norme di funzionamento della società’, sì da rendere non significativa, in senso contrario, la previsione della ‘compromettibilità» , perché l’insufficienza della clausola compromissoria aveva costituito oggetto del primo motivo di impugnazione in appello per contrarietà agli artt.829 nn. 1 e 2 c.p.c., era stato respinto e non era stato riproposto nel ricorso per cassazione.
La censura non coglie nel segno e non prospetta alcun errore revocatorio.

Come si evince dallo stesso ricorso, il passaggio motivazionale della Corte di appello preso in considerazione dalle ricorrenti ebbe a riguardare il primo motivo di impugnazione che NOME COGNOME aveva proposto

deducendo la nullità della clausola compromissoria nella parte in cui era stato previsto il deferimento della risoluzione della controversia relativa al rapporto societario alla Camera Arbitrale di Roma; questo motivo venne respinto, escludendo la violazione dell’art.34 del d.lgs. n.5/2003, in ragione della previsione di deferimento delle controversie societarie, alla Camera Arbitrale presso la Camera di Commercio di Roma contenuto nell’art.24 dello Statuto sociale, con statuizione non ricorsa per cassazione, come deducono le ricorrenti.
Tale circostanza risulta tuttavia ininfluente.

Invero, a differenza di quanto reputano le ricorrenti, la questione esaminata dalla Corte di legittimità con la statuizione impugnata ha riguardato la natura rituale o meno del lodo: si tratta della questione sollevata da NOME COGNOME con il secondo motivo di impugnazione dinanzi alla Corte di appello, anch’esso respinto, che è stata ritualmente riproposta in sede di legittimità, denunciando con il primo motivo di ricorso la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale e la nullità del lodo per avere pronunciato fuori dai limiti della convenzione d’arbitrato (fol. 3 della ord. imp.), e sulla quale la Corte di legittimità ha ritualmente statuito.
Non ricorre, pertanto, alcun errore percettivo e la statuizione risulta immune da vizi.

4.3. -Sotto un secondo aspetto, a parere delle ricorrenti, questa Corte avrebbe errato ad affermare che la scelta dell’arbitrato irrituale sarebbe stata giustificata dal contesto «…. altrettanto pacifico, caratterizzato dalla composizione ‘familiare’ della società RAGIONE_SOCIALE, nel senso che la compagine era costituita da figli e moglie del Maestro NOME COGNOME.» (fol.8 dell’ord. imp.).

Sotto questo profilo, la censura è inammissibile.

Il tenore letterale della frase in cui è inserito il passaggio in esame evidenzia il chiaro fraintendimento delle ricorrenti in merito all’uso del termine ‘pacifico’, che non riguarda affatto la qualità dei rapporti intercorrenti tra i diversi familiari cointeressati alla società – come sembrano avere inteso le ricorrenti che si diffondono ad illustrare i molteplici contenziosi esistenti -ma la circostanza che la società fosse a

‘base familiare’ (circostanza di fatto incontestata): ne consegue che non ricorre alcun errore revocatorio.

4.4. -Sotto un terzo aspetto, a parere delle ricorrenti, questa Corte avrebbe errato a ritenere che l’intenzione di pervenire ad una pronuncia sulla base di un lodo irrituale inidoneo a produrre gli effetti di cui all’art.825 c.p.c. emergeva anche dalla circostanza che nessuna delle parti ne aveva richiesto l’esecutività.

Il motivo è inammissibile perché non prospetta alcun errore percettivo, ma critica un’argomentazione giuridica posta a corredo della più ampia motivazione sulla scorta della quale è stata affermata la natura irrituale dell’arbitrato.

Dalla lettura della decisione in esame si evince chiaramente che la natura irrituale dell’arbitrato è stata individuata in ragione del chiaro riferimento ai ‘poteri di amichevole compositore’ contenuto nella clausola compromissoria e, in modo dirimente, della volontà manifestata dalle stesse odierne ricorrenti, circa la scelta del ricorso a strumenti esclusivamente negoziali, nel momento in cui avevano proposto alla Camera Arbitrale domanda di arbitrato irrituale (fol.5 della Domanda di arbitrato depositata il 26 aprile 2016) e va osservato che queste specifiche affermazioni non sono state attinte da alcuna censura.
Il passaggio motivazionale in esame, che collega la qualificazione dell’arbitrato come ‘irrituale’ anche alla inidoneità a produrre gli effetti del titolo esecutivo, costituisce un ulteriore argomento giuridico a sostegno delle plurime circostanze già individuate ed illustrate come rilevanti per la qualificazione del lodo come irrituale e non integra alcun errore percettivo.

5. -Il motivo di ricorso propone un quarto profilo con cui si deduce l’errore percettivo in relazione alla seguente statuizione «…è pacifico che gli arbitri avevano emesso due lodi rituali (il primo parziale e il secondo definitivo), tali qualificati da essi stessi, all’esito delle contestazioni sollevate in tal senso nel giudizio arbitrale; conseguentemente era ammissibile l’impugnazione per nullità proposta davanti alla Corte d’appello…» (fol. 10 dell’ord. imp.).

Le ricorrenti deducono che la decisione sul punto sarebbe fondata su un errore di percezione perché, secondo la loro tesi, gli arbitri avevano

qualificato gli arbitrati come rituali ‘senza che fossero state sollevate contestazioni dalle parti’ (a differenza di quanto ritenuto dalla Corte di legittimità) in quanto il momento storico in cui venne definita la scelta risaliva alla costituzione del Collegio Arbitrale (17/10/2016) e contestano che l’impugnazione dei lodi sia stata ritenuta ammissibile, con riferimento alla causa di nullità di cui all’art.829, n.4, c.p.c. (nullità per avere pronunciato gli arbitri ‘fuori dei limiti della convenzione di arbitrato’) evocata nella ordinanza impugnata.
Il motivo è inammissibile perché la questione sollevata risulta del tutto nuova, atteso che le stesse ricorrenti riferiscono di averla prospettata con la memoria ex art.378 c.p.c. depositata nel primo giudizio di cassazione e quindi tardivamente.

-In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

-Condanna le ricorrenti in solido alla rifusione delle spese di giudizio che liquida in euro 6.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di legge;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.