Errore revocatorio: quando non è decisivo per la causa

Una socia di una cooperativa edilizia ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore revocatorio. L’errore riguardava la presunta mancata considerazione di un’altra causa pendente. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l’errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà e deve essere decisivo per l’esito del giudizio. In questo caso, la decisione originale si basava su molteplici ragioni legali autonome, rendendo l’errore non decisivo e la richiesta di revocazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore revocatorio: quando una svista del giudice non basta per annullare la sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sul concetto di errore revocatorio, uno strumento processuale straordinario che permette di impugnare sentenze già passate in giudicato. Il caso analizzato chiarisce i limiti di questo rimedio, sottolineando che non ogni svista del giudice è sufficiente per rimettere in discussione una decisione, ma solo quelle che sono state genuinamente decisive per l’esito della causa.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla delibera di esclusione di una socia da una cooperativa edilizia. La motivazione dell’esclusione era il mancato pagamento di alcune quote relative al preammortamento di un mutuo fondiario per l’alloggio assegnatole. La socia aveva impugnato la delibera, ma i suoi ricorsi erano stati respinti nei vari gradi di giudizio, fino a un’ordinanza della Corte di Cassazione che confermava la decisione della Corte d’Appello.

Successivamente, la socia ha proposto un ricorso per revocazione contro quest’ultima ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio. Nello specifico, la ricorrente lamentava che i giudici non avessero correttamente considerato l’esistenza di un’altra causa pendente tra le stesse parti, avente ad oggetto la determinazione del prezzo massimo di cessione dell’alloggio. Secondo la sua tesi, questa causa era pregiudiziale: senza una determinazione certa del prezzo, non poteva essere considerato certo e dovuto l’importo delle quote di preammortamento, e quindi non poteva sussistere il suo inadempimento.

L’errore revocatorio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, dichiara inammissibile il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’errore revocatorio. I giudici chiariscono che, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., l’errore che giustifica la revocazione deve avere caratteristiche ben precise:

1. Deve essere un errore di fatto, non di diritto: L’errore deve consistere in una ‘svista’ o in una falsa percezione della realtà processuale (es. non vedere un documento presente nel fascicolo), e non in una errata valutazione giuridica dei fatti o delle prove.
2. Deve riguardare un fatto non controverso: Il fatto su cui cade l’errore non deve essere stato oggetto di discussione tra le parti e di valutazione da parte del giudice.
3. Deve essere decisivo: Questo è il punto cruciale. L’errore deve essere stato l’elemento determinante che ha portato il giudice a quella specifica decisione. Se la sentenza si fonda anche su altre e autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi), l’errore su un singolo aspetto non è considerato decisivo.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte spiega che, anche ammettendo la svista riguardo alla pendenza dell’altro giudizio, l’ordinanza originale non sarebbe cambiata. La decisione impugnata, infatti, non si basava unicamente sulla presunta genericità delle allegazioni della ricorrente, ma anche e soprattutto su un’altra, autonoma, ragione. La Corte d’Appello prima, e la Cassazione poi, avevano stabilito che l’obbligo di pagare le rate di preammortamento derivava direttamente dal contratto di prenotazione dell’alloggio e non dipendeva dalla determinazione finale del prezzo massimo di cessione. L’ammontare degli interessi era calcolabile in qualsiasi momento sulla base del mutuo stipulato dalla Cooperativa. Di conseguenza, l’inadempimento della socia era stato accertato sulla base di obbligazioni contrattuali chiare e indipendenti dall’esito dell’altra causa. Poiché la decisione si reggeva su questa autonoma valutazione giuridica, l’eventuale errore sulla percezione dell’altra causa non era ‘decisivo’. La doglianza della ricorrente si traduceva, in sostanza, in un dissenso rispetto alla valutazione giuridica della Corte, e non in una denuncia di un puro errore di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie: il rimedio della revocazione è eccezionale e non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare la valutazione del giudice. Per poter invalidare una sentenza, l’errore revocatorio deve essere un abbaglio evidente e, soprattutto, l’unica colonna portante della decisione. Se la sentenza poggia su più pilastri, farne crollare uno non è sufficiente a demolire l’intero edificio.

Cosa si intende per errore revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
È un errore di fatto, non di diritto, che consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista obiettiva su un punto non controverso tra le parti. La decisione del giudice deve essere fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è esclusa dai documenti, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è invece provata.

Perché l’errore lamentato dalla ricorrente non è stato ritenuto ‘decisivo’?
Perché la decisione originale della Corte non si basava solo sulla questione della causa pendente, ma anche su un’altra e autonoma ragione giuridica (ratio decidendi): l’obbligo di pagamento delle rate di preammortamento derivava da un contratto specifico ed era indipendente dalla determinazione finale del prezzo dell’alloggio. Pertanto, anche correggendo l’errore, l’esito della decisione non sarebbe cambiato.

Qualsiasi errore di fatto commesso dal giudice può portare alla revocazione di una sentenza?
No. L’errore di fatto deve essere decisivo, ovvero deve aver costituito il fondamento unico o principale della decisione. Se la sentenza si basa su altre ragioni sufficienti a sorreggerla, l’errore su un singolo aspetto non è considerato decisivo e non può portare alla revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Sul ricorso n. 16161/2022

promosso da

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

intimata

avverso la sentenza n. 40788/2021 della Corte Suprema di cassazione, pubblicata il 20/12/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME ha chiesto pronunciarsi la revocazione dell’ordinanza n. 40788/2021 di questa Corte (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 40788 del 20/12/2021), con la quale era stato respinto il ricorso per cassazione avverso la decisione della Corte di appello di Roma che aveva rigettato l’impugnazione della

Consigliere

Ud. 29/11/2023-CC

Consigliere rel. R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Consigliere

Rep.

-FATTISPECIE.

deliberazione di esclusione della ricorrente dalla RAGIONE_SOCIALE a causa del mancato pagamento della quota su di lei gravante di preammortamento del mutuo fondiario relativo all’alloggio sociale alla medesima assegnato, ritenendo, in particolare, che questa Corte fosse incorsa in un errore revocatorio nel capo della decisione in cui ha respinto la censura formulata avverso la mancata sospensione del processo per pregiudizialità.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

In data 28/11/2023 l’intimata ha depositato procura notarile del difensore ai fini dell’eventuale discussione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La ricorrente ha dedotto che questa Corte è incorsa in un errore di fatto, idoneo a costituire un vizio revocatorio ex artt. 391 bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., nella parte in cui, con riferimento alla censura relativa alla mancata sospensione del processo, nell’ordinanza n. 40788/2021 ha ritenuto quanto segue: «6. Il primo e terzo motivo, che vanno esaminati congiuntamente perché connessi, sono inammissibili per difetto di interesse e genericità delle doglianze che mancano di confrontarsi con il contenuto della sentenza impugnata. 6.1 … la doglianza circa la mancata sospensione del giudizio ex art. 295 cod. proc. civ. risulta in concreto infondata, perché nulla di specifico ha dedotto la ricorrente, né nel ricorso, né nella memoria, sulla attuale pendenza di quel giudizio, avendo genericamente richiamato, a pag. 25 del ricorso per cassazione, un diverso procedimento riguardante un’altra socia esclusa, tale COGNOME NOME; la Corte di appello, peraltro, richiama, nel provvedimento impugnato, una causa (diversa da quella avente ad oggetto la domanda proposta ai sensi dell’art. 2932 cod. civ.) che aveva ad oggetto la determinazione del prezzo massimo di cessione, attualmente pendente in grado di appello dopo che il Tribunale di Roma aveva rigettato le domande
spiegate dalla COGNOME ed aveva confermato la legittimità ed esattezza del prezzo massimo di cessione determinato dalla RAGIONE_SOCIALE (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata).»

La ricorrente ha, in particolare, dedotto che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte, costituiva una circostanza non controversa (anche per effetto della mancata costituzione della controparte) che vi fosse un ulteriore giudizio tra le parti di questa causa, avente ad oggetto l’accertamento del prezzo massimo di cessione dell’alloggio assegnato dalla RAGIONE_SOCIALE a COGNOME NOME e la connessa domanda di trasferimento ex art. 2932 c.c. dello stesso alloggio, il quale era ancora pendente in grado di appello (R.G.N. 5372/2016 della Corte d’appello di Roma), come riferito a p. 20 e 25 del ricorso per cassazione e risultante dall’ordinanza del 07/02/2017 adottata in quel processo, menzionata e prodotta nel giudizio di legittimità.
La dedotta erronea asserzione, riferita al diverso giudizio sopra indicato, secondo la ricorrente, è stata decisiva, perché la determinazione del prezzo massimo di cessione dell’alloggio costituiva ex lege un accertamento preliminare e dirimente, ai fini della decisione in ordine al se vi fosse stato o meno l’inadempimento della stessa agli obblighi sociali e statutari su di lei gravanti, poiché gli oneri di preammortamento erano una componente essenziale del prezzo massimo di cessione, come già dedotto dalla COGNOME nel ricorso per cassazione, poi deciso con l’ordinanza oggetto di revocazione.
Il motivo è inammissibile.

2.1. Com’è noto, l’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c. consente l’impugnazione per revocazione delle sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado «se la sentenza è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa. Vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto

la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare» .

Tale disposizione è applicabile anche alle statuizioni del giudice di legittimità in virtù del disposto dell’art. 391 bis c.p.c.

Questa Corte ha specificato che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione deve consistere in una falsa percezione della realtà, ovvero in una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile, la quale abbia portato il giudice ad affermare o a supporre l’esistenza di un fatto decisivo, incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo, che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, che in nessun modo coinvolga l’attività valutativa di situazioni processuali controverse, esattamente percepite nella loro oggettività (v. da ultimo Cass., Sez. 5, n. 1562 del 26/01/2021, riguardante la ritenuta mancata produzione di alcuni documenti, invece presenti nel fascicolo di parte; cfr. anche Cass., Sez. 2, n. 20113 del 24/09/2020, riferita alla ritenuta mancanza di prova dell’avvenuta notifica, documentata invece in atti).
L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla statuizione impugnata per revocazione e l’altra dagli atti o documenti processuali, sempreché la realtà desumibile da tale statuizione sia frutto di supposizione e non di giudizio formatosi sulla base della valutazione di situazioni controverse tra le parti (così Cass., Sez. 5, n. 442 dell’11/01/2018, ove la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso in cui era stata prospettata l’erronea affermazione dell’intervenuta prescrizione del diritto al recupero di dazi doganali, in ragione del fatto che gli errori indicati
non riguardavano la percezione ma la valutazione, in fatto e in diritto, delle risultanze processuali).

È infatti evidente che, ove l’errata rappresentazione del fatto abbia costituto un punto controverso della causa, su cui le parti abbiano discusso, che il giudice abbia valutato ai fini della decisione, non si tratta di errore revocatorio ma di un eventuale errore di giudizio (cfr. Cass., Sez. U, n. 15227 del 30/06/2009).

L’errore che giustifica l’impugnazione per revocazione è, dunque, un errore determinato dall’inesatta percezione da parte del giudice di merito di circostanze presupposte come sicura base del suo ragionamento, in contrasto con quanto risulta dagli atti del processo, poiché consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale, che porti ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso o l’inesistenza di un fatto positivamente accertato, senza che quel fatto abbia costituito un punto controverso tra le parti su cui il giudice si è pronunciato (così Cass., Sez. L, n. 24395 del 03/11/2020).
Ovviamente, come anticipato, la contestazione dell’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, comma 1 n. 4 c.p.c., presuppone la sua decisività, requisito che deriva dalla natura straordinaria del rimedio e dall’esigenza di stabilità del giudicato, in ossequio al “principio di ragionevole durata del processo” e al connesso divieto di protrazione all’infinito dei giudizi. Tale decisività non sussiste, dunque, quando l’impugnato provvedimento trovi fondamento anche in ulteriori ed autonome rationes decidendi rispetto alle quali non sia contestato alcun errore percettivo (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 4678 del 14/02/2022).
2.2. Nella specie, la decisività dell’errore di fatto, dedotto dalla ricorrente, presuppone il riconoscimento della pregiudizialità del processo pendente davanti alla Corte di appello, avente ad oggetto la domanda proposta dalla ricorrente di accertamento del prezzo massimo di cessione dell’alloggio assegnato, unitamente alla

richiesta di trasferimento ex art. 2932 dello stesso, pendente in grado di appello.

Questa Corte, nell’ordinanza impugnata per revocazione, ha tuttavia respinto tale prospettazione.

Infatti, la Corte ha, prima di tutto, evidenziato quanto segue: «6.1 Ed invero, la ricorrente assume, erroneamente, la rilevanza, nel presente giudizio, del prezzo massimo di cessione dell’alloggio, determinata dal valore del mutuo contratto dalla RAGIONE_SOCIALE, ed una frazione che la ricorrente si sarebbe dovuta accollare, in funzione del costo effettivo del proprio alloggio, di cui si discute in un diverso giudizio…».

Inoltre, dopo avere ritenuto, con la statuizione in questa sede oggetto di revocazione, che la ricorrente non aveva dedotto nulla di specifico sulla attuale pendenza di tale giudizio (v. supra ), la stessa Corte ha affermato che «6.2. La Corte di appello, sul punto, dopo avere affermato che il titolo negoziale dal quale traeva origine l’obbligo di pagare le rate di preammortamento del mutuo era l’art. 16 del contratto di prenotazione di alloggio e che lo stesso contratto prevedeva la possibilità per la RAGIONE_SOCIALE di esclusione del socio, qualora non avesse regolarmente adempiuto alle obbligazioni ivi previste, ha messo in rilievo che la delibera di esclusione del 23 ottobre 2015 aveva evidenziato che la COGNOME non aveva adempiuto ad una serie di obbligazioni pecuniarie, che erano state tutte indicate nella motivazione della delibera, per un totale di euro 227.133,47; che la COGNOME non aveva pagato nemmeno nel termine di 60 giorni concesso dalla stessa delibera e che era stato il Tribunale ad esaminare soltanto una delle obbligazioni elencate nella motivazione della delibera, ovvero quella di pagare gli interessi di preammortamento del mutuo ammontanti ad euro 5.209,95; che il debito non pagato aveva un ammontare esattamente determinato, perché si trattava di rate di preammortamento del mutuo stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE per
costruire gli alloggi, di cui la COGNOME era stata resa edotta e come era stato specificato nel contratto di prenotazione dell’alloggio; l’ammontare degli interessi, inoltre, dipendeva dall’ammontare del mutuo richiesto dalla COGNOME ed era quindi possibile effettuare in qualsiasi momento il calcolo degli stessi, non essendo necessario conoscere il prezzo dell’alloggio e il piano finanziario finale.». Poi, ha aggiunto che « 6.3 La ricorrente, a fronte di ciò, pur insistendo sulla mancata determinazione delle somme da corrispondere, peraltro sotto il profilo formale dell’assenza di una delibera assembleare, la cui assunzione non risulta prevista dalle norme regolanti l’RAGIONE_SOCIALE convenzionata richiamate, lamenta, nella sostanza, che i dati considerati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fossero falsi, senza tuttavia fare riferimento ad alcun elemento oggettivo specifico.»
A fronte di tali statuizioni, parte ricorrente ha dedotto che il prospettato errore di fatto ha inciso sull’esito del giudizio, perché, come evidenziato nel ricorso per cassazione, in mancanza della esatta determinazione del prezzo massimo di cessione dell’alloggio non era possibile determinare l’esatto ammontare degli oneri di preammortamento e, quindi, non era nemmeno possibile stabilire se l’odierna ricorrente fosse stata effettivamente inadempiente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.
È tuttavia evidente che tale deduzione presuppone una valutazione giuridica, e non in fatto, che è diversa da quella operata dal nell’ordinanza oggetto di revocazione. E per di più tale valutazione, per le ragioni suesposte non era decisiva ai fini della risoluzione della controversia.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata non essendosi la parte intimata difesa con controricorso.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

dà atto, in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.