Errore revocatorio: quando non è cassazione

Una società in fallimento ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errore revocatorio da parte della Corte d’Appello, che l’aveva erroneamente dichiarata assente (contumace). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore di fatto del giudice non può essere contestato con un ricorso per cassazione, ma richiede un’apposita azione di revocazione. La Corte ha inoltre precisato che il termine per riprendere un processo interrotto a causa di fallimento decorre non dalla dichiarazione di fallimento, ma dalla conoscenza legale dell’interruzione da parte della parte interessata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: la Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui rimedi processuali disponibili contro le decisioni giudiziarie, distinguendo nettamente tra i vizi denunciabili in sede di legittimità e quelli che configurano un errore revocatorio. Questo concetto è cruciale per comprendere quale strumento utilizzare quando si ritiene che un giudice abbia commesso una svista materiale nell’esaminare gli atti di causa. Analizziamo la vicenda per capire le implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Danni alla Causa in Cassazione

La controversia ha origine dalla domanda di risarcimento danni avanzata da una società immobiliare nei confronti di un Comune. La società lamentava che l’ente locale avesse avviato un procedimento amministrativo per accertare la natura demaniale di alcuni terreni di sua proprietà senza comunicarglielo. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la richiesta, condannando il Comune a un risarcimento.

Successivamente, la Corte d’Appello, su ricorso del Comune, aveva ribaltato la decisione, rigettando la domanda della società. Nel frattempo, la società era stata dichiarata fallita. La curatela fallimentare ha quindi deciso di impugnare la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Contumacia Err…ata e Termini di Riassunzione

Il ricorso della curatela si fondava su due principali linee di argomentazione: una di natura puramente processuale legata a un presunto errore del giudice d’appello, e l’altra relativa alla tempistica di riattivazione del processo dopo l’interruzione per fallimento.

Il Primo Motivo: L’Errata Dichiarazione di Contumacia e l’Errore Revocatorio

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un’anomalia processuale grave: aveva dichiarato la contumacia della curatela (cioè la sua assenza dal giudizio), mentre in realtà questa si era regolarmente costituita depositando una memoria difensiva. Secondo il ricorrente, questa svista configurava un errore revocatorio, poiché il giudice non aveva esaminato correttamente gli atti del fascicolo telematico, impedendo di fatto la valutazione delle eccezioni sollevate, tra cui quella di estinzione del giudizio.

Secondo e Terzo Motivo: L’Estinzione del Processo

Congiuntamente, gli altri due motivi denunciavano la violazione delle norme sulla riassunzione del processo. Secondo la curatela, il processo d’appello si sarebbe dovuto estinguere perché la riassunzione dopo l’interruzione causata dal fallimento era avvenuta tardivamente. Si contestava il momento dal quale far decorrere il termine per la riattivazione della causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate su entrambi i fronti.

L’Inammissibilità del Motivo sull’Errore Revocatorio

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha spiegato che l’omesso esame di atti difensivi regolarmente depositati, che porta il giudice a dichiarare erroneamente la contumacia di una parte, costituisce un classico esempio di errore revocatorio di fatto, disciplinato dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. Si tratta di una svista percettiva del giudice che suppone l’inesistenza di un fatto (la costituzione in giudizio) che invece risulta inconfutabilmente dagli atti. Tuttavia, questo tipo di errore non può essere fatto valere con un ricorso per cassazione. Lo strumento corretto previsto dalla legge è l’impugnazione per revocazione, da proporre dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza viziata. Pertanto, la curatela aveva scelto il rimedio sbagliato.

Il Termine per la Riassunzione del Processo Interrotto

Anche i motivi relativi all’estinzione del processo sono stati giudicati infondati. La Corte ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 12154/2021), la quale ha stabilito un principio fondamentale: in caso di interruzione automatica del processo per fallimento di una parte, il termine per la riassunzione non decorre automaticamente dalla data della dichiarazione di fallimento. Esso inizia a decorrere solo dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione viene portata a conoscenza legale della parte che ha l’onere di riassumere il giudizio (in questo caso, il curatore). Poiché nel caso di specie non era stata fornita prova che tale conoscenza fosse avvenuta in un momento tale da rendere tardiva la riassunzione, i motivi sono stati respinti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi procedurali di grande rilevanza. In primo luogo, sottolinea la netta distinzione tra i vizi di una sentenza che possono essere denunciati in Cassazione e l’errore revocatorio, che richiede uno specifico e diverso mezzo di impugnazione. Confondere questi strumenti porta all’inammissibilità del ricorso. In secondo luogo, consolida l’orientamento secondo cui la certezza dei rapporti processuali prevale: il termine per riattivare un processo interrotto decorre solo dalla conoscenza effettiva e legale dell’evento interruttivo, garantendo così il diritto di difesa. La decisione finale ha visto il rigetto del ricorso e la condanna della curatela al pagamento delle spese legali.

Cos’è un errore revocatorio e come va contestato?
È un errore di percezione o una svista materiale del giudice su un fatto che risulta dagli atti di causa (ad esempio, non vedere un documento depositato). Secondo la sentenza, tale errore non può essere contestato con un ricorso in Cassazione, ma deve essere impugnato con un’azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

Se una parte viene erroneamente dichiarata assente (contumace), può fare ricorso in Cassazione?
No. La Corte chiarisce che l’errata dichiarazione di contumacia dovuta all’omesso esame degli atti difensivi è un errore di fatto riconducibile all’errore revocatorio. Pertanto, la parte deve utilizzare l’azione di revocazione, non il ricorso per cassazione.

Quando inizia a decorrere il termine per riassumere un processo interrotto a causa di un fallimento?
Il termine per la riassunzione (o prosecuzione) del processo non inizia a decorrere dalla data della sentenza di fallimento, ma dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione del processo viene portata a conoscenza legale di ciascuna parte (o del curatore).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1775 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1775 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7876/2021 R.G. proposto da :

FALLIMENTO DELLA SOCIETÀ DI COGNOME RAGIONE_SOCIALE,RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

COMUNE DI COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 72/2021 depositata il 14/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Sulmona accolse parzialmente la domanda della sRAGIONE_SOCIALE condannando il Comune di Corfinio al pagamento dell’importo di euro 19.250,00, per aver intrapreso un procedimento amministrativo volto all’accertamento della natura demaniale di un terreno appartenente all’attrice, senza che a quest’ultima ciò fosse comunicato .

La predetta decisione era gravata dall’amministrazione comunale di Corfinio . L’appellata resisteva e con sentenza n. 72 del 14 gennaio 2021 l a Corte d’appello dell’Aquila riformava la pronunzia del Tribunale, rigettando la domanda della società, nel frattempo fallita.

Sostenevano i giudici di secondo grado che, pur essendo pacifico che la RAGIONE_SOCIALE fosse intestataria catastale dei terreni in questione, senza che il Comune rendesse noto l’inizio del procedimento , la società non aveva fornito adeguata prova del danno subito e del nesso causale con la condotta.

Il Fallimento della società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore, ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di tre motivi. Ha resistito con controricorso il Comune di Corfinio.

In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 291 c.p.c., giacché la Corte d’appello avrebbe erroneamente dato atto che, dopo l’interruzione della causa ed a fronte della rituale notifica del ricorso, il Fallimento era rimasto contumace, mentre in realtà

la Curatela si era costituita con comparsa del 29 settembre 2020, eccependo l’inammissibilità, l’improcedibilità e l’infondatezza del gravame, oltre che l’estinzione del giudizio per tardività della riassunzione . L’errore si era riflesso sull’esito della causa , giacché aveva impedito di esaminare la predetta eccezione che, ove accolta, avrebbe comportato la dichiarazione di estinzione.

Il motivo è inammissibile.

Il Fallimento ricorrente fa valere un’anomalia processuale che costituisce un caso scolastico di errore revocatorio. Si assume, realmente, che la Corte d’appello abbia dato per certa la mancata costituzione della Curatela -dichiarandone così la contumacia -laddove essa si era invece costituita, depositando la rituale memoria nei termini. La presenza di quest’ultimo documento nel fascicolo (telematico) d’ufficio determina il fatto che il giudice non ha correttamente esaminato gli atti di causa, i quali, ove invece verificati esattamente, lo avrebbero condotto a non dichiarare la contumacia.
Ricorrono in definitiva tutte le condizioni per ritenere la sussistenza di un errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, il quale presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Sez. 2, n. 16439 del 10 giugno 2021).
Il vizio in parola avrebbe dunque dovuto essere denunciato con un ricorso per revocazione, posto che l’omesso esame di atti difensivi della parte, nei cui confronti si sia regolarmente instaurato il contraddittorio, è riconducibile nell’ area dell’ errore di fatto, denunciabile con l’impugnazione per revocazione, ai

sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., quando si traduca in omissione di pronuncia su domande od eccezioni della parte medesima (Sez. 1, n. 3137 del 30 marzo 1994).

Attraverso la seconda censura, proposta anch’essa ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., il Fallimento deduce la violazione dell’art. 307 c.p.c.

I giudici di secondo grado avrebbero dovuto dichiarare d’ufficio l’estinzione del giudizio per la mancata riassunzione della causa nel termine di tre mesi previsto per legge.

Con il terzo mezzo di impugnazione, il ricorrente denuncia violazione degli artt. 305 c.p.c. e 43 l.f., in relazione agli artt. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.

L’intervenuta estinzione avrebbe dovuto essere accertata in forza della tardiva riassunzione, giacché il termine a quo doveva iniziare a decorrere dal momento in cui controparte ne avesse avuto conoscenza effettiva, a prescindere da quella legale.

I due motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro connessione logica, sono infondati.

In tal senso, il Collegio ritiene di aderire all’opinione delle Sezioni Unite di questa Corte, le quali – componendo un precedente contrasto – hanno recentemente sostenuto che, in caso di apertura del fallimento, l’interruzione del processo è automatica ai sensi dell’art. 43, comma 3, l. fall., ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art. 305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l. fall. per le domande di credito, decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, qualora non già conosciuta in ragione della sua pronuncia in udienza, ai sensi dell’art. 176, comma 2, c.p.c., va notificata alle parti o al curatore da uno degli interessati o comunque comunicata dall’ufficio giudiziario (Sez. U. n. 12154 del 7 maggio 2021).
Traendo spunto da tale pronunzia, si deve dunque affermare che il termine a quo per la riassunzione decorre dal momento in cui il procuratore della parte ne venga a legale conoscenza, secondo quanto la costante giurisprudenza

successiva a tale pronunzia è andata predicando (Sez. 3, n. 322 del 5 gennaio 2024; Sez. 1, n. 15004 del 29 maggio 2024; Sez. 1, n. 18285 del 4 luglio 2024).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite, come liquidate in dispositivo.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il Fallimento della società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona de Curatore, è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il ricorso.

Condanna il Fallimento della società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore, al pagamento delle spese processuali a favore del Comune di Corfinio , liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 5.000 (cinquemila) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025, nella camera di consiglio delle Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.