Errore revocatorio: quando non è ammesso l'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto errore revocatorio in una causa di gestione di un’azienda ereditaria. La Corte ha stabilito che l’errore revocatorio non può riguardare un punto controverso già discusso e deciso nel merito, ma solo una svista su un fatto pacifico e non dibattuto. La decisione sottolinea la distinzione tra un errore di percezione e una diversa valutazione giuridica dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: I Limiti Chiariti dalla Cassazione in un Caso di Gestione Aziendale Ereditaria

L’istituto dell’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che consente di impugnare una sentenza per un vizio di percezione del giudice. Tuttavia, i suoi confini sono molto rigidi per non trasformarlo in un terzo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questi limiti, in un caso riguardante la gestione di un’azienda caduta in successione.

I Fatti di Causa: una Controversia Familiare

La vicenda nasce da una disputa tra due sorelle riguardo alla gestione di un’azienda ereditata dalla madre. Una delle sorelle aveva citato in giudizio l’altra, che aveva gestito l’azienda, per ottenere il rendiconto della sua amministrazione, sia prima che dopo la morte della genitrice. La domanda era stata rigettata sia in primo grado che in appello. La Corte d’appello aveva motivato il rigetto sostenendo che, per il periodo successivo alla morte, non vi fosse stata una gestione da parte della sorella convenuta, a causa dell’apposizione dei sigilli e del successivo sequestro giudiziario dell’azienda.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Istanza di Revocazione

Contro questa decisione, la sorella soccombente ha proposto un’istanza di revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, i giudici non avevano considerato che, in realtà, la gestione dell’azienda era proseguita anche dopo il sequestro, tanto che la sorella convenuta, inizialmente nominata custode, era stata poi sostituita per irregolarità nella gestione. Secondo la ricorrente, questo fatto, se correttamente percepito, avrebbe dovuto portare a una decisione diversa.

La Corte d’appello ha però rigettato anche l’istanza di revocazione. Ha ritenuto che l’esistenza o meno di una gestione successoria fosse stato un punto controverso e dibattuto nel giudizio, e non una semplice svista del giudice. Pertanto, non si poteva parlare di errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

L’Errore Revocatorio secondo la Suprema Corte

La questione è quindi approdata in Cassazione. La ricorrente ha insistito sul fatto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di fatto palese, ignorando le prove documentali che attestavano la continuità della gestione aziendale anche dopo il sequestro. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e fornendo preziose indicazioni sulla natura dell’errore revocatorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà, ovvero in una svista materiale su un fatto che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Si tratta di un errore che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto in realtà inesistente, o viceversa, senza che su tale fatto vi sia stato dibattito tra le parti.

Nel caso di specie, invece, la questione se vi fosse stata o meno una gestione aziendale dopo l’apertura della successione era il cuore della controversia. La Corte d’appello aveva esaminato questo punto e lo aveva risolto con una propria valutazione, che può essere giusta o sbagliata, ma che non costituisce un errore di percezione. Contestare tale valutazione significa tentare di ottenere un nuovo esame del merito, cosa non consentita né con la revocazione né con il ricorso per cassazione su questo specifico motivo.

Conclusioni: L’Errore Revocatorio non è una Terza Istanza di Giudizio

La decisione in commento è un monito importante: l’impugnazione per revocazione non può essere utilizzata come un pretesto per rimettere in discussione l’esito di un giudizio. L’errore che la giustifica deve essere un abbaglio evidente e indiscutibile, non una diversa interpretazione delle prove o una valutazione giuridica contestata. La Corte ha chiarito che, quando un punto è stato oggetto di dibattito e di una specifica pronuncia da parte del giudice, non può più essere qualificato come un errore di fatto ai fini della revocazione. La stabilità delle decisioni giudiziarie prevale, e le parti devono affidarsi ai mezzi di impugnazione ordinari per contestare le valutazioni di merito.

Cos’è un errore revocatorio secondo la Cassazione?
È un errore di percezione del giudice su un fatto decisivo, che risulta in modo incontrovertibile dagli atti di causa e che non è stato un punto controverso oggetto di dibattito e di specifica pronuncia nella sentenza.

Perché il ricorso per errore revocatorio è stato respinto in questo caso?
Perché la questione della continuità della gestione aziendale dopo la successione non era una svista, ma un punto centrale e dibattuto della causa, sul quale la Corte d’appello si era già espressa con una valutazione di merito. L’errore revocatorio non può riguardare punti controversi.

Una valutazione errata delle prove da parte del giudice può essere contestata con la revocazione?
No, una valutazione errata delle prove o un errore di giudizio non costituisce un errore revocatorio. La revocazione è ammessa solo per un errore di percezione (una svista), non per un errore di valutazione o di interpretazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14274 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14274 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35520/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

COGNOMENOME e NOMECOGNOMENOMECOGNOME rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrenti-

COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOME e NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 647/2019 depositata l’8 agosto 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nella controversia promossa da COGNOME NOME nei confronti della sorella COGNOME NOME, avente per oggetto, per quanto interessa in questa sede, la gestione di un’azienda compresa nell’eredità della comune genitrice COGNOME NOME, il

tribunale di Messina ha rigettato la domanda di rendiconto. La Corte d’appello ha confermato la decisione e contro la sentenza d’appello (n. 867/2013) COGNOME NOME ha proposto istanza di revocazione, che la Corte d’appello ha rigettato con sentenza n. 647 del 2019.

Senza che sia necessario ripercorrere le vicende della causa, è sufficiente rimarcare che la domanda di rendiconto riguardava la gestione dell’azienda curata dalla convenuta prima e dopo la morte di NOME. La Corte d’appello di Messina, nel confermare la decisione di rigetto, ha ritenuto che, in relazione alla gestione antecedente alla morte, il rendiconto non fosse dovuto «in conseguenza della connotazione parentale e gratuita dell’affidamento che NOME fece della propria azienda alla figlia NOME», mentre, quanto al periodo successivo, il diniego della resa del conto è stato giustificato in base al rilievo che «sostanzialmente non esiste periodo di attività aziendale riconducibile all’appellata COGNOME NOMECOGNOME sia per tempestiva apposizione dei sigilli, sia per il successivo sequestro giudiziario».
Contro la sentenza è stata proposta istanza di revocazione per errore di fatto, che la Corte d’appello ha rigettato con sentenza n. 647 del 2019. Essa ha ritenuto che l’errore denunziato, identificato nella riconosciuta inesistenza di una gestione posteriore all’apertura della successione, non rientrasse nell’ipotesi prevista dall’art. 395, n. 4, c.p.c., né per il periodo precedente al sequestro, trattandosi di punto controversia oggetto di pronunzia, né per il periodo successivo al sequestro, non essendo stato il medesimo periodo oggetto di domanda giudiziale.
Contro la sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un solo motivo.

COGNOMENOME a NOME COGNOME eredi di Forastiero NOMECOGNOME hanno resistito con controricorso.

Gli altri eredi di NOME, chiamati nella fase di merito per l’integrazione del contraddittorio, sono rimasti intimati.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione dell’art. 395 c. p.c. La Corte d’appello non avrebbe tenuto conto delle vicende del procedimento di sequestro, in particolare non avrebbe tenuto conto del fatto che la convenuta COGNOME NOME, originariamente nominata custode con il provvedimento che aveva accordato la cautela, fu poi sostituita a causa di irregolarità nella gestione. La considerazione di tale provvedimento avrebbe permesso di accertare che, per oltre un anno dalla morte di COGNOME NOME non era stato possibile esercitare «quel controllo giudiziale che la misura del sequestro avrebbe dovuto garantire». Si pone inoltre l’accento sulla dichiarazione dei redditi presentata da COGNOME NOME per l’anno 1998, in cui erano denunziati ricavi da lavoro autonomo per l’importo di lire 28.652,000, il che confermava l’esercizio di un’attività aziendale personale della ‘custode’, tale da giustificare l’obbligo della resa del conto.
Il ricorso è inammissibile. L’ambito della decisione investito dalla denunzia dell’errore revocatorio riguardava la domanda di resa del conto per la gestione dell’azienda comune nel periodo successivo all’apertura della successione. La domanda di resa del conto era stata rigettata sulla base della considerazione che non ci sarebbe stata alcuna gestione, essendo tempestivamente intervenuti dapprima l’apposizione dei sigilli e poi il provvedimento di sequestro giudiziario. Nella prospettiva del ricorrente tale decisione sarebbe stata assunta in contrasto con ‘la verità emersa dagli atti
di causa e dalla copiosa documentazione prodotta in giudizio, nonché dai provvedimenti assunti in ordine al sequestro giudiziario dell’azienda, dai quali risulta in materia inconfutabile, che nel periodo successivo alla morte di COGNOME NOME la sig.ra NOME COGNOME ha continuato a detenere in proprio l’azienda e, anche quando è sopravvenuto il sequestro giudiziario concesso su istanza della germana NOMECOGNOME essa ha proseguito l’attività commerciale quale custode nominata dal Tribunale fintantoché è stata estromessa dal G.I. a causa delle sue accertate e ripetute inadempienze».
Con la sentenza impugnata in questa sede la corte d’appello ha rigettato l’istanza di revocazione, evidenziando, da un lato, che la gestione aziendale nel periodo compreso fra l’apertura della successione e il provvedimento di sequestro, aveva costituito un aspetto controverso sul quale la sentenza aveva pronunziato, dall’altro, che «quanto al periodo successivo al provvedimento di sequestro il profilo relativo all’obbligo di rendiconto per la gestione dell’azienda in qualità di custode non aveva costituito oggetto di domanda di accertamento giudiziale, sicché va escluso in radice la sussistenza di un errore revocatorio sul punto».
Il ricorrente si duole di tale decisione, ribadendo che l’errore di fatto sussisteva, perché la gestione c’era invece stata ed era proseguita anche dopo il provvedimento di sequestro fino al provvedimento di sostituzione del custode.

In questi termini, però, è evidente che il ricorrente non denunzia in effetti nessuna violazione della norma dell’art. 395 c.p.c. Di contro, le considerazioni della sentenza impugnata sono coerenti, in linea di principio, con la nozione di errore revocatorio precisata dalla giurisprudenza di questa Corte, che, per essere tale, non deve cadere su un punto controverso della decisione (Cass. n.

2236/2022; Cass. n. 26890/2019). Quelle stesse considerazioni, inoltre, sono coerenti con il contenuto della decisione impugnata con l’istanza di revocazione, che in effetti aveva espressamente statuito sul punto, negando l’obbligo della resa del conto per l’intero periodo successivo all’apertura della successione: quindi anche per il segmento temporale compreso fra la morte e il sequestro. La corte d’appello ha aggiunto, quanto al periodo successivo al provvedimento di sequestro, che esso non aveva costituito oggetto di domanda, essendo quindi a priori non configurabile l’errore denunziato. È chiaro che, così identificata in parte qua la ratio decidendi , la stessa riflette una interpretazione della originaria domanda da parte della corte d’appello, che, di per sé, non rileva alcuna violazione delle norme in materia di errore revocatorio. Si può ancora aggiungere, in linea teorica, che, una volta intervenuto il provvedimento di sequestro, l’obbligo di resa del conto grava sul custode in quanto tale e non può costituire oggetto di domanda in senso tecnico, essendo irrilevante, a questi effetti, che la nomina sia caduta su una delle parti in causa (Cass. n. 2004/23465).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con addebito di spese in favore delle controricorrenti. Nulla sulle spese di lite nei confronti delle parti intimate che non hanno svolto difese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore delle controricorrenti,

liquidate in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.