Errore revocatorio: quando non è ammesso in Cassazione

Un lavoratore ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per un presunto errore revocatorio, sostenendo che la Corte avesse ignorato la mancanza di un attestato del legale della banca. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto, ma di una questione sollevata tardivamente e che implicava una valutazione giuridica, non una mera svista materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: i Limiti secondo la Cassazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale per rimettere in discussione una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che una presunta svista del giudice, se legata all’interpretazione o a questioni sollevate tardivamente, non costituisce un valido motivo per la revocazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un ex dipendente di un istituto di credito, dopo aver subito un licenziamento disciplinare, aveva visto la sua causa arrivare fino in Cassazione. La Corte Suprema aveva cassato la sentenza d’appello che gli era favorevole. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato un ricorso per revocazione contro la decisione della stessa Cassazione.

La sua tesi si basava su un presunto errore revocatorio: a suo dire, i giudici avrebbero trascurato un fatto decisivo, ovvero l’assenza di un attestato di ruolo dell’avvocato che rappresentava la banca. Questo, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto invalidare la rappresentanza legale dell’istituto di credito nel processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno stabilito che non sussistevano i presupposti per la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Motivazioni dietro il rigetto dell’errore revocatorio

Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti di questo strumento processuale. I giudici hanno spiegato che l’errore revocatorio deve consistere in una svista puramente materiale e oggettiva, una errata percezione dei fatti che emerge direttamente dagli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni o interpretazioni. L’errore deve essere:

1. Una errata percezione del fatto: Il giudice deve aver supposto l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa in modo incontrovertibile, o viceversa.
2. Decisivo: Senza l’errore, la decisione sarebbe stata diversa.
3. Non relativo a un punto controverso: Non può riguardare una questione su cui la Corte si è già espressa.
4. Evidente e oggettivo: Non deve richiedere indagini o interpretazioni complesse.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che la questione della mancanza dell’attestato di ruolo era stata sollevata dal lavoratore solo nella memoria conclusiva. La funzione di tale atto, hanno ricordato i giudici, è quella di illustrare e chiarire le ragioni già espresse, non di “proporre nuove contestazioni o temi di indagine”.

Pertanto, non si trattava di un fatto trascurato, ma di una questione introdotta tardivamente e in modo irrituale. Inoltre, valutare la legittimazione di un avvocato non è una mera percezione di un fatto, ma un’attività di interpretazione e valutazione giuridica, che esula completamente dall’ambito dell’errore revocatorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio per correggere presunti errori di valutazione o di interpretazione del giudice. È uno strumento eccezionale, limitato a sviste materiali e palesi. L’attività di interpretazione degli atti e di valutazione delle eccezioni, anche se dovesse risultare errata, non può essere contestata attraverso l’istituto della revocazione. Per i professionisti legali, ciò sottolinea l’importanza di sollevare tutte le eccezioni e le questioni nei tempi e nei modi previsti dal codice di rito, poiché le memorie conclusive non possono sanare precedenti omissioni o introdurre nuove strategie difensive.

Quando un errore di fatto può giustificare la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto giustifica la revocazione solo se consiste in una errata percezione materiale e oggettiva di un fatto decisivo, che risulta in modo incontrovertibile dagli atti di causa e non riguarda un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato.

È possibile introdurre nuove questioni nelle memorie conclusive di un processo?
No. Secondo la Corte, la funzione della memoria conclusiva è solo quella di illustrare e chiarire le ragioni e le argomentazioni già espresse negli atti introduttivi, non di proporre nuove contestazioni o temi di indagine.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per revocazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese legali della controparte. Inoltre, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21195 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26526/2024 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 23318/2024 depositata il 29/08/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Parte ricorrente chiede la revocazione della ordinanza di questa Corte 23.3.18 del 24 (che aveva cassato la sentenza impugnata emessa dalla corte d’appello di Catanzaro di annullamento di licenziamento disciplinare irrogatogli e di reintegrazione nel posto di lavoro).

Nel ricorso per revocazione, il lavoratore deduce che la sentenza avrebbe trascurato l’assenza dell’attestato di ruolo dell’avvocato che rappresentava la banca datrice di lavoro, ciò che escluderebbe la sua riconducibilità ai soggetti destinatari dei poteri di firma e dunque ai soggetti investiti del potere rappresentativo della banca. Resiste la banca con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Non sussistono i presupposti della richiesta revocazione.

L’errore di fatto prospettato a fondamento del ricorso afferisce all’ipotesi di cui all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., inteso come errore di percezione, o mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa.

Tuttavia, ai fini della configurabilità della fattispecie denunciata l’errore deve: 1) consistere in una errata percezione del fatto, in una svista di carattere materiale, oggettivamente ed immediatamente rilevabile, tale da avere indotto il giudice a supporre la esistenza di un fatto la cui verità era esclusa in modo incontrovertibile, oppure a considerare inesistente un fatto accertato in modo parimenti indiscutibile; 2) essere decisivo, nel senso che, se non vi fosse stato, la decisione sarebbe stata diversa; 3) non cadere su di un punto controverso sul quale la Corte si sia pronunciata; 4) presentare i caratteri della evidenza e della obiettività, sì da non richiedere, per essere apprezzato, io sviluppo di argomentazioni induttive e di indagini ermeneutiche; 5) non consistere in un vizio di sussunzione del fatto, né in un errore nella scelta del criterio di valutazione del fatto medesimo (cfr, ex plurimis, Cass. civ. sentt. nn. 13915 del 2005 e 2425 dei 2006, v. anche Cass. civ. SS,UU. sent. n. 9882 del 2001). 6. Nel caso in esame, in realtà il fatto dedotto dalla parte oggi ricorrente non costituisce un fatto trascurato dalla Corte, perché la Corte ha valutato la legittimazione dell’avvocato, rappresentante validamente l’istituto sotto ogni profilo.
Come si rileva nella sentenza qui impugnata, la parte aveva in origine eccepito direttamente il difetto di procura sotto l’unico profilo del difetto di potere sostanziale in capo al deliberante con funzione legale in materia di rapporti di lavoro, dicendo di voler tenere in disparte la distinta tematica della pretesa mancanza dell’attestato di ruolo; tale questione era stata quindi sollevata solo nella memoria conclusiva.

In tale contesto, la Corte nella pronuncia oggi impugnata ha detto che ‘non può trovare ingresso ogni altra questione, pur agitata nella memoria’, la cui ‘funzione è solo quella di illustrare e chiarire le ragioni già espresse nei rispettivi alti introduttivi e non proporre nuove contestazioni o temi di indagine’.

L’errore revocatorio denunciato quindi non sussiste, non potendo esso coinvolgere l’attività di interpretazione e valutazione del contenuto delle domande ed eccezioni, non essendo idoneo a integrare errore revocatorio l’ipotizzato travisamento di dati giuridico fattuali acquisiti attraverso la mediazione delle parti e l’interpretazione dei contenuti espositivi degli atti di giudizio e dunque mediante attività valutativa, insuscettibili in quanto tale di revocazione quand’anche risulti errata (Cassazione n. 14108 del 2016).
Ne deriva l’inammissibilità del ricorso.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 5.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1

bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.