Errore revocatorio: quando il ricorso non è ammesso

Una società ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della base per il calcolo dei contributi previdenziali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore revocatorio è un rimedio eccezionale che può sanare solo sviste percettive (errori di fatto) e non errori di valutazione o interpretazione giuridica (errori di giudizio). Nel caso di specie, la società contestava il ragionamento della Corte, non una percezione errata degli atti, tentando così di ottenere un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore revocatorio: quando non si può impugnare una decisione della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui confini di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: l’errore revocatorio. Questo rimedio consente di impugnare una decisione, anche della Corte di Cassazione, ma solo in casi eccezionali. La recente pronuncia ci guida nella fondamentale distinzione tra un errore di fatto, che può giustificare la revocazione, e un errore di giudizio, che invece non lo permette. Comprendere questa differenza è cruciale per capire perché un ricorso, apparentemente fondato, possa essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contributi Previdenziali

Una società operante nel settore delle confezioni era stata condannata a versare all’INPS i contributi previdenziali per i lavoratori impiegati da imprese terziste a cui aveva appaltato parte della produzione. La condanna si basava su un ragionamento presuntivo: in assenza di prove contrarie, i giudici di merito avevano collegato il fatturato generato dall’appalto al valore della prestazione lavorativa, ritenendo le due grandezze coincidenti per quantificare i contributi omessi. La Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva confermato questa decisione. Contro tale ordinanza, la società ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto, ritenendo provata una circostanza (la coincidenza tra fatturato e costo del lavoro) che, a suo dire, era incontrovertibilmente esclusa.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per l’Errore Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La decisione si fonda su una netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio. La società non denunciava una svista percettiva della Corte, come ad esempio l’aver letto una cosa per un’altra negli atti processuali. Al contrario, contestava l’intero impianto logico-valutativo che aveva sorretto la precedente decisione. In pratica, la ricorrente criticava il modo in cui la Corte aveva interpretato gli elementi a disposizione e applicato il ragionamento presuntivo, chiedendo di fatto un riesame del merito della controversia.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’impugnazione per revocazione, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., è ammessa solo per un errore di fatto che presenti caratteri specifici. Deve trattarsi di una falsa percezione della realtà processuale, ovvero nell’affermare o supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Cruciale è che tale fatto non deve aver costituito un punto controverso su cui il giudice si sia già pronunciato.

Nel caso specifico, la questione della correlazione tra fatturato e manodopera era il punto nodale del contendere, ampiamente discusso e deciso nei precedenti gradi di giudizio e vagliato dalla stessa Cassazione nella prima ordinanza. La critica della società, definendo il fatto come “complesso, storico e giuridico”, svelava essa stessa la natura valutativa e non puramente percettiva dell’errore lamentato. Un errore di valutazione o di interpretazione delle prove costituisce un errore di giudizio, che non può essere corretto con lo strumento della revocazione. Reiterare le stesse doglianze già formulate nel ricorso per cassazione, mascherandole da errore di fatto, equivale a un tentativo inammissibile di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito.

Conclusioni

La pronuncia riafferma con forza i limiti del rimedio della revocazione. Esso non è una terza istanza di giudizio né uno strumento per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. È, invece, un rimedio eccezionale e circoscritto, designato a correggere unicamente le sviste materiali e percettive che abbiano viziato in modo decisivo la formazione del convincimento del giudice, a patto che non riguardino punti già dibattuti tra le parti. La decisione serve da monito: confondere un errore di giudizio con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è possibile solo quando si denuncia un errore di percezione del giudice, ovvero una svista che lo ha portato a credere in un fatto la cui esistenza è inequivocabilmente esclusa (o viceversa) dagli atti di causa, e a condizione che tale fatto non sia stato un punto controverso su cui si è già discusso e deciso.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo la Corte?
Un errore di fatto è una svista percettiva (es. leggere un documento in modo errato). Un errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione delle prove o l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche. Solo il primo può essere motivo di revocazione, mentre il secondo no.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non ha denunciato un errore di percezione, ma ha criticato il ragionamento logico-giuridico e la valutazione delle prove effettuati dalla Corte. In sostanza, ha tentato di riproporre le stesse censure già esaminate, trasformando un presunto errore di giudizio in un inesistente errore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3947 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3947 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24284-2022 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per revocazione , dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente per revocazione –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-intimato – per la revocazione dell ‘ordinanza n. 10970 del 2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 5 aprile 2022 (R.G.N. 29799/2020).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 24284/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 26/10/2023

giurisdizione Revocazione (art. 391bis c.p.c.) per errore di fatto

-Con ricorso notificato il 4 ottobre 2022, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiede la revocazione, ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., dell’ ordinanza di questa Corte, recante il numero 10970 del 2022 e depositata il 5 aprile 2022, che ha rigettato il ricorso della società e, per l’effetto, ha confermato la pronuncia della Corte d’appello di Ancona. La Corte territoriale, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Pesaro, aveva condannato la società ricorrente a versare i contributi rivendicati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei coobbligati in solido NOME COGNOME e NOME COGNOME.
-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto , in questo giudizio, attività difensiva.

-È stata disposta la trattazione del ricorso in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4ter ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

-La parte ricorrente, prima dell’adunanza in camera di consiglio, ha depositato memoria.

-Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine della camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Nel disattendere il secondo motivo di ricorso per cassazione (violazione dell’art. 2729 cod. civ., dell’art. 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, dell’art. 116 cod. proc. civ., dell’art. 2697 cod. civ.) , questa Corte, nell’ordinanza i mpugnata, ha condiviso l’apprezzamento dei giudici d’appello, i quali, dal canto loro, avevano considerato il volume delle vendite dei beni quale «elemento oggettivo da cui muovere, in assenza di prova circa la sussistenza di elementi di fatto contrari», e, ai fini della quantificazione dell’importo dovuto, avevano valo rizzato la coincidenza del «fatturato dell’appaltante con il valore della prestazione resa dai lavoratori per i quali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rivendica va
il pagamento, in via solidale, dei contributi omessi da parte delle imprese terziste».

Questa Corte ha ritenuto immune da vizi logici il ragionamento presuntivo che sorregge la decisione di merito, tanto più che «la società non ha neppure allegato che la manodopera impegnata nei servizi appaltati alle ditte terziste avesse partecipato, neppure in misura minimale, alla produzione dei compensi fatturati in ragione dell’appalto, negando genericamente qual si voglia connessione sul piano produttivo con le imprese a cui aveva commissionato i prodotti costituenti oggetto dell’appalto di opere e se rvizi».
-Nell’unico motivo di ricorso per revocazione (artt. 391 -bis e 395, n. 4, cod. proc. civ.), la società assume che l’ordinanza impugnata sia inficiata da un errore di fatto e, in particolare, s’incentri su un fatto, la cui verità sarebbe incontrovertibilmente esclusa: «il fatto, ritenuto positivamente accertato, e da escludersi in maniera inequivocabile, è complesso: l’aver lavorato in funzione della commessa ed in maniera proporzionale al fatturato. Questo fatto , fatto sia storico ma anche fatto giuridico, è palesemente insussistente. La Corte, investita del motivo, avrebbe dovuto dire (punto controverso) come e perché il fatto positivamente dichiarato fosse avvenuto» (pagina 16 del ricorso).
-Il ricorso è inammissibile.

4. -L’impugnazione per revocazione delle pronunce di questa Corte è ammissibile, ai sensi degli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., nell ‘ ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità . L’errore revocatorio presuppone l ‘ esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, che emergono dal provvedimento impugnato e, rispettivamente, dagli atti e dai documenti di causa (Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032).

Il rimedio della revocazione può emendare solo quell’errore che abbia indotto il giudice a supporre l ‘ esistenza (o l ‘ inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o,

viceversa, accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato (Cass., sez. V, 11 gennaio 2018, n. 442).

Ne consegue che è inammissibile il ricorso per revocazione che non denunci una svista percettiva immediatamente riscontrabile, ma un ‘ errata considerazione o un’errata interpretazione dell ‘ oggetto di ricorso e, quindi, investa un errore di giudizio (Cass., sez. III, 29 marzo 2022, n. 10040).

5. -Nel caso di specie, la società non allega una percezione fallace degli atti di causa o una falsa supposizione di un fatto che sia innegabilmente contraddetto dalle risultanze processuali.

5.1. -Come ha evidenziato anche il Pubblico Ministero nelle conclusioni scritte rassegnate in vista dell’adunanza in camera di consiglio, il ricorso censura la valutazione che questa Corte ha espresso in ordine al ragionamento presuntivo posto a fondamento della decisione d’appello. Non è senza significato, a tale riguardo, che la stessa parte ricorrente adombri un ‘fatto complesso’ (pagin a 15), che è, in pari tempo, storico e giuridico (pagina 16 del ricorso per revocazione).
Già da quest’angolazione, appare nitida la connotazione valutativa dell’errore in cui questa Corte sarebbe incorsa . Tale connotazione trova palmare conferma anche nelle argomentazioni esposte nella memoria illustrativa (pagina 2), che stigmatizzano l’adesione acritica dell’ordinanza impugnata al ragionamento dei giudici d’appello e così disvelano con chiarezza paradigmatica quello che, nella stessa prospettazione della ricorrente, integra un errore di giudizio.

5.2. -Con lo strumento della revocazione, in ultima analisi, la ricorrente reitera le doglianze già veicolate nel ricorso per cassazione, riprodotto in larga parte anche nell’odierno ricorso, e lamenta che questa Corte, pur chiamata a vagliare uno specifico motivo

d’impugnazione, non abbia spiegato «come e perché il fatto positivamente dichiarato fosse avvenuto» (pagina 16 del ricorso per revocazione).

La ricorrente non soltanto, dietro lo schermo dell’errore revocatorio, denuncia un errore di valutazione e una lacuna della motivazione, ma formula, per soprammercato, rilievi critici che toccano il punto nodale del contendere , sul quale l’ordinanza impugnata si è pronunciata, nella disamina del secondo mezzo. La plausibilità degl’indici presuntivi enucleat i dalla Corte territoriale è il caposaldo del giudizio di legittimità, da cui il ricorso per revocazione trae origine.

Anche da questo punto di vista, si coglie l’inammissibilità del rimedio esperito, con riferimento a un punto eminentemente controverso.

-Ne discende che il ricorso per revocazione è inammissibile.

-Nessuna statuizione si deve adottare in ordine alle spese del presente giudizio, in difetto di attività difensiva della parte intimata.

-L a declaratoria d’inammissibilità del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per revocazione.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.