Errore revocatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti lamentavano l’omesso esame di alcuni motivi del loro precedente ricorso. La Corte ha chiarito che l’errore revocatorio consiste in una errata percezione dei fatti documentali, non in un’omissione valutativa o interpretativa da parte del giudice. Pertanto, l’omesso esame di un motivo di ricorso non rientra in questa casistica e non può giustificare la revocazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: non confonderlo con l’omesso esame di un motivo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza su un istituto processuale tanto tecnico quanto cruciale: l’errore revocatorio. Questo strumento eccezionale consente di impugnare sentenze ormai definitive, ma i suoi confini sono rigorosi. La decisione in esame sottolinea una distinzione fondamentale: un conto è un errore nella percezione dei fatti, un altro è un’omissione nell’esame dei motivi di ricorso. Comprendere questa differenza è essenziale per evitare di intraprendere azioni legali destinate all’insuccesso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni a seguito del decesso di una persona, per il quale due soggetti erano già stati ritenuti responsabili in sede penale. La Corte d’Appello aveva confermato la loro condanna al risarcimento in favore dei familiari della vittima. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso contro la sentenza d’appello.

Ritenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto, i condannati hanno proposto un ricorso per revocazione, basandolo principalmente su due argomentazioni che, a loro dire, la Corte non aveva correttamente “percepito”:
1. Il concorso di colpa di un terzo: Sostenevano che i giudici di legittimità non avessero considerato la loro doglianza relativa al mancato esame, da parte della Corte d’Appello, del ruolo causale di un terzo nella dinamica dell’incidente.
2. La posizione del direttore dei lavori: Uno dei ricorrenti lamentava che la Corte non avesse esaminato il motivo specifico relativo alla sua responsabilità quale direttore dei lavori, in un’epoca in cui non erano ancora in vigore le normative specifiche sulla sicurezza nei cantieri.

In sostanza, i ricorrenti accusavano la Corte di aver trascurato parti essenziali delle loro argomentazioni difensive, configurando tale omissione come un errore di fatto.

L’Errore Revocatorio e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la nozione esatta di errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Questo tipo di errore non è un generico sbaglio del giudice, ma un vizio ben preciso che consiste in una errata percezione dei fatti di causa. Deve trattarsi di un abbaglio dei sensi che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto che la documentazione processuale esclude, o a escludere un fatto che invece risulta pacificamente dagli atti.

La Corte, richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite (n. 20013/2024), ha specificato che l’errore revocatorio:
– Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice;
– Deve essere evidente, assoluto e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa;
– Deve essere decisivo per la risoluzione della controversia.

Soprattutto, la Corte ha chiarito che l’omesso esame dei motivi articolati nel ricorso non costituisce un errore di percezione, bensì, semmai, un vizio della motivazione o un errore di giudizio. In altre parole, non aver esaminato un’argomentazione non significa aver “visto male” i fatti, ma aver potenzialmente omesso una valutazione giuridica.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e perentorie. Entrambi i motivi del ricorso per revocazione, sebbene presentati come errori di fatto, lamentavano in realtà l’omessa “percezione” e l’omesso “esame” di questioni che erano già state oggetto del precedente ricorso per cassazione. Queste doglianze non attengono a un errore percettivo, ma all’interpretazione del contenuto del ricorso e alla disamina delle censure mosse alla sentenza d’appello.

La Corte ha stabilito che tali omissioni non possono essere ricondotte alla nozione di errore revocatorio. Confondere un’omessa pronuncia con un errore di fatto significa snaturare la funzione del rimedio della revocazione, trasformandolo impropriamente in un terzo grado di giudizio di merito, cosa che non è.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata l’inammissibilità del ricorso. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i mezzi di impugnazione straordinari, come la revocazione, hanno presupposti di applicazione rigidi e non possono essere utilizzati per rimettere in discussione valutazioni già compiute o per lamentare omissioni che andavano fatte valere con altri strumenti. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, la lezione è chiara: l’errore revocatorio è un vizio raro e specifico, limitato a un’errata percezione della realtà processuale e non estendibile a presunti errori di valutazione o a mancate risposte su specifici motivi di ricorso.

Cos’è un errore revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
L’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti. Non riguarda l’attività interpretativa o valutativa del giudice.

L’omesso esame di un motivo di ricorso costituisce un errore revocatorio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omesso esame dei motivi articolati in un ricorso non è un errore revocatorio, in quanto non attiene a un’errata percezione dei fatti, ma a un’eventuale omissione nell’attività valutativa del giudice, che non può essere fatta valere con questo specifico mezzo di impugnazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte sul ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le lamentele dei ricorrenti, pur definite come errori di fatto, riguardassero in realtà l’omesso esame di questioni già sottoposte alla Corte, un vizio che non rientra nella nozione di errore revocatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15765 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1537-2022 proposto da:

NOME

con domicilio eletto

C.YCOGNOME

in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ma domiciliati ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

NOME

F.N.

FRAGIONE_SOCIALET.

F.U.

, tutti in proprio oltre che nella qualità di eredi di

W.W.

domiciliati ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentati e difesi da ll’ Avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrenti –

Oggetto

RESPONSABILITÀ

CIVILE

Revocazione ex art.

391- bis c.p.c. –

Inammissibilità dei

motivi

R.G.N. 1537/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/1/2025

Adunanza camerale

OSCURAMENTO DATI SENSIBILI

B.W.

nonché contro

X.I.

;

S.X.

– intimate –

Avverso l ‘ordinanza n. 36059/21, di questa Corte di Cassazione, depositata in data 23/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 15/1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. e ricorrono ex art. 391bis , sulla base di due motivi, per la revocazione dell’ordinanza n. 36059/21, del 23 novembre 2021, con cui questa Corte ne ha rigettato il ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 668/18, della Corte d’appello di Potenza, che, a propria volta, aveva confermato la loro condanna a risarcire, ai genitori di , ovvero a e , nonché ai di lui germani ( , , , , e ), i danni – anche patrimoniali per il padre e la madre della vittima, nonché quelli non patrimoniali, per tutti i congiunti – conseguenti al decesso del proprio familiare. M.J. C.Y. Q.D. F.N. W.W. B.W. X.I. J.R. S.X. F.T. F.U.
Riferiscono, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti di essere stati convenuti in giudizio dai predetti appartenenti alla famiglia nucleare di , dopo che la responsabilità di essi – per la morte del medesimo, dipendente della – era stata riconosciuta in sede penale. Q.D. M.J. U.B.

Impugnata per cassazione la sentenza della Corte potentina che ne aveva, come detto, confermato la condanna risarcitoria, questo Giudice di legittimità, scrutinando unitariamente i sei motivi della proposta impugnazione, rigettava la stessa.

Avverso l’ordinanza di questa di questa Corte i COGNOME hanno proposto ricorso per revocazione, sulla base di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia errore di fatto ex art. 395, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.

Deducono gli odierni ricorrenti di avere, tra l’altro, lamentato nel giudizio di legittimità l’omesso autonomo esame – da parte del giudice d’appello -del fatto costituito dal concorso, nella causazione del sinistro, oltre che della stessa vittima, pure di un terzo (tale ). Il medesimo, infatti, aveva effettuato un ‘arrangiamento’ di un filo elettrico, evenienza da apprezzarsi ai sensi dell’art. 1227 cod. civ. quale requisito legale di rilevanza causale del fatto. Trattandosi, invero, di fatto che era stato ininfluente per la decisione penale, esso andava autonomamente apprezzato nel giudizio civile di danno, senza che potesse dirsi operante la preclusione di cui all’art. 651 cod. proc. pen. I.R.
La doglianza proposta dagli allora ricorrenti per cassazione era, dunque, diretta a stigmatizzare ‘la mancata autonoma rivalutazione del fatto (del terzo) in contestazione’, essendosi la Corte potentina limitata ad osservare che ‘nel giudizio penale (…) è stata esclusa sia la prova del suo verificarsi, sia in ogni caso la eventuale causalità efficiente’.

Questa Corte di cassazione, tuttavia, non avrebbe ‘percepito’ la questione, avendo dichiarato la conformità a diritto della decisione allora impugnata, in particolare affermando essere ‘evidente come, oltre al giudice penale’, anche la Corte di merito aves se ‘nella specie ritenuto la condotta illecita degli odierni ricorrenti quale causa autonoma ed efficiente del danno’.

3.2. Il secondo motivo denuncia errore di fatto ex art. 395, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.

Esso attiene alla sola posizione di , la cui responsabilità per il decesso di è stata affermata, in sede penale, quale ‘committente e direttore dei lavori’, nonché, dal giudice di primo grado in sede civile, quale ‘direttore dei lavori’, nulla invece affermandosi nella sentenza della Corte di Potenza, già fatta oggetto di ricorso per cassazione. Con l’impugnazione allora proposta si era lamentato c ome tale decisione avesse affermato la responsabilità di senza valutare se ‘anche il direttore dei lavori’ dovesse ‘rispondere dei danni, in concorso o in via diretta, oppure no, essendo invero del solo appaltatore la responsabilità dell’infortunio per mancata osservanza delle norme antinfortunistiche, in ragione dell’art. 1665 cod. civ.’, e ciò non essendo ancora vigenti , all’epoca del fatto, il d.lgs. 14 agosto 1996, n. 494 e il d.lgs. 19 settembre 1994, n. 626, introducendo la c.d. ‘Direttiva cantieri’ l’obbligo del piano di sicurezza, la vigilanza e i poteri del direttore dei lavori. C.Y. Q.D. C.Y.
Nessun cenno in relazione a tale questione si riviene – a dire degli odierni ricorrenti nell’ordinanza di questa Corte.

Hanno resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, , , e (tutti anche come eredi di ), chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata. F.N. J.R. F.T. F.U. W.W.

5. Sono rimaste solo intimate

B.W.

X.I.

S.X.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

I controricorrenti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, in ciascuno dei motivi in cui si articola.

9.1. Entrambi, infatti, partecipano del medesimo vizio, prospettando come errore revocatorio ciò che tale, invece, non è.

Ancora di recente questa Corte, nella sua massima sede nomofilattica, ha sottolineato, in tema di revocazione delle sentenze di cassazione, che ‘l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4), cod. proc. civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatt i di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discuss ione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte’, in particolare escludendo l’errore percettivo in caso di ‘omesso esame dei motivi articolati nel ricorso’ (così Ca ss. Sez. Un., ord. 19 luglio 2024, n. 20013, Rv. 671759-01).
Nel caso che qui occupa, i motivi della proposta revocazione lamentano, rispettivamente, l’omessa ‘percezione’ e l’omesso ‘esame’ di questioni già oggetto di motivo di ricorso per cassazione, evenienze non riconducibili -come appena evidenziato all’errore revocatorio, attenendo esse, piuttosto,

all’interpretazione del contenuto del ricorso e ad una complessiva disamina di tutte le doglianze da parte del qui gravato provvedimento, non essendo -per consolidata giurisprudenza di legittimità -necessaria l’analitica confutazione di ciascuno degli argomenti addotti.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico dei ricorrenti, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cas s. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Infine, per la natura della causa petendi , va di ufficio disposta l’omissione, in caso di diffusione del presente provvedimento, delle generalità e degli altri dati identificativi dei controricorrenti, delle parti intimate, nonché di e , ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196. W.W. Q.D.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando e a rifondere, a , , e , le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 ,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge. M.J. C.Y. J.R. F.N. F.T. F.U.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Dispone che, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione del presente provvedimento siano omessi generalità ed altri dati identificativi dei controricorrenti, delle parti intimate, nonché di e

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.