Errore revocatorio: quando è inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3054/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto errore revocatorio in una causa riguardante i rendimenti di buoni postali. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra l’errore di fatto, unico presupposto per la revocazione, e l’errore di valutazione o di diritto, che non può essere censurato con questo strumento. Il caso sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso e i limiti stringenti di questo mezzo di impugnazione straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore revocatorio e Buoni Postali: La Cassazione chiarisce i limiti

L’ordinanza n. 3054/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: il ricorso per errore revocatorio. Attraverso l’analisi di una controversia sui rendimenti di buoni postali, la Suprema Corte ha ribadito la netta distinzione tra un errore di fatto, che può giustificare la revisione di una sentenza, e un errore di valutazione giuridica, che non può essere corretto con questo mezzo di impugnazione straordinario.

I Fatti di Causa: La Disputa sui Rendimenti dei Buoni

La vicenda trae origine dalla richiesta di una risparmiatrice, erede di due buoni postali fruttiferi emessi nel 1986. La titolare lamentava di aver ricevuto dall’ente emittente una somma inferiore a quella promessa sul retro dei titoli. I buoni, infatti, riportavano una tabella con interessi crescenti fino al 20° anno e una rendita fissa per i successivi 10 anni.

Tuttavia, l’ente emittente aveva applicato i tassi di interesse, inferiori, previsti da un decreto ministeriale del 1986, apponendo un timbro che modificava le condizioni per i primi 20 anni, ma senza specificare nulla per il periodo successivo. Se il Tribunale di primo grado aveva dato parzialmente ragione alla risparmiatrice, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, applicando integralmente la normativa sopravvenuta e più sfavorevole. La Cassazione aveva poi rigettato il successivo ricorso della donna. Contro quest’ultima sentenza, la risparmiatrice ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso per Errore Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno esaminato i tre motivi presentati dalla ricorrente, concludendo che nessuno di essi configurava un vero errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito alcuni fatti processuali, come la serie originaria dei buoni e l’effetto del timbro modificativo. Tuttavia, per la Suprema Corte, le doglianze della risparmiatrice non denunciavano un’errata percezione della realtà processuale, ma criticavano l’interpretazione e la valutazione giuridica operate dai giudici nella precedente sentenza.

Le Motivazioni: Differenza tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

Il cuore della pronuncia risiede nella chiara distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio. La Corte spiega che l’errore revocatorio si verifica solo quando la decisione del giudice si fonda sull’affermazione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa (o viceversa). Si tratta, in sostanza, di una ‘svista’ o un ‘abbaglio’ sui dati processuali.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che le questioni sollevate dalla ricorrente (come la distinzione tra buoni di serie ‘O’ o ‘P’) fossero state implicitamente considerate irrilevanti ai fini della decisione, la quale si era concentrata sulle ragioni giuridiche (rationes decidendi) relative alla prevalenza della normativa ministeriale. Le critiche della ricorrente, quindi, si traducevano in un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione giuridica, operazione non consentita in sede di revocazione.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente del requisito di autosufficienza, in quanto non trascriveva le parti della sentenza impugnata che sarebbero state affette dall’errore, impedendo alla Corte una comprensione immediata e completa della censura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma con forza la natura eccezionale del ricorso per revocazione. Non è uno strumento per ottenere un ‘terzo grado’ di giudizio o per contestare l’interpretazione delle norme data dai giudici. Le parti che intendono avvalersene devono dimostrare in modo inequivocabile un errore percettivo del giudice, un’errata lettura degli atti, e non un presunto errore nel suo ragionamento giuridico. La sentenza sottolinea inoltre l’onere per il ricorrente di formulare un ricorso ‘autosufficiente’, fornendo alla Corte tutti gli elementi per valutare la fondatezza della doglianza senza dover ricercare atti esterni. Per i risparmiatori e i loro legali, ciò significa che la strategia processuale deve essere attentamente ponderata, poiché le vie per contestare una decisione della Cassazione sono estremamente limitate e soggette a requisiti formali molto stringenti.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore revocatorio’ di fatto?
Un errore del giudice è considerato ‘revocatorio’ solo quando la sua decisione si fonda sull’affermazione dell’esistenza (o inesistenza) di un fatto che è inequivocabilmente smentito dagli atti del processo. Non rientrano in questa categoria gli errori di valutazione delle prove o di interpretazione delle norme giuridiche.

Perché il ricorso della risparmiatrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non configuravano un errore di fatto, ma una critica all’interpretazione giuridica e alla valutazione delle prove fatte dalla Corte nella precedente sentenza. Inoltre, il ricorso mancava del requisito di autosufficienza, non avendo riportato i passaggi specifici della sentenza impugnata.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a far comprendere alla Corte la questione controversa e le ragioni della censura, trascrivendo le parti degli atti o della sentenza che si assumono violate, senza che i giudici debbano consultare il fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3054 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

sul ricorso 6506/2022 proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domic. p resso l’AVV_NOTAIO dalla quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti; -ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t, elett.te domicilia ta, in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso l’ordinanza n. 4384 /2022 della Corte di Cassazione, pubblicata in data 10.2.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con ordinanza emessa il 22.2.08, il Tribunale di Milano accolse la domanda di NOME COGNOME, la quale aveva lamentato di aver ricevuto da RAGIONE_SOCIALE, a titolo di liquidazione di due buoni postali emessi l’8.11.86 – acquisiti a seguito di successione del padre- per lire 5 milioni cadauno, una somma inferiore a quanto indicato nel retro degli stessi buoni postali e promesso in sottoscrizione.

Al riguardo, la ricorrente allegava che i due buoni riportavano, sul loro retro, una tabella indicante interessi progressivi dal 9 al 16% fino al 20° anno, capitalizzati annualmente, e poi dal 21° anno una rendita fissa bimestrale di lire 1.777.400 fino al 31 dicembre del 30° anno di conservazione.

Il Tribunale dichiarava dovuta, a titolo di rendimento dei due suddetti buoni, la somma complessiva di euro 40.527,24 lordi- al netto delle somme già incassate- osservando che: tali buoni postali erano stati emessi quando i rendimenti stampati sul retro erano già variati, in diminuzione, ad opera del dm 13.6.86 che, all’art. 5 aveva stabilito che erano a tutti gli effetti buoni della nuova serie Q anche i precedenti buoni della serie P sui quali avrebbe dovuto essere apposta la dicitura ‘serie Q/P’ e sul retro la tabella dei nuovi rendimenti; RAGIONE_SOCIALE aveva rispettato parzialmente tale previsione, non impedendo l’applicazione del citato decreto il fatto che in origine i buoni fossero marcati con la serie O, perché già riqualificati come della serie P, rilevando il timbro relativo ai rendimenti della serie TARGA_VEICOLO/P- come previsto dalla suddetta norma- che aveva superato la precedente classificazione della serie P/O; RAGIONE_SOCIALE aveva applicato un timbro relativo alla misura degli interessi per i primi 20 anni, ma nulla diceva circa i
rendimenti dei successivi 10 anni che però erano da regolare secondo la tabella a stampa, unica che regolava la materia.

Con sentenza del 2020 la Corte d’appello accoglieva l’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma dell’ordinanza impugnata, accertava che, in applicazione del dm 13.6.86 nulla era più dovuto dall’appellante rispetto a quanto già versato in favore della COGNOME, condannandola a restituire la maggior somma ricevuta in esecuzione del provvedimento riformato.

La Cassazione rigettava il ricorso presentato dalla COGNOME avverso la predetta sentenza d’appello.

Avverso quest ‘ultima sentenza della cassazione , NOME COGNOME propone ricorso per vizio revocatorio, ex art. 391 bis e 395, n.4, c.p.c., affidato a tre motivi, illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo deduce che nella parte della sentenza, relativa ai ‘fatti di causa’, si leggeva che la domanda era riferita ai buoni della precedente serie P, e che la Corte d’appello aveva ritenuto che i rendimenti dovessero essere calcolati nel minor importo fondato sul dm del 1986 e non in quello risultante dalla scritturazione a stampa concernente i buoni della serie P,

Il secondo motivo deduce errore sui fatti di causa avendo la Cassazione ritenuto che il timbro di dimensioni inferiori alla precedente stampigliatura, non coprendo integralmente la tabella stampata sui buoni, si era concretizzato solo in una mera imperfezione dell’operazione materiale irrilevante sul piano negoziale, così decidendo in contrasto con la sentenza delle Sezioni Unite del 2007 in ordine all’obbligo di chiara informazione incombente su RAGIONE_SOCIALE, nonché ritenuto che le due clausole st avano ‘per proprio conto’.
La ricorrente assume altresì che la Corte era incorsa in grave equivoco basato sui fatti e documenti di causa, essendo stata data per presupposta la circostanza positiva che i moduli offerti alla ricorrente nel novembre del 1986 fossero della serie P, trasformati e resi efficaci come Q, trasformazione non contemplata dall’art. 173 cod. postale, e dal dm 13.6.86, ma anche vietata dalla direzione delle RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo deduce errore sulla sopravvenienza del decreto estensivo dei rendimenti, avendo la Corte ritenuto esistente un fatto escluso dai documenti di causa, atteso che rispetto alla data di sottoscrizione dei moduli non c’era stata alcuna sopravven ienza di dm. Il primo motivo è inammissibile. In tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass., n. 20635/17; n. 17179/20).
Nel caso concreto, la ricorrente, anzitutto, non trascrive la parte della sentenza che sarebbe affetta dal vizio revocatorio, per cui emerge il difetto di autosufficienza. Infatti, la domanda di revocazione della sentenza della Corte di cassazione per errore di fatto deve contenere, a pena di inammissibilità, oltre all’indicazione del motivo della revocazione, prescritta dall’art. 398, comma 2, c.p.c., anche l’esposizione dei fatti di causa, richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., al fine di rendere agevole la comprensione della questione controversa e dei profili di censura formulati, in immediato
coordinamento con il contenuto della sentenza impugnata (Cass., n. 30720/22).

Inoltre, la doglianza è espressa poco chiaramente, senza specificazione della decisività dell’asserita erronea percezione dei fatti di causa. Infatti, il motivo, che pone in luce il mancato rilievo dell’originaria riconduzione del modulo conten ente il buono alla lettera ‘o’ invece che ‘p’ , difetta radicalmente di decisività contrariamente a ciò che afferma la ricorrente. La O è stata pacificamente corretta, la Corte ha implicitamente rigettato il rilievo della contrarietà della correzione a circolare interna concentrando la parte motiva sulle rationes decisive che riguardano i buoni QP, e l’indicazione dei rendimento a tergo solo per i primi venti anni, svolgendo una argomentazione in diritto che non è inficiata dal mancato espresso riliev o dell’originaria indicazione ‘COGNOME‘ , poi corretta in ‘P’ perché i buoni di cui si discute sono inconfutabilmente i QP. Dunque l’omissione non è dovuta ad errore percettivo ma a valutazione d’irrilevanza ai fini della decisione.
Il secondo motivo, consequenziale al primo, è inammissibile perché tende a censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, senza bene esplicitare i presupposti normativi d ell’asserito errore revocatorio, riguardando in sostanza un errore di diritto

Il terzo motivo, non chiaramente sviluppato, è carente di autosufficienza, non trascrivendo o riportando il contenuto dell’ordinanza impugnata attinto dalla censura, e comunque si traduce in un’inammissibile critica dell’interpretazione collegiale, anche considerando che non è mai stato profilo affrontato quello della necessità di un nuovo decreto ministeriale oltre quello del 1986.

Le spese seguono la soccombenza

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 3.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.