Errore revocatorio: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria precedente sentenza. La Corte ha stabilito che le censure sollevate dai ricorrenti, relative alla prova dei requisiti di non fallibilità e alla regolarità di una notifica, non configurano un errore revocatorio di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione l’interpretazione e la valutazione degli atti processuali, ovvero un errore di giudizio, non sindacabile con questo strumento di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: I Limiti Chiariti dalla Cassazione

Confondere un errore di valutazione con un errore revocatorio può costare caro, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Questo provvedimento è fondamentale perché traccia una linea netta tra ciò che costituisce un mero errore di giudizio, non più contestabile, e un errore di fatto che può portare alla revocazione di una sentenza definitiva. Analizziamo insieme la decisione per capire quando è possibile ricorrere a questo strumento straordinario e quali sono i suoi stretti limiti.

La Vicenda Processuale

Una società in accomandita semplice (s.a.s.) e il suo socio accomandatario, dopo aver visto respinto il loro ricorso contro la dichiarazione di fallimento, hanno tentato un’ultima carta: la revocazione della sentenza della stessa Corte di Cassazione.

A loro avviso, la precedente decisione era viziata da un duplice errore revocatorio di fatto. In primo luogo, la Corte non avrebbe considerato che la società, non avendo lavorato in un determinato anno, non poteva produrre la contabilità richiesta per dimostrare la sua non fallibilità. In secondo luogo, i ricorrenti sostenevano che la notifica dell’istanza di fallimento fosse nulla, in quanto la Corte aveva erroneamente dato per scontato che l’ufficiale giudiziario avesse compiuto le dovute ricerche prima di procedere con la notifica a persona irreperibile ai sensi dell’art. 143 c.p.c.

La Decisione della Corte: Non si Tratta di Errore Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo cristallino la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio. I motivi sollevati dai ricorrenti, secondo la Corte, non denunciavano una svista o una percezione errata di un fatto processuale, ma contestavano l’interpretazione e la valutazione giuridica operata nella precedente sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra la percezione di un fatto e la sua valutazione. L’errore revocatorio, previsto dall’art. 391-bis c.p.c., si configura solo quando la decisione del giudice si fonda sull’affermazione di un fatto la cui esistenza è inequivocabilmente esclusa dagli atti di causa, o viceversa. In altre parole, il giudice ‘vede’ una cosa per un’altra.

Nel caso in esame, la Corte ha chiarito che:
1. Sulla prova della non fallibilità: La precedente sentenza non aveva ignorato l’assenza di contabilità. Aveva, invece, compiuto una valutazione giuridica, ritenendo che i ricorrenti non avessero fornito prove alternative sufficienti per dimostrare il possesso dei requisiti di non fallibilità. Criticare questa valutazione significa contestare un errore di giudizio, non un errore di fatto.
2. Sulla notifica: Analogamente, la questione sulla validità della notifica non riguardava l’esistenza o meno delle ricerche dell’ufficiale giudiziario, ma la rilevanza giuridica della loro mancata menzione nella relata di notifica. Anche in questo caso, si tratta di un’interpretazione della legge e delle risultanze processuali, ovvero di un’operazione di giudizio che non può essere messa in discussione tramite la revocazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato. Non può essere utilizzata per tentare di ottenere una nuova valutazione del merito della causa o per criticare l’interpretazione delle norme data dal giudice. L’errore revocatorio è un rimedio eccezionale, limitato a casi evidenti e indiscutibili di ‘sviste’ fattuali del giudice. Chi intende percorrere questa strada deve essere in grado di dimostrare che la decisione si basa su un presupposto di fatto palesemente contraddetto dai documenti processuali, e non su una valutazione che si ritiene semplicemente errata.

Che cos’è un errore revocatorio e come si differenzia da un errore di giudizio?
Un errore revocatorio è un errore di percezione su un fatto processuale (es. il giudice crede che un documento esista quando non c’è). Un errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione o la valutazione errata delle prove o delle norme giuridiche. Solo il primo può essere motivo di revocazione di una sentenza della Cassazione.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione lamentando una errata valutazione delle prove?
No. Secondo l’ordinanza, lamentare un’errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali costituisce una critica a un errore di giudizio, non a un errore di fatto. Pertanto, non è un motivo valido per la revocazione ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile?
La parte ricorrente non solo vede respinta la propria richiesta, ma, come nel caso di specie, può essere condannata a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31404 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31404 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15909/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE E DEL SOCIO ACCOMANDATARIO DI NOME, PROCURA REPUBBLICA SEDE PRESSO TRIBUNALE FORLI’, AZ RAGIONE_SOCIALE,

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 30518/2018 depositata il 23/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte Suprema di Cassazione, con sentenza n. 30518/2018, pubblicata il 23/11/2018, ha respinto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e del socio accomandatario COGNOME, avverso sentenza della Corte d’appello di Bologna del 2014, con la quale era stato respinto il reclamo proposto dalla società e dal socio avverso sentenza dichiarativa del fallimento .

In particolare, con tale sentenza, sono stati respinti il primo motivo di ricorso, essendosi rilevato che i ricorrenti avrebbero dovuto fornire la prova del possesso congiunto dei tre requisiti previsti di non fallibilità, « con la produzione della dichiarazione dei redditi relativa anche all’anno 2012 o altra documentazione comunque idonea a provare i detti requisiti », il che non era avvenuto (essendo invece inammissibili le produzioni effettuate in sede di legittimità, ai sensi dell’art.372 c.p.c.), ed il secondo motivo, in punto di legittimità della notifica dell’istanza di fallimento e del decreto di fissazione dell’udienza, effettuata ai sensi dell’art.143 c.p.c. presso l’ultima residenza nota del COGNOME, considerato che, come risultava dagli atti, una prima notifica non era andata a buon fine, per non essere il COGNOME reperibile né conosciuti residenza, domicilio o dimora e non incideva il trasferimento in altro indirizzo della società dall’inizio del 2013, annullato dall’Ufficio Anagrafe, nel dicembre 2012, e la « ricomparsa da irreperibilità » del COGNOME su domanda del 24/6/2013, allorché la notificazione ex art.143 c.p.c. si era già perfezionata.
Avverso la suddetta pronuncia la società RAGIONE_SOCIALE ed il socio COGNOME propongono ricorso per revocazione, notificato il 13/5/2019, affidato a due motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE (che non svolgono difese).

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti lamentano, con il primo motivo, l’errore di fatto su cui sarebbe fonata la sentenza impugnata, in punto di possibilità per i reclamanti di dare la prova della sussistenza dei presupposti di fallibilità alla data di pubblicazione della sentenza di fallimento (23/9/2013), avendo la Corte di Cassazione trascurato di considerare che, come emergeva dalle « risultanze processuali », la società, di persone, non disponeva di contabilità non avendo lavorato nel 2012, e che non erano scaduti, all’epoca della declaratoria di fallimento, i termini per la presentazione della dichiarazione dei redditi; con il secondo motivo, si denuncia l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa questa Corte, nel respingere il secondo motivo del ricorso per cassazione, con il quale si era lamentata la violazione e/o falsa applicazione del’art.143 c.p.c. , avendo ritenuto sussistenti « le indagini e le ricerche che l’ufficiale giudiziario avrebbe dovuto espletare per potere poi dare corso alla notificazione ai sensi dell’art.143 c.p.c. », indagini mai poste in essere.
Entrambe le censure sono inammissibili.

Invero, in tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, questa Corte ha più volte chiarito che la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cas. 14608/2007; Cass. 20635/2017; Cass. 10040/2022).
Orbene, i motivi involgono la contestazione non di errori di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte quanto di errori di giudizio nell’interpretazione degli atti, avendo questa Corte, nella sentenza impugnata, ritenuti infondati i motivi di ricorso, (a) per non essere stata data la prova dal debitore dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall., anche con strumenti probatori alternativi ai bilanci degli ultimi tre esercizi previsti dall’art. 15, comma 4, l.fall. con « qualunque altro documento, formato da terzi o dalla parte stessa, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa » (Cass. 35381/2022; Cass. 25025/2020), (b) per avere ritenuto, in caso di notifica ai sensi dell’art. 143 c.p.c., non rilevante come causa di nullità della notificazione l’omessa indicazione, nella relata, delle ricerche, anche anagrafiche, fatte dall’ufficiale giudiziario, delle notizie raccolte sulla reperibilità del destinatario e dei motivi della mancata consegna (Cass. 32444/2021; v. Cass. 40467/2021, sulla necessità che nella relata di notifica l’ufficiale giudiziario dia espresso conto delle effettive ricerche compiute nel luogo di ultima residenza nota).
Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarato inammissibile il ricorso. Non v’è luogo a provvedere sulle spese processuali non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, a Roma, nella camera di consiglio del 20 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.