Errore revocatorio: quando è inammissibile il ricorso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l’errore revocatorio non può sanare un presunto errore di giudizio del giudice. Il caso, sorto da una controversia su un’indennità di esproprio, evidenzia la netta distinzione tra un errore di fatto, che consente la revocazione, e una errata valutazione delle risultanze processuali, che non la ammette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: i Limiti tra Fatto e Giudizio secondo la Cassazione

Comprendere i confini degli strumenti processuali è fondamentale nel diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per revocazione, chiarendo quando un presunto sbaglio del giudice si qualifica come un errore revocatorio e quando, invece, rappresenta un insindacabile errore di giudizio. Questa distinzione è cruciale, poiché determina la possibilità di rimettere in discussione una decisione della Suprema Corte.

I fatti di causa: una lunga disputa sull’indennità di esproprio

La vicenda trae origine da un procedimento di espropriazione per pubblica utilità. Un Comune aveva acquisito un fondo di proprietà di alcuni cittadini per la realizzazione di un’opera pubblica. La controversia è nata sulla determinazione dell’indennità di esproprio e di occupazione temporanea.

Il Comune, in sede di appello, aveva eccepito la tardività della domanda dei proprietari, sostenendo che fosse stata proposta oltre il termine perentorio di trenta giorni. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale eccezione. Il Comune ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sui termini di impugnazione.

In una prima pronuncia, la Suprema Corte aveva rigettato il ricorso del Comune. La motivazione si basava sul principio che il termine breve di decadenza di 30 giorni per opporsi alla stima dell’indennità si applica solo in caso di stima definitiva notificata ai proprietari. In assenza di tale notifica, l’azione per la determinazione giudiziale dell’indennità rimane proponibile nel più ampio termine di prescrizione decennale.

Il tentativo di revocazione e il presunto errore revocatorio

Non soddisfatto della decisione, il Comune ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., avverso l’ordinanza della Cassazione. Il motivo? Un presunto errore revocatorio di fatto. Secondo l’ente, la Corte non avrebbe considerato che l’indennità, seppur provvisoria, era stata depositata e non impugnata, divenendo così definitiva. Questa circostanza, a dire del Comune, avrebbe dovuto condurre la Corte a una decisione differente.

Le motivazioni della Corte: la distinzione tra errore di fatto e di giudizio

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo una chiara lezione sulla natura di questo strumento. I giudici hanno ribadito che l’errore revocatorio, per essere tale, deve consistere in un errore di percezione su un fatto processuale. Si configura quando la decisione si fonda sull’affermazione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dai documenti di causa, o viceversa.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la questione sollevata dal Comune non configurava un errore di fatto, bensì una critica alla valutazione giuridica operata dalla precedente ordinanza. Il ricorrente non stava indicando un fatto travisato, ma stava cercando di sovvertire il giudizio in diritto della Corte, proponendo una diversa interpretazione delle norme e delle risultanze processuali. In altre parole, il Comune contestava la ratio decidendi della sentenza, ovvero il ragionamento giuridico che l’aveva sorretta.

La Corte ha sottolineato che il ricorso per revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per correggere presunti errori di valutazione o di interpretazione. La questione della definitività dell’indennità provvisoria non impugnata è una questione di diritto, la cui soluzione dipende dall’interpretazione delle norme, non dalla semplice constatazione di un fatto processuale. Pertanto, tentare di introdurla in sede di revocazione equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, del tutto inammissibile.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il ricorso per revocazione è un rimedio eccezionale e circoscritto, non una scappatoia per riaprire un dibattito giuridico già concluso dalla Suprema Corte. La decisione chiarisce che le parti non possono utilizzare questo strumento per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove fornite dalla Corte, ma solo per correggere sviste materiali e percettive su fatti processuali pacifici e incontestabili. Per professionisti e cittadini, ciò significa che l’esito di un giudizio in Cassazione è, salvo casi rarissimi, definitivo e non può essere messo in discussione sulla base di un diverso apprezzamento giuridico.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione?
La revocazione di una sentenza della Cassazione è possibile solo in presenza di un errore di fatto, ovvero quando la decisione si basa sull’affermazione di un fatto la cui esistenza è esclusa dai documenti di causa, o viceversa. Non è ammessa per correggere errori di giudizio o di interpretazione giuridica.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è un errore di percezione su un dato processuale (es. leggere un documento per un altro). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione o l’interpretazione delle norme giuridiche e delle risultanze processuali. Solo il primo può dare adito a revocazione.

Quale termine si applica per opporsi alla stima dell’indennità di esproprio se non è stata notificata quella definitiva?
Secondo quanto affermato nella pronuncia, se la stima definitiva dell’indennità non viene notificata, l’azione per la determinazione giudiziale della stessa non è soggetta al termine di decadenza di 30 giorni, ma al più lungo termine di prescrizione decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10291 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19127/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso da ll’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE,elettivamente domiciliati presso il suo studio in Ragusa INDIRIZZO

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 9217/2020 depositata il 20/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Francofonte impugnò con due motivi di ricorso la sentenza della Corte d’appello di Catania del 15/5/2018 con la quale era stata determinata in favore dei litisconsorti NOME, NOME, NOME NOME e NOME l’indennità di esproprio e di occupazione temporanea rispettivamente in euro 465.011,80 e 166.199,70 a seguito dell’ablazione di un fondo di loro proprietà ad opera del Comune, da destinarsi alla realizzazione di un PIP.

Il ricorso si fondava su una presunta violazione dell’art 29 d.lgs. 150/2011 poiché la Corte di Appello di Catania aveva erroneamente disatteso la sollevata eccezione di tardività della domanda. Infatti il Comune di Francofonte aveva lamentato la violazione dell’art. 29 d.lgs. 10 settembre 2011 n. 150, e 54 comma 1 DPR 8/6/2001 nr.327 in relazione all’art. 360 comma 1 nr.3 cpc, poiché il decidente aveva erroneamente disatteso la sollevata eccezione di tardività del domanda, quantunque l’opposizione fosse stata proposta con ricorso depositato il 13.2.2017 a fronte di un decreto di esproprio notificato 1’11.1.2017 e quindi oltre il decorso del termine perentorio di trenta giorni stabilito dal citato art. 29 d.lgs. 150/2011 ed oltre il termine dilatorio di trenta giorni decorrente «dalla comunicazione (25.6.2016) dell’avvenuto deposito dell’indennità di espropriazione presso la Cassa Depositi e Prestiti».
Con ordinanza n. 9217/2020 questa Suprema Corte di Cassazione respinse il ricorso proposto dal Comune RAGIONE_SOCIALE Francofonte avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania, sull’assunto che il termine di decadenza di 30 gg per proporre l’opposizione alla stima opera solo in relazione al caso di stima definitiva dell’indennità, sicché, ove ciò non sia avvenuto, l’azione di determinazione giudiziale dell’indennità resta proponibile finché non decorra il termine di prescrizione decennale, a far tempo dall’emanazione del provvedimento ablatorio. Secondo questa Corte mancava agli atti di causa la prova della notifica ai ricorrenti della stima definitiva dell’indennità di espropriazione.
Avverso tale ordinanza 9217/2020 il Comune di Francofonte propone ricorso per revocazione ex art 391 bis c.p.c. con unico motivo e memoria e chiede che venga concessa, nelle more della definizione del predetto giudizio, la sospensione dell’esecutività della sentenza in esame, stante il fatto che l’ingente somma di € 600.000,00 da corrispondere ai resistenti determinerebbe per il comune il dissesto finanziario. Resistono NOME, NOME, NOME NOME e NOME con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso per revocazione è inammissibile.

In tema di re vocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di
errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. 10040/2022; Cass.S.U. 8984/2018).

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, con il quale – come viene ribadito nel ricorso per revocazione – il Comune ricorrente deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 29 d.lgs. 150 /2011 e 54 d.P.R. 327/2001, per non avere la Corte d’appello dichiarato inammissibile il ricorso per la determinazione dell’indennità di esproprio, in quanto depositato il 13 febbraio 2017, ossia oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica del decreto di esp ropriazione, avvenuta ll’11 gennaio 2017. Tale motivo è stato ritenuto infondato dalla sentenza revocanda di questa Corte, la quale ha correttamente fatto applicazione del principio, secondo cui, in tema di espropriazione per pubblica utilità, il termine di decadenza di trenta giorni per proporre l’opposizione alla stima – nel sistema introdotto dall’art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001, nonché in quello attuale, regolato dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011 – opera solo in relazione al caso di stima definitiva dell’indennità, sicché, ove tanto non sia avvenuto, l’azione di determinazione giudiziale dell’indennità resta proponibile finché non decorra il termine di prescrizione decennale, a far tempo dall’emanazione del provvedimento ablatorio (Cass. 5517/2017; Cass. 23311/2018).
Poiché nella specie non risultava notificata agli espropriati la stima definitiva, questa Corte ha ritenuto applicabile il termine di prescrizione, con conseguente non definitività della stima. Tale giudizio in diritto il ricorrente mira a sovvertire con il ricorso per revocazione, adducendo la mancata considerazione del deposito non impugnato – dell’indennità provvisoria presso la Cassa depositi e prestiti, indennità che, per effetto della mancata impugnazione, sarebbe divenuta definitivo. Orbene, anzitutto, per un verso, di tale questione non vi è traccia nella sentenza impugnata, né nel relativo motivo di ricorso, per altro verso, il ricorso per revocazione non si
confronta con la ratio decidendi, deducendo un diverso motivo di pretesa definitività della stima. Il che implicherebbe un nuovo giudizio in fatto ed in diritto del tutto inammissibile in sede di revocazione.

Per quanto sopra il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il Comune ricorrente condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente Comune di Francofonte al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento , agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 30/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.