Errore revocatorio: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un dipendente pubblico licenziato. L’ordinanza stabilisce che l’errore revocatorio non può consistere in una critica alla valutazione delle prove, ma deve derivare da una svista percettiva su un fatto incontestato. Il caso verteva su un licenziamento per assenza dal lavoro non registrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: la Cassazione ne definisce i confini

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere vizi specifici delle decisioni giudiziarie. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a precisare i limiti di applicabilità di questo istituto, sottolineando la netta distinzione tra un errore di fatto, che può giustificare la revocazione, e una critica alla valutazione delle prove, che invece non la consente. L’analisi del caso di un dipendente pubblico offre spunti fondamentali per comprendere la natura di questo rimedio processuale.

I Fatti del Caso

Un Comandante del servizio di polizia municipale veniva licenziato dal proprio Comune per essersi allontanato dal luogo di lavoro per motivi privati senza registrare l’assenza tramite l’apposito marcatempo. La Corte d’appello confermava la legittimità del licenziamento e la Corte di Cassazione rigettava il successivo ricorso del lavoratore.

Non arrendendosi, il dipendente proponeva un ricorso per revocazione avverso la sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore revocatorio di fatto. A suo dire, la Corte aveva erroneamente supposto che egli avesse scelto di lavorare da casa, senza considerare un documento agli atti che, secondo la sua tesi, dimostrava come all’epoca dei fatti non fosse prevista la registrazione delle attività svolte fuori sede. In sostanza, il ricorrente lamentava una errata percezione delle risultanze processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno ribadito che l’errore di fatto che legittima la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., deve consistere in una falsa percezione della realtà, ovvero nella supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o all’opposto, nell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti di causa.

La Corte ha chiarito che tale errore non deve aver costituito un punto controverso su cui la sentenza si è pronunciata. Nel caso specifico, la questione dell’obbligo di registrazione dell’assenza era già stata ampiamente dibattuta nei precedenti gradi di giudizio e aveva formato oggetto di uno specifico motivo di appello. Di conseguenza, non poteva trattarsi di una svista percettiva, ma di una valutazione di merito, non sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore revocatorio e valutazione delle prove

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’errore di percezione e l’errore di valutazione. L’errore revocatorio deve avere i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni. Esso si configura come una ‘svista’ del giudice su un dato di fatto non contestato.

Al contrario, quando la questione oggetto del presunto errore è stata materia del dibattito processuale e la Corte si è espressa su di essa, ogni eventuale sbaglio attiene al momento valutativo e interpretativo del giudice. Tale errore, se sussistente, non può essere corretto con la revocazione, ma doveva essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari. La Cassazione ha specificato che le doglianze del ricorrente, sia sull’obbligo di timbratura sia sulle giustificazioni fornite, riguardavano proprio la valutazione delle risultanze processuali, attività preclusa al giudizio di revocazione.

Conclusioni: i limiti del ricorso per revocazione

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il ricorso per revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato, né uno strumento per rimettere in discussione il merito della controversia o la valutazione delle prove. La sua funzione è quella di porre rimedio a vizi palesi e incontestabili della percezione dei fatti da parte del giudice, che hanno alterato il presupposto fattuale della decisione.

Per i professionisti e le parti processuali, questa pronuncia è un monito a utilizzare questo strumento con estrema cautela, solo in presenza dei rigorosi presupposti di legge. Contestare l’interpretazione del materiale probatorio o il ragionamento logico-giuridico del giudice non rientra nell’ambito dell’errore revocatorio, ma attiene al merito della decisione, la cui stabilità è un valore primario dell’ordinamento.

Cos’è un ‘errore revocatorio’ secondo la Cassazione?
È un errore di percezione su un fatto che emerge direttamente dagli atti di causa, la cui esistenza o inesistenza è incontestabile. Non deve riguardare un punto che è stato oggetto di discussione e decisione nel processo.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile?
Perché le questioni sollevate (come l’obbligo di timbratura) erano già state discusse e decise nei precedenti gradi di giudizio. Pertanto, la sua contestazione non riguardava un errore di percezione, ma un dissenso sulla valutazione delle prove, che non è motivo di revocazione.

Si può usare il ricorso per revocazione per contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice?
No. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per revocazione non può essere utilizzato per contestare l’attività interpretativa e valutativa del giudice sulle prove. L’errore deve essere una svista meramente percettiva e non un giudizio errato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31658 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31658 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2584-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ope legis in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC dei difensori

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato ope legis in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con

Oggetto

Licenziamenti dimissioni pubblico impiego

R.G.N. 2584/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 21607/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 20/07/2023 R.G.N. 25305/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

con sentenza n. 21607/2023 questa Corte ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari che aveva ritenuto legittimo il licenziamento intimato allo stesso COGNOME, già Comandante del servizio di polizia municipale, dal Comune di Arzachena, il quale gli aveva contestato l’illecito previsto dall’art. 55 quater del decreto legislativo n. 165/2001 per essersi allontanato dal luogo di lavoro per motivi privati senza fare risultare l’ assenza mediante l’utilizzo de l l’apposito dispositivo marcatempo;
con ricorso notificato in data 18.1.2024, e tempestivamente depositato, NOME COGNOME ha chiesto -sulla base di due motivi -la revocazione dell’indicata sentenza di questa Corte;

l’Azienda ha resistito con controricorso ;

entrambe le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo rescindente si denuncia l’errore revocatorio che graverebbe, ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la sentenza impugnata nel passaggio motivazionale di seguito

trascritto: «quanto alla giustificazione addotta dal COGNOME relativa alla possibilità, in ragione delle mansioni svolte, di eseguire la prestazione anche al di fuori dall’ufficio eppure dalla abitazione, ciò non vale di per sé ad escludere che il lavoratore fosse comunque tenuto ad utilizzare il contrassegno marcatempo, dovendo rispettare l’orario minimo (irrilevante che in concreto svolgesse più ore), trovandosi comunque a dover giustificare perché in concreto avesse scelto di lavorare da casa invece che p resso la sede di servizio, ciò che evidenzia l’alterazione indotta dall’apparente presenza in ufficio in virtù delle timbrature effettuate»;
si sostiene che la decisione sarebbe frutto di errore di fatto, reso palese dalle risultanze processuali, ed in particolare dal documento n. 31 in atti, dal quale emergerebbe che il servizio svolto dagli appartenenti alla Polizia municipale al di fuori della sede comunale non veniva all’epoca dei fatti registrato nel registro marcatempo e che solo successivamente il Comune aveva inserito, variando le procedure, una voce apposita nel registro in menzione;

si aggiunge che in nessun atto le parti avevano dedotto o allegato che il COGNOME avesse scelto di lavorare da casa piuttosto che dal comando di Polizia Municipale;

1.1 il motivo è inammissibile;

giova premettere che l’errore rilevante ex art. 395 n.4 cod. proc. civ. consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, a condizione che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito materia del dibattito processuale su cui la pronuncia contestata abbia statuito;

proprio muovendo da detta premessa, questa Corte ha evidenziato che:

l’errore non può riguardare l’attività interpretativa e valutativa del giudice;

deve avere i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche;

deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili avverso la sentenza di merito (cfr. fra le tante Cass. n. 35577/2021; Cass. n. 26643/2018; Cass. n. 10633/2017; Cass. n. 3820/2014);

nessuna di dette condizioni ricorre nella fattispecie, perché la sussistenza o meno dell’obbligo di registrazione era stata oggetto di discussione fra le parti già nei gradi di merito, come risulta con chiarezza dalla lettura della sentenza della Corte d’appello di Cagliari, nella quale si dà puntualmente atto che quell’obbligo era stato affermato già dal Tribunale ed era stato fatto oggetto di specifico motivo di reclamo (i.e., il sesto motivo di appello: v. p. 23 della sentenza n. 123/2022) su cui la Corte ha specificamente statuito (v., in particolare, la relativa motivazione alle pagg. 29-30);
inoltre, l’errore denunciato riguarda la valutazione delle risultanze processuali e non presenta l’evidenza che deve essere propria dell’errore revocatorio;

analogo discorso va fatto con riferimento alle giustificazioni addotte in merito al rientro nell ‘ abitazione privata, in relazione al

quale già la Corte territoriale, pronunciandosi sul punto (cfr. III cpv. a pag. 26 della sentenza della Corte d’appello Cagliari -Sassari), aveva ritenuto che il rientro a casa per svolgere attività di ufficio dovesse essere previamente autorizzato;

parimenti inammissibile si rivela il secondo motivo di ricorso con il quale si addebita alla sentenza oggetto di revocazione di avere ritenuto non decisive le prove articolate, poiché detto errore, ove in ipotesi sussistente, sarebbe (evidentemente) frutto di una valutazione o di un giudizio errato e non di una svista meramente percettiva;

conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese di legittimità -liquidate in dispositivo -seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in €. 5.000,00 per compensi, €. 200,00 per esborsi, oltre 15% di rimborso spese forfettario ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.